Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 18АП-4150/23 по делу N А07-22194/2022

г. Челябинск

15 мая 2023 г.

Дело N А07-22194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "АС-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года по делу N А07-22194/2022.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства - Хабибуллина Р.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "АС-Проект" - Насхутдинов Т.У. (паспорт, доверенность от 11.03.202, диплом).

Некоммерческая организация "Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "АС-Проект" (далее - ответчик, ООО Проектный институт "АС-Проект") о взыскании задолженности в размере 813 065 руб. 56 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО СК "Квартал" Мардамшина А.М. (далее - ООО СК "Квартал"), общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда развития территорий" (далее - ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023) по делу N А07-22194/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО Проектный институт "АС-Проект" в пользу Фонда взысканы 813 065 руб. 56 коп., 19 261 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины. Фонду возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4037 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Проектный институт "АС-Проект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что истец не исполнил обязательства пункта 2.3 договора и не передал исходные данные, указанные в техническом задании. Указывает, что те данные, которые предоставлялись ответчику прежним застройщиком, были неактуальны.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора. Ответчик полагает, что пункт 2.3 следует учитывать во взаимосвязи с пунктом 1.11 Технического задания, где указан перечень исходной документации.

Ответчик также полагает, что нормы статей 719, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не обязывают подрядчика приостанавливать работы. Указывает, что по смыслу указанной статьи подрядчик обязан уведомить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а не о приостановлении работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от Фонда через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Фондом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО Проектный институт "АС-Проект" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Фондом и ООО Проектный институт "Ас-Проект" заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.05.2020 N 2014.1689.1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2021 N 1).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Проектировщик обязуется выполнить Работы в сроки, установленные Договором и Графиком выполнения работ.

Согласно подпунктом 5.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2021 N 2) дата окончания выполненных работ - 30.11.2021.

Окончательная цена Договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 04.04.2022) составляет 30 798 014,27 руб.

Фондом произведено авансирование работ по Объекту на сумму 28 798 014,27 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2021 N 788, от 22.10.2021 N 668, от 23.05.2022 N 524, от 18.05.2022 N 508, от 13.05.2022 N 500, от 27.04.2022 N 430, от 22.04.2022 N 402, от 15.04.2022 N 361, от 15.04.2022 N 360.

Исполнение обязательств по Договору произведено Генеральным проектировщиком с нарушением оговоренных сроков, в частности, работы были переданы по актам о приемке выполненных работ только 25.02.2022 (на общую сумму 13 949 808 руб. 06 коп.), 15.04.2022 (на общую сумму 16 854 206,21 руб.).

Согласно пункту 10.4.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Просрочка исполнения обязательств по договору по расчет истца составляет 136 дней, которая исчислена за период с 01.12.2021 по 15.04.2022.

Однако Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

В связи с указанным, Фонд Республики Башкортостан исчисляет неустойку за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, что составляет 121 день в размере 813 065 руб. 56 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2022 N 1712-И об оплате суммы задолженности, данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.05.2020 N 2014.1689.1 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании договора, подписан сторонами без замечаний.

Исковые требования обусловлены взысканием неустойки по договору за нарушение установленного договором срока сдачи работ (пункт 5.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, равную 7,5 % годовых.

Таким образом, согласно позиции истца, размер взыскиваемой неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 813 065 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства своевременной сдачи работ в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.3 контракта, и не передал исходные данные, указанные в техническом задании, что те данные, которые предоставлялись ответчику прежним застройщиком, были неактуальны, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в 2016 г. и в 2018 г. общество уже выполняло проектно-изыскательские работы для ООО "СК "Квартал" по тому же объекту.

Обстоятельствами дела также установлено, что между прежним застройщиком ООО СК "Квартал" и ООО Проектный институт "АС-Проект" заключен контракт от 25.05.2020 N 2014.1689.1 на выполнение проектной документации.

В силу пункта 2.3 Договора и Приложения N 2 к Контракту (в первоначальной редакции, согласованной с прежним застройщиком) срок начала выполнения работ - с даты подписания контракта; общий срок выполнения работ (с учетом всех этапов) - 3 месяца и 10 рабочих дней.

Согласно пункту 1.11 задания на разработку проектной документации объекта капитального строительства, реконструкции непроизводственного назначения (Приложение N 1 к Контракту) заказчик предоставляет, в том числе, утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка.

Согласно пункту 5 Соглашения о замене стороны по договору от 25.05.2020 N 2014.1689.1 от 18.06.2021 градостроительный план земельного участка в числе переданных Должником Фонду документов не значится.

Из указанного следует, что обязательство ООО Проектный институт "АС-Проект" по контракту на выполнение проектной документации возникло еще в мае 2020 года и изначально ответчик должен был выполнить работы по Контракту не позднее 08.09.2020. Условиями договора предусмотрено, что градостроительный план должен был быть предоставлен прежним застройщиком.

Между Фондом и ООО Проектный институт "АС-Проект" заключено дополнительное соглашение от 18.06.2021 N 1 к Контракту.

Следует отметить, что пунктом 5.1.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2021) предусмотрена дата начала выполнения работ - с даты заключения договора, а не с даты предоставления застройщиком исходной документации.

Согласно пункту 5.1 контракта проектировщик обязался выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком выполнения работ.

Первоначально дата окончания выполненных работ была предусмотрена не более 120 календарных дней с даты подписания договора (пункт 5.1.2 Контракта и Приложения N 3 (в редакции Дополнительного соглашения от 18.06.2021 N 1)). Соответственно, ответчик должен был выполнить работы не позднее 18.10.2021.

Судом первой инстанции установлено, что истцом предоставлялся градостроительный план земельного участка от 07.09.2021 N 2021-0599, т.е. за месяц до окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.1.2 Контракта и Приложения N 3 (в редакции Дополнительного соглашения от 18.06.2021 N 1).

Вместе с тем истец и ответчик с учетом даты предоставленного градостроительного плана от 07.09.2021 продлили срок исполнения обязательства по выполнению проектно-изыскательской работы до 30.11.2021 (пункт 3 Дополнительного соглашения N 2 к Контракту от 07.09.2021).

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что сроки выполнения работ по Контракту неоднократно отодвигались; ответчик, учитывая уже предоставленный истцом градостроительный план земельного участка от 07.09.2021, согласился с условиями дополнительного соглашения N 2 к Контракту от 07.09.2021 об определении срока окончания работ до 30.11.2021.

Однако ответчик в установленный контрактом срок свои обязательства не исполнил.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы было получено 29.03.2023.

Таким образом, с учетом того, что у ответчика имелись градостроительные планы земельного участка от 05.10.2010, от 07.09.2021, от 29.11.2021, что ранее он уже неоднократно выполнял для прежнего застройщика проектные работы в отношении того же объекта незавершенного строительства, фактически полностью работы выполнены только 29.03.2023, то есть спустя более одного года от срока, установленного контрактом.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ООО Проектный институт "АС-Проект" неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора, пункт 2.3 договора следует учитывать во взаимосвязи с пунктом 1.11 Технического задания, где указан перечень исходной документации, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2.3 договора застройщик передает лишь имеющиеся исходные данные, т.е. исходные данные могут быть, а могут и не быть.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае необходимости предоставления дополнительных исходных данных застройщик предоставляет такие исходные данные при их наличии по письменному запросу проектировщика.

Пунктом 5.1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2021 N 1) дата начала выполнения работ - с даты заключения договора, а не с даты предоставления застройщиком исходной документации.

Из системного толкования вышеуказанных условий договора следует, что своевременное выполнение работы ответчиком не зависит от факта исполнения истцом обязательства по предоставлению исходной документации.

Как указывалось ранее, несмотря на то, что истцом представлены ответчику градостроительные планы земельного участка от 05.10.2010, от 07.09.2021, от 29.11.2021 (т.е. актуальные исходные данные), ответчиком выполнены работы только 15.04.2022 (как выяснилось позднее только часть работ) и 29.03.2023 (с учётом проведенной повторной экспертизы проектной документации), т.е. спустя почти 5 месяцев и более одного года с момента предоставления градостроительного плана земельного участка от 29.11.2021, в то время как изначально Фондом и ООО Проектный институт "АС-Проект" оговаривался срок выполнения работ - не более 120 календарных дней (4 месяца) с даты заключения договора.

Ссылка апеллянта на то, что положения статей 719, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не обязывают подрядчика приостанавливать работы, по смыслу указанной статьи подрядчик обязан уведомить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а не о приостановлении работ, является необоснованной и судом апелляционной инстанции не принимается.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства, подтверждающие соблюдение указанного порядка, в материалы дела представлены.

По условиям договора проектировщик обязался выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с заданием на проведение проектно-изыскательских работ и утвержденным графиком.

Из вышеуказанного следует, что ООО Проектный институт "АС-Проект" осведомлено о характере и объеме выполняемых работ; при этом ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении договора был ознакомлен с техническим заданием, однако, в установленный срок взятые на себя обязательства не выполнил, соответственно, у истца имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора.

Таким образом, выявив, что ответчик право на приостановление работ либо на отказ от исполнения договора вследствие нарушения заказчиком своих обязанностей по договору не реализовал, а напротив, свои обязательства по договору продолжал выполнять, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в связи с начислением подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежит отнесению на подрядчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года по делу N А07-22194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "АС-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов