Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2023 г. N Ф09-3633/23 по делу N А50-13709/2022

Екатеринбург

08 августа 2023 г.

Дело N А50-13709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Константина Михайловича, индивидуального предпринимателя Куранова Леонида Георгиевича, индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мочалова Константина Михайловича, индивидуального предпринимателя Куранова Леонида Георгиевича, индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Владимировны отложено на 03.08.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 произведена замена судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В., на судей Беляеву Н.Г., Краснобаеву И.А.

Управление земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 03.08.2023 принял участие представитель индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Владимировны (посредством онлайн-присутствия) - Чупина М.И. (доверенность от 25.03.2023).

Индивидуальный предприниматель Куранов Леонид Георгиевич, индивидуальный предприниматель Мочалов Константин Михайлович (далее - предприниматели Куранов Л.Г., Мочалов К.М.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным распоряжения Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа (далее - управление) от 05.03.2022 N 361-р "О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта" в редакции распоряжения управления от 21.04.2022 N 663-р "О внесении изменений в распоряжение Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа от 05.03.2022 N 361-р" в части сведений о лотах (предметах аукциона) N 1-16 в общих сведениях аукционной документации, утвержденной пунктом 1.2 распоряжения управления от 21.04.2022 N 663-р, пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.10, 4.3.3 и 6.2.1 и 6.2.2 формы договора на размещение нестационарного торгового объекта, являющегося приложением N 3 к аукционной документации, утвержденной пунктом 1.2 распоряжения управления от 21.04.2022 N 663-р.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Белова Татьяна Владимировна (далее - предприниматель Белова Т.В.) вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Предприниматель Белова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным распоряжения управления от 05.03.2022 N 361-р "О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта" в редакции распоряжения управления от 21.04.2022 N 663-р "О внесении изменений в распоряжение Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа от 05.03.2022 N 361-р" в части сведений о лоте (предмете аукциона) N 16 в общих сведениях аукционной документации, утвержденной пунктом 1.2 распоряжения управления от 21.04.2022 N 663-р, пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.10, 4.3.3 и 6.2.1 и 6.2.2 формы договора на размещение нестационарного торгового объекта, являющегося приложением N 3 к аукционной документации, утвержденной пунктом 1.2 распоряжения управления от 21.04.2022 N 663-р.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2022 требования предпринимателей Куранова Л.Г., Мочалова К.М., Беловой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, признать недействительным распоряжение управления от 05.03.2022 N 361-р "О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта" в редакции распоряжения управления от 21.04.2022 N 663-р "О внесении изменений в распоряжение Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа от 05.03.2022 N 361-р" в части: сведений о лотах (предметах аукциона) N 1-16 в общих сведениях аукционной документации, утвержденной пунктом 1.2 распоряжения управления от 21.04.2022 N 663-р, пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.10, 4.3.3 и 6.2.1 и 6.2.2 формы договора на размещение нестационарного торгового объекта, являющегося приложением N 3 к аукционной документации, утвержденной пунктом 1.2 распоряжения управления от 21.04.2022 N 663-р.

По мнению заявителей, в нарушение частей 1, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили предоставленное заявителями доказательство - предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.11.2022, в котором антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Положение о порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского округа, утвержденное решением Думы Чайковского городского округа от 03.09.2020 N 393 (далее - Положение N 393), в части регулирования принудительного порядка демонтажа нестационарного торгового объекта нарушает антимонопольный запрет, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку ставит победителя торгов в отношении места размещения такого объекта, не освобожденного предыдущим владельцем, в неравное положение по сравнению с победителями торгов в отношении мест размещения нестационарных торговых объектов, освобожденных предыдущими владельцами, в этой связи Думе Чайковского городского округа надлежит прекратить указанные действия (бездействие), имеющие признаки нарушения антимонопольного законодательства. Заявители отмечают, что на момент объявления торгов здания не снесены, в зданиях осуществляется торговая деятельность, управление, не выполнив обязанность по сносу зданий, предусмотренную пунктом 9.11 Положения N 393, 05.03.2022 утвердило оспариваемое распоряжение о проведении аукциона в электронной форме. Суды необоснованно отклонили доводы заявителей о том, что действия управления об объявлении аукциона с обременением в виде зданий на разыгрываемых местах нарушают запрет, установленный пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку победитель торгов не сможет реализовать свое право на установку нестационарного торгового объекта на разыгрываемом месте.

Также, по мнению заявителей, является несостоятельным вывод судов об осведомленности предпринимателя Беловой Т.В. о характеристиках лотов, выставленных на аукцион в виде сведений о наличии размещенных нестационарных торговых объектов, подлежащих демонтажу, указанный вывод сделан без учета положений пункта 7.1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявители поясняют, что в рассматриваемом случае форма договора на размещение нестационарного торгового объекта не содержит условия об обязанности победителя торгов демонтировать существующий нестационарный торговый объект на разыгрываемом лоте. По мнению заявителя, в отсутствие данных условий в форме договора на размещение нестационарного торгового объекта по аналогии с пунктом 7.1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемое распоряжение является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителей как потенциальных участников торгов и предпринимателя Беловой Т.В. - победителя аукциона по лоту N 16.

Также, по мнению заявителей, судами неправомерно отклонены доводы о том, что оспариваемыми пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.10,4.3.3 и 6.2.1 и 6.2.2 создаются неравные условия для двух групп победителей аукционов: владельцев, которые обязаны разместить нестационарный торговый объект и осуществлять торговую деятельность в нестационарном торговом объекте с соблюдением требований к внешнему облику торгового объекта в течение 30-дневного срока с даты заключения договора, и владельцев, которые уже владеют существующими павильонами на месте и обязаны в течение 12 месяцев после заключения договора привести торговый объект в соответствие с требованиями к внешнему облику. Заявители полагают, что дискриминационные условия оспариваемых пунктов являются недопустимыми, вынесены в нарушение пункта 1 статьи 15 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ, что проявляется в создании неравных условий как для заявителей как потенциальных участников торгов, так и для победителей.

Управление предоставило возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс дополнен главой V.6 "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута", положения которой вступили в силу с 01.03.2015.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

В пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ установлено, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

На основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 N 966-п утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок N 966-п).

Согласно пункту 1.12 Порядка N 966-п договор на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, договор на размещение нестационарного торгового объекта заключаются органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края с субъектами торговли по результатам аукциона в электронной форме на срок 5 лет.

В целях реализации указанного Порядка N 966-п постановлением Правительства Пермского края от 21.03.2018 N 137-п утвержден Порядок организации и проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте (далее - Порядок N 137-п).

Пунктами 1.4, 1.4.9 Порядка N 137-п установлено, что договор на осуществление торговли, договор на размещение нестационарного торгового объекта должны содержать следующие обязательные условия: нормативные требования к внешнему облику нестационарного торгового объекта в случае размещения нестационарного торгового объекта на территории городских округов Пермского края.

Пунктом 1.4.11 Порядка N 137-п предусмотрено право уполномоченного органа местного самоуправления муниципального образования Пермского края на расторжение договора на осуществление торговли или договора на размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке, в том числе в случае неисполнения победителем аукциона обязательства по соблюдению: специализации нестационарного торгового объекта; адресного ориентира размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой; вида нестационарного торгового объекта; площади нестационарного торгового объекта; нормативных требований к внешнему облику нестационарного торгового объекта в случае размещения нестационарного торгового объекта на территории городских округов Пермского края; неисполнение победителем аукциона обязательства по осуществлению в нестационарном торговом объекте торговой деятельности в течение 30 календарных дней подряд в течение срока действия договора на осуществление торговли или договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Пунктом 2.1 Порядка N 137-п установлено, что уполномоченный орган не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения аукциона размещает на электронной площадке извещение о проведении аукциона и аукционную документацию.

Пунктом 4.3.3 формы договора (приложение N 3 к аукционной документации) предусмотрено право управления на досрочное прекращение действия договора по основаниям, изложенным в пункте 6.2 Положения.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 формы договора основанием для такого прекращения является неисполнения владельцем обязательства по соблюдению вида, специализации, площади, адресного ориентира, размеров, типового архитектурного решения внешнего вида объекта в соответствии с условиями настоящего договора; неисполнения владельцем обязательства по осуществлению в объекте торговой деятельности (оказанию услуги) в течение 30 календарных дней подряд в течение срока действия настоящего договора.

Решением Думы Чайковского городского округа от 03.09.2020 N 393 утверждено Положение о порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского округа (далее - Положение N 393).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения нестационарные торговые объекты, размещаемые и (или) эксплуатируемые на территории Чайковского городского округа, должны соответствовать требованиям к параметрам, внешнему облику нестационарного торгового объекта, установленным Правилами благоустройства территории Чайковского городского округа.

Пунктом 2.6 Положения N 393 установлено, что на территории Чайковского городского округа запрещается самовольное переоборудование нестационарного торгового объекта путем проведения строительных работ, влекущих изменение конструктивных характеристик и параметров нестационарного торгового объекта, в том числе влекущих возникновение конструктивных элементов объекта капитального строительства, либо изменение площади нестационарного торгового объекта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что управлением 05.03.2022 издано распоряжение N 361-р "О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта".

Организатором торгов на официальном сайте электронной торговой площадки опубликованы извещения о проведении аукциона в электронной форме, включавшего 16 лотов.

Установлен срок проведения аукциона 11.04.2022, срок подачи заявок с 10.03.2022 по 05.04.2022, рассмотрение заявок 06.04.2022.

Согласно аукционной документации предметом аукциона выступало право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Утверждена аукционная документация, в состав которой входят требования к внешнему облику нестационарного торгового объекта, форма договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Распоряжением управления от 21.04.2022 N 663-р в распоряжение от 05.03.2022 N 361-р внесены изменения.

Изменена дата проведения аукциона на 18.05.2022, срок подачи заявок с 21.04.2022 по 12.05.2022.

Полагая, что распоряжение N 361-р в редакции распоряжения N 663-р принято с нарушением требований земельного законодательства, предприниматели Куранов Л.Г., Мочалов К.М. обратились в арбитражный суд.

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона в электронной форме (лот 16) победителем аукциона явилась предприниматель Белова Т.В.

В связи с нахождением на разыгрываемом месте здания предприниматель Белова Т.В. отказалась от заключения договора по результатам торгов.

Полагая, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы предпринимателя Беловой Т.В., последняя обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При обращении в суд заявители указали на незаконные, по их мнению, действия организатора аукциона, учитывая, что на земельных участках, предназначенных для размещения нестационарных торговых объектов, размещены объекты, являющиеся, по мнению заявителей, объектами капитального строительства.

Доводы предпринимателей о том, что на момент объявления торгов существующие здания, являющиеся капитальными, на разыгрываемых местах не снесены, в зданиях осуществляется торговая деятельность, управление, не выполнив обязанность по сносу зданий, предусмотренную пунктом 9.11 Положения N 393, 05.03.2022 утвердило оспариваемое распоряжение о проведении аукциона в электронной форме, рассмотрены и отклонены судами с учетом следующего.

Суды приняли во внимание, что сведений в Едином государственном реестре о зарегистрированном праве на недвижимость (здания) не имеется.

Предоставленные заявителями документы, в том числе свидетельствующие о введении объектов в эксплуатацию на основании проектной документации с соблюдением градостроительных и технических и иных норм, обоснованно отклонены судами, поскольку такими доказательствами не являются. Также суды обоснованно отметили, что постановка объектов на кадастровый учет правомерность строительства (отсутствие признаков самовольной постройки) не подтверждает. При этом иск о признании права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателями Курановым Л.Г., Мочаловым К.М. заявлен не был. Кроме того, суды приняли во внимание, что в судебном порядке размещаемые объекты капитальными строениями признаны не были.

Суды также приняли во внимание, что ранее объекты размещались на спорных местах как нестационарные торговые объекты на основании соответствующих договоров, доводы заявителей об ином противоречат принципу запрета противоречивого поведения.

Заявок на участие в аукционе предприниматели Куранов Л.Г. и Мочалов К.В. не подавали, обстоятельств, препятствовавших им подать заявку, не привели.

Предоставленные в материалы дела уведомления от 01.02.2022 N 50 и N 59 о демонтаже нестационарного торгового объекта заявителями в установленном порядке не оспорены.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, о том, что действия управления об объявлении аукциона с обременением в виде зданий на разыгрываемых местах нарушают запрет, установленный пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку победитель торгов не сможет реализовать свое право на установку нестационарного торгового объекта на разыгрываемом месте, также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом с учетом положений пунктов 8, 24 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что в аукционной документации отражены сведения о наличии размещенных на земельном участке нестационарных торговых объектов, подлежащих демонтажу, при этом с данной документацией предприниматель Белова Т.В. имела возможность ознакомиться.

Кроме того, из предоставленных управлением документов суд установил, что предприниматель Белова Т.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в нестационарном торговом объекте, расположенном по иному адресу. Предпринимателю было направлено уведомление о демонтаже. Следовательно, предприниматель Белова Т.В. в полной мере было осведомлена о характеристиках лотов, выставленных на аукцион, до принятия решения об участии в аукционе и самого участия в аукционе.

Более того, оценивая довод Беловой Т.В. о том, что предприниматель не может установить свой объект в связи с наличием на торгуемом месте объекта предпринимателя Мочалова К.В., в отношении которого уже вынесено уведомление об освобождении места размещения нестационарного торгового объекта, но которое им не исполнено, суд отметил, что предпринимателей Белову Т.В. и Мочалова К.В. представляет один представитель, что может свидетельствовать о наличии согласованных действий указанных лиц, направленных на оспаривание проведения аукциона.

Таким образом, установив, что действия управления в части проведения аукциона соответствуют требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации, учитывая, что в отношении нестационарных торговых объектов заявителей и третьего лица в адрес последних направлены уведомления о демонтаже объектов, которые последними не исполнены, что предприниматели Куранов Л.Г., Мочалов К.В. заявки на участие в аукционе не подавали, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое распоряжение управления соответствует положениям действующего законодательства, в том числе Порядку N 137-п, Положению о порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского округа, и как следствие не нарушает права и законные интересы предпринимателей Мочалова К.М., Куранова Л.Г., Беловой Т.В.

При таких обстоятельствах, не установив несоответствия оспариваемого распоряжения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителей в экономической деятельности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателями Мочаловым К.М., Курановым Л.Г., Беловой Т.В. требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судами неправомерно отклонены доводы предпринимателей о том, что оспариваемыми пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.10, 4.3.3 и 6.2.1 и 6.2.2 создаются неравные условия для двух групп победителей аукционов: владельцев, которые обязаны разместить нестационарный торговый объект и осуществлять торговую деятельность в нестационарном торговом объекте с соблюдением требований к внешнему облику торгового объекта в течение 30-дневного срока с даты заключения договора, и владельцев, которые уже владеют существующими павильонами на месте и обязаны в течение 12 месяцев после заключения договора привести торговый объект в соответствие с требованиями к внешнему облику, о том, что дискриминационные условия оспариваемых пунктов являются недопустимыми, вынесены в нарушение пункта 1 статьи 15 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ, что проявляется в создании неравных условий как для заявителей как потенциальных участников торгов, так и для победителей, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений пунктов 1.4, 1.4.9 Порядка N 137-п, пунктов 2.2, 2.6 Положения N 393, принимая во внимание, что у организатора торгов предусмотрена обязанность включить в проект договора, заключаемого по итогам торгов, положения, направленные на соблюдение требований к размещаемым и (или) эксплуатируемым на территории Чайковского городского округа нестационарным торговым объектам, при условии невозможности изменения их конструктивных характеристик и параметров с целью недопущения нарушения указанных требований.

Также суды обоснованно отметили, что само по себе несогласие заявителей с требованиями нормативных документов в отношении внешнего вида нестационарного торгового объекта в отсутствие оспаривания самих нормативных актов достаточным основанием для оспаривания условий аукциона не является.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-3633/23 судом допущена описка в части указания даты изготовления резолютивной части постановления, а именно указана дата 03.07.2023 вместо даты 03.08.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что исправление описки в данном случае не затрагивает существа принятого постановления, и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по собственной инициативе исправляет описку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-3633/23, указав вместо даты изготовления резолютивной части постановления 03.07.2023 дату 03.08.2023.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Константина Михайловича, индивидуального предпринимателя Куранова Леонида Георгиевича, индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Краснобаева