Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2023 г. N Ф09-2202/23 по делу N А71-9878/2022

Екатеринбург

10 августа 2023 г.

Дело N А71-9878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2022 по делу N А71-9878/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Гизатуллин Н.М. (доверенность от 10.05.2023), Лебедев С.М. (доверенность от 06.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - общество) - Селюнин Д.А. (доверенность от 30.12.2021), Гараев Р.Р. (доверенность 30.12.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 6 165 164 руб. 13 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприятие оспаривает выводы судов, касающиеся подлежащего применению тарифа на тепловую энергию для потребителей.

Как указывает ответчик, согласно подпункту "7" пункта 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), определение типа тепловых сетей (магистральные или распределительные) производится в зависимости от подключения сетей потребителей до или после тепловых пунктов. Поскольку рассматриваемые теплопотребляющие установки истца подключены к тепловой сети до тепловых пунктов, в данном случае подлежит применению "магистральный" тариф.

Предприятие полагает, что судами неверно определены характеристики рассматриваемых сетей и, как следствие, применен тариф, не подлежащий применению.

Податель жалобы указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - теплосетевая организация) оплачивает тепловую энергию по "магистральному" тарифу, в связи с чем ссылки общества на применение в данном случае "распределительного" тарифа ввиду необходимости учета расходов истца по оплате услуг теплосетевой организации являются необоснованными. Ответчик указывает на то, что данная позиция соответствует письменным пояснениям Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее - министерство), представленным в иное арбитражное дело.

Как полагает податель жалобы, при изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что настоящий спор касается правильности применяемого тарифа, судам в качестве третьих лиц по настоящему делу надлежало привлечь теплосетевую организацию и министерство.

Предприятие также ссылается на то, что исходя из искового периода по настоящему делу (с 07.05.2021 по 15.09.2021) подлежал применению тариф, утвержденный приказом министерства от 15.12.2020 N 27/77 на 2021 год; указания судов на приказ министерства от 20.12.2019 N 29/15, а также на обстоятельства дела N А71-2223/2020, являются необоснованными.

Общество представило отзыв, а также дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в которых, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.03.2015 N 190 присвоен статус единой теплоснабжающей организации, зоной деятельности которой является часть Ленинского района г. Ижевска, обозначенная на схеме теплоснабжения г. Ижевска, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 09.09.2021 N 883 (код 2).

Постановлениями администрации г. Ижевска от 23.12.2019 N 2525 и от 30.12.2021 N 2371 "Об исключении из состава имущества казны города Ижевска движимого и недвижимого имущества" (далее - постановления) на баланс предприятия на праве хозяйственного ведения был передан ряд центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП) и соответствующее оборудование.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что до 28.12.2019 указанным имуществом на праве аренды владела теплосетевая организация, которая осуществляла горячее водоснабжение в многоквартирные дома (далее - МКД) и с которой обществом был заключен договор на поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

В адрес общества 21.01.2020 поступило письмо теплоснабжающей организации об исключении с 28.12.2019 ЦТП "Мужвайская" и ЦТП-6/1, а также одного МКД из договора на поставку тепловой энергии на нужды ГВС ввиду расторжения договора аренды и возврате указанного имущества в казну г. Ижевска.

Впоследствии, 21.01.2020 в адрес общества поступило письмо от предприятия, в котором ответчик сообщил о приобретении права хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество и просил направить в его адрес договоры на передачу тепловой энергии, на поставку тепловой энергии на объекты, подключенные к сетям теплоснабжения и ГВС.

Таким образом, с 29.12.2019 предприятие является лицом, владеющим на праве хозяйственного ведения тепловыми сетями и тепловыми установками, предназначенными для передачи и преобразования тепловой энергии (ЦТП).

С указанной даты предприятие, используя оборудование, установленное в ЦТП, производит отбор тепловой энергии, производимой обществом на нужды приготовления горячего водоснабжения.

Направленный обществом в адрес предприятия договор на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды сторонами не подписан.

Раздельный учет тепловой энергии на горячее водоснабжение и на отопление в указанных ЦТП не ведется. Приборы учета тепловой энергии на горячего водоснабжения в ЦТП отсутствуют.

Как указало общество, в отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды, в межотопительный период с 07.05.2021 по 15.09.2021 по ЦТП Мужвайская и с 07.05.2021 по 12.09.2021 по ЦТП 6-1 обществом в адрес предприятия осуществлена поставка тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на общую сумму 9 652 101 руб. 94 коп.

Неоплата предприятием задолженности в сумме 6 165 164 руб. 13 коп. послужила основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически существующая между сторонами схема экономических отношений по поставке тепловой энергии для приготовления горячей воды была установлена судами по делу N А71-2223/2020, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд исходил из того, что, как следует из установленных судами по делу N А71-2223/2020 обстоятельств, поставка тепловой энергии для предприятия осуществляется по сетям теплосетевой организации (вне зависимости от того, относятся они к магистральным или распределительным). Поскольку доказательств изменения существующей схемы в рассматриваемый в настоящем деле период не представлено, суд первой инстанции по настоящему делу, как и суды по делу N А71-2223/2020, признал, что общество при расчете стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды приготовления горячей воды, обоснованно применяет тариф, относящийся к распределительным сетям, содержащий, в том числе расходы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям смежной теплосетевой организации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся подлежащего применению тарифа на тепловую энергию для потребителей, а также заявляет о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, суд проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для отмены судебных актов в любом случае предусмотрены частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях иных лиц, помимо общества и предприятия. Из материалов настоящего дела не следует, что рассматриваемые судебные акты были обжалованы лицами, не привлеченными к участию в деле. Оснований для выводов о том, что предприятие управомочено обжаловать судебные акты по настоящему делу в интересах иных лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о непривлечении к участию в деле теплосетевой организации и министерства как основании для отмены судебных актов подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени коммунального ресурса (пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; далее - Закон о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

Согласно части 1 статьи 9, статье 10 Закона о теплоснабжении и пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения.

Необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Пунктом 2 Основ ценообразования предусмотрено, что необходимой валовой выручкой является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Согласно пункту 93 Основ ценообразования тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: а) средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); б) средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами по настоящему делу правомерно признаны имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные судами по делу N А71-2223/2020, в рамках которого общество обратилось в суд к предприятию с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 29.12.2019 по 31.01.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022, иск общества признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 в передаче кассационных жалоб предприятия и министерства для рассмотрения их в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках дела N А71-2223/2020 судами был признан подлежащим применению тариф, утвержденный приказом министерства от 20.12.2019 N 29/15, которым скорректированы и установлены тарифы для общества на тепловую энергию на 2019 - 2023 годы.

Судами было установлено, что обществом и теплосетевой организацией заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 26.12.2014 N 2014-20127, в соответствии с условиями которого теплосетевая организация осуществляет услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи абонентам общества, а общество обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с тарифом, утвержденным органом регулирования.

В соответствии со схемой теплоснабжения и актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей теплопринимающие установки предприятия технологически присоединены к распределительным тепловым сетям, принадлежащим теплосетевой организации.

При этом общество при расчете стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды приготовления горячей воды, исходило из тарифа для потребителей, подключенных к распределительным тепловым сетям.

Как указали суды, в рассматриваемый тариф включены расходы на услуги по передаче тепловой энергии по распределительным сетям смежной теплосетевой организации.

На основании изложенного суды по делу N А71-2223/2020 признали, что тариф, применяемый в расчетах за тепловую энергию между обществом и предприятием, должен учитывать услуги по передаче тепловой энергии теплосетевой организацией, что соответствует пункту 22 Основ ценообразования.

Суды также обратили внимание на то, что поставка тепловой энергии для предприятия осуществляется по сетям теплосетевой организации (вне зависимости от того, относятся они к магистральным или распределительным). В связи с этим общество при расчете стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды приготовления горячей воды, обоснованно применяет тариф, относящийся к распределительным сетям, содержащий, в том числе расходы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям смежной теплосетевой организации.

При изложенных обстоятельствах судами по настоящему делу сделаны обоснованные выводы о том, что разделение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для общества, на тариф для потребителей, подключенных к магистральным или распределительным тепловым сетям, обусловлено не типом тепловой сети, к которой подключены объекты потребителей, а следует из того, что в стоимости тепловой энергии, передаваемой теплосетевыми организациями до конечных потребителей, учтены затраты теплоснабжающей организации по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии теплосетевыми организациями.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, судами правомерно применена ставка тарифа, которая соответствует ставке, утвержденной приказом министерства от 15.12.2020 N 27/77.

Обоснованность тарифа и использованные при его установлении исходные данные предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2022 по делу N А71-9878/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев