Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2023 г. N Ф09-3984/23 по делу N А60-55352/2022

Екатеринбург

10 августа 2023 г.

Дело N А60-55352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспоинт" (далее - общество "Экспоинт", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу N А60-55352/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Экспоинт" - Косинцев Д.С. (доверенность от 12.03.2023).

Администрация Ленинского района города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец), Администрация города Екатеринбурга обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Экспоинт" (ответчик) о расторжении договора N 3-2020/Л, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская (напротив дома N 31 по улице Волгоградской, координаты: широта 56.800900, долгота 60.588000), сроком на 7 лет, об обязании в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская (напротив дома N31 по улице Волгоградской, координаты: широта 56.800900, долгота 60.588000) путем демонтажа расположенного на нем нестационарного объекта - автомойки, и передачи земельного участка по акту приема-передачи, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право освободить спорный земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 Администрация города Екатеринбурга исключена из числа истцов по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор от 07.02.2020 N 3- 2020/Л, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская (напротив дома N 31 по улице Волгоградской, координаты: широта 56.800900, долгота 60.588000), сроком на 7 лет, заключенный с обществом "Экспоинт". Суд обязал общество "Экспоинт" в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Волгоградская (напротив дома N 31 по улице Волгоградской, координаты: широта 56.800900, долгота 60.588000) путем демонтажа расположенного на нем нестационарного объекта - автомойки, и передачи земельного участка по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения суда Администрации предоставлено право освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экспоинт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об использовании ответчиком места размещения не по целевому назначению, об осуществлении ответчиком земляных работ без получения соответствующего разрешения, не приняли во внимание сделанные в рамках дела N А60-35850/2022 выводы судов о недоказанности того факта, что именно обществом "Экспоинт" осуществлялись спорные земляные работы без разрешения на их производство, а также о том, что факт заключения между обществом "Экспоинт" и Администрацией договора от 07.02.2022 N 3, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, сам по себе не свидетельствует о выполнении земляных работ обществом или по его поручению. Общество "Экспоинт" настаивает на том, что до настоящего времени не приступило к размещению нестационарного торгового объекта, вместе с тем добросовестно производит плату по договору, однако не имеет отношения к автомойке, проведению подготовительных строительных и иных работ. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости получения разрешительной документации на присоединение к централизованной сети водоснабжения и водоотведения, а также получения права на добычу подземных вод. Также общество "Экспоинт" полагает, что вопреки выводам судов о нарушении ответчиком правил в области дорожного движения при размещении нестационарного торгового объекта, место установки объекта было включено в схему размещения задолго до заключения договора с ответчиком, при этом в состав комиссии, принявшей решение о включении места размещения в схему входили также уполномоченные лица по организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией и обществом "Экспоинт" заключен договор от 07.02.2020 N 3-2020/Л (далее также - договор), в соответствии с условиями которого обществу "Экспоинт" в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092, предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: вид торгового объекта - торговая галерея, специализация - продовольственные, непродовольственные товары, услуги, общественное питание, площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская (напротив дома N 31 по улице Волгоградской, координаты: широта 56.800900, долгота 60.588000).

Земельный участок, на котором разрешено размещение объекта, находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно пункту 41 раздела 5 Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" договор может быть досрочно расторгнут уполномоченным органом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, в соответствии с которым договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Полагая, что ответчик в месте размещения объекта установил автомойку самообслуживания, которая не предусмотрена договором и не соответствует признакам торговой галереи, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и освобождении ответчиком места размещения объекта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований истца, с учетом доказанности истцом факта использования ответчиком места размещения объекта не по назначению, что является основанием для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области" утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов, согласно пункту 6 которого размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Ответчику на основании договора от 07.02.2020 N 3-2020/Л в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092, предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: вид торгового объекта - торговая галерея, специализация - продовольственные, непродовольственные товары, услуги, общественное питание, площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская (напротив дома N 31 по улице Волгоградской, координаты: широта 56.800900, долгота 60.588000).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (применимым по аналогии закона), если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (применимым по аналогии закона) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в нарушение условий о специализации объекта, предусмотренных договором от 07.02.2020 N 3-2020/Л (пункт 4.4.4 во взаимосвязи с пунктом 1.1), на основании которого ответчик приобрел право на размещение объекта, представляющего из себя торговую галерею со специализацией продовольственные, непродовольственные товары, услуги, общественное питание, площадью 240 кв.м., фактически на земельном участке построен автомоечный комплекс, залито бетонное основание, сделано асфальтовое покрытие, при этом площадь занимаемого участка вместо 240 кв.м. составляет 906 кв. м.

Указанные обстоятельства установлены судами, в том числе, на основании представленных в материалы дела фото- и видеоматериалов и ответчиком надлежащим образом не оспорены. Иной деятельности при проведении осмотра объекта не выявлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суды обоснованно указали на то, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком разрешения на производство земляных работ.

Доводы ответчика о том, что он не ведет земляные работы, не приступил к размещению нестационарного торгового объекта, не имеет отношения к автомойке, проведению подготовительных строительных и иных работ, на протяжении трех лет не разместил нестационарный торговый объект в месте размещения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены в отсутствие разумных объяснений относительно размещения автомойки в месте размещения объекта со стороны ответчика, который, не оспаривая размещения в предоставленном ему месте размещения автомойки и в то же время отрицая принадлежность к осуществляемой в месте размещения деятельности, достоверных доказательств приведенных доводов суду не представил.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на сделанные в рамках дела N А60-35850/2022 выводы судов о недоказанности того факта, что именно обществом "Экспоинт" осуществлялись спорные земляные работы без разрешения на их производство, также правомерно отклонены апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела N А60-35850/2022 оспаривалось решение административного органа о привлечении общества "Экспоинт" к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в то время как в рамках настоящего спора рассмотрены гражданско-правовые требования Администрации о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта. Административные и гражданские правоотношения имеют разные предмет и метод регулирования, бремя доказывания при рассмотрении споров, вытекающих из публично-правовых и гражданских отношений, распределяется по разному, в связи с чем выводы судов в рамках дела N А60-35850/2022 об отсутствии оснований для привлечения общества "Экспоинт" к административной ответственности по причине недоказанности факта осуществления именно указанным лицом земляных работ без разрешения на их производство, сам по себе однозначно не свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении ответчиком условий договора на размещение нестационарного объекта.

Вывод о нарушении ответчиком условий договора о специализации нестационарного торгового объекта сделан судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств размещения спорного объекта (автомойка) в предоставленном ему месте размещения иными лицами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам общества "Экспоинт" суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что деятельность по организации автомойки не соответствует требованиям пункта 7 Правил благоустройства территории МО "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, согласно которому запрещается сброс сточных вод, загрязняющих веществ и жидких коммунальных отходов в водные объекты, на землю и другие не установленные для этих целей места, самовольное размещение на землях общего пользования и прилегающих территориях подземных инженерных объектов, сооружений, в том числе выгребных ям, овощных ям, кессонов, колодцев, указанная деятельность осуществляется без получения разрешительной документации на добычу подземных вод (статья 9 Водного кодекса Российской Федерации, статья 11 Закона Российской Федерации "О недрах"), а также в нарушение требований частей 1, 2, 5.1 статьи 20 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", в противоречие с пунктом 6.1 ГОСТ 33180-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком получена разрешительная документация на присоединение к централизованной сети водоснабжения и водоотведения или о получении права на добычу подземных вод, равно как и доказательств обустройства ответчиком в установленном законом порядке примыкания автомобильной дороги, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком фактически размещен объект, не соответствующий целевому назначению, согласованному в договоре, принимая во внимание, что выявленные нарушения являются существенными и в дальнейшем могут повлечь за собой возможное нарушение прав неограниченного круга лиц, связанных с безопасностью использования прилегающей территории в связи с самовольным обустройством ответчиком автомоечного комплекса, то есть, без учета специальных норм и правил в области безопасности дорожного движения, а также экологических норм, правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении договора и об освобождении ответчиком земельного участка, с предоставлением истцу права в случае неисполнения судебного акта освободить земельный участок своими силами с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу N А60-55352/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспоинт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков