Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 17АП-990/23 по делу N А60-55352/2022

г. Пермь

21 апреля 2023 г.

Дело N А60-55352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии от ответчика - Косинцев Д.С., паспорт, диплом, доверенность от 12.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экспоинт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2022 года

по делу N А60-55352/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 6661001420, ОГРН 1036603993095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспоинт" (ИНН 6670341840, ОГРН 1116670017199)

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Екатеринбурга (истец), Администрация города Екатеринбурга обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспоинт" (ответчик) о расторжении договора N 3-2020/Л, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волгоградская (напротив дома N 31 по улице Волгоградской, координаты: широта 56.800900, долгота 60.588000), сроком на 7 лет, обязании в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волгоградская (напротив дома N 31 по улице Волгоградской, координаты: широта 56.800900, долгота 60.588000) путем демонтажа расположенного на нем нестационарного объекта - автомойки, и передачи земельного участка по акту приема-передачи, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право освободить спорный земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика.

Протокольным определением суда от 09.12.2022 Администрация города Екатеринбурга исключена из числа истцов по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022. исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор от 07.02.2020 N 3-2020/Л, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская (напротив дома N 31 по улице Волгоградской, координаты: широта 56.800900, долгота 60.588000), сроком на 7 лет, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Экспоинт". Суд обязал ООО "Экспоинт" в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волгоградская (напротив дома N 31 по улице Волгоградской, координаты: широта 56.800900, долгота 60.588000) путем демонтажа расположенного на нем нестационарного объекта - автомойки, и передачи земельного участка по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения суда предоставлено Администрации Ленинского района города Екатеринбурга право освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-35850/2022. Вопреки выводам, приведенным в обжалуемом решении, утверждает, что ответчик не ведет земляные работы, не приступил к размещению нестационарного торгового объекта, не имеет отношения к автомойке, проведению подготовительных строительных и иных работ. Отмечает, что ответчик на протяжении трех лет не разместил нестационарный торговый объект, однако добросовестно производит оплату по договору от 07.02.2020. По мнению ответчика оснований для удовлетворения иска не имелось.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 судебное разбирательство отложено на 19.04.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга и ООО "Экспоинт" заключен договор N 3-2020/Л, в соответствии с условиями которого ООО "Экспоинт" в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092, предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: вид торгового объекта - торговая галерея, специализация - продовольственные, непродовольственные товары, услуги, общественное питание, площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Волгоградская (напротив дома N 31 по улице Волгоградской, координаты: широта 56.800900, долгота 60.588000).

Земельный участок, на котором разрешено размещение объекта, находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно п. 41 раздела 5 Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" договор может быть досрочно расторгнут уполномоченным органом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 6.2 договора N 3-2020/Л установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Полагая, что ответчик в месте размещения объекта установил автомойку самообслуживания, которая не предусмотрена договором и не соответствует признакам торговой галереи, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и освобождении ответчиком места размещения объекта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований истца, поскольку установлено использование места размещения объекта не по назначению, что является основанием для расторжения договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 6.2 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке, либо в случае одностороннего отказа Администрации от договора, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу пункта 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области" (далее - Порядок 164-ПП) утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 6 Порядка N 164-ПП, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Как указывалось ранее, ответчик по договору от 07.02.2020 N 3-2020/Л приобрел право на размещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Волгоградская (напротив дома N 31 по улице Волгоградской, координаты: широта 56.800900, долгота 60.588000) объекта, представляющего из себя торговую галерею со специализацией - продовольственные и непродовольственные товары, общественное питание площадью 240 кв.м.

Между тем, из материалов дела следует, что в месте размещения установлен объект, не являющийся торговой галереей, следовательно, ответчиком нарушены условия договора о специализации объекта (п. 4.4.4 договора во взаимосвязи с п. 1.1).

Судом из фотоматериалов и видеоматериалов установлено, что торговая деятельность в месте размещения ответчиком не ведется, в нарушение условий договора от 07.02.2020 по указанному адресу размещена автомойка открытого типа на 5 постов. При этом площадь занимаемого участка вместо 240 кв.м. составляет 906 кв. м. Фактически на земельном участке построен автомоечный комплекс, залито бетонное основание, сделано асфальтовое покрытие. Иной деятельности, кроме мойки автотранспортных средств, при проведении осмотра объекта не выявлено. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что тип, специализация и площадь занимаемого объекта не соответствует схеме размещения, условиям договора.

Указанная деятельность не соответствует п. 7 Правил благоустройства территории МО "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), в границах муниципального образования "город Екатеринбург", согласно которому запрещается сброс сточных вод, загрязняющих веществ и жидких коммунальных отходов в водные объекты, на землю и другие не установленные для этих целей места (пп. 21 п. 7), самовольное размещение на землях общего пользования и прилегающих территориях подземных инженерных объектов, сооружений, в том числе выгребных ям, овощных ям, кессонов, колодцев (пп.29 п. 7), деятельность осуществляется без получения разрешительной документации (ст. 9 Водного кодекса РФ, ст. 11 Закона Российской Федерации "О недрах", ч.1, 2, 5.1. ст. 20 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", в противоречие с п.6.1 ГОСТ 33180-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не ведет земляные работы, не приступил к размещению нестационарного торгового объекта, не имеет отношения к автомойке, проведению подготовительных строительных и иных работ, на протяжении трех лет не разместил нестационарный торговый объект в месте размещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая, что разумных объяснений относительно размещения автомойки в месте размещения объекта ответчиком не дано. Не оспаривая размещения в предоставленном ответчику месте размещения автомойки, в то же время отрицая принадлежность к осуществляемой в месте размещения деятельности, ответчик достоверных доказательств приведенных доводов суду не представил.

Доводы ответчика о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-35850/2022 установлены обстоятельства, исключающие вывод о нарушении ответчиком условий договора на размещение нестационарного объекта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Екатеринбург по делу об административном правонарушении от 21.06.2022 N 220604215 о привлечении ООО "Экспоинт" к административной ответственности на основании п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные по данному делу требования, суды пришли к выводам о недоказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52- ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела обстоятельства, исключающие вывод о нарушении ответчиком условий договора на размещение нестационарного объекта, не установлены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, основанный на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, о том, что место размещения, предоставленное ответчику, используется ответчиком не по целевому назначению.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора, выразившиеся в невыполнении предусмотренных договором условий о целевом использовании места размещения, а именно в целях размещения нестационарного торгового объекта - торговая галерея, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о расторжении договора, освобождении участка.

Требование истца о разрешении в случае неисполнения судебного акта освободить земельный участок своими силами с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов также признано судом обоснованным.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком места размещения в целях, предусмотренных договором, а именно для ведения торговой деятельности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу N А60-55352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова