Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2023 г. N Ф09-4649/23 по делу N А76-12597/2022

Екатеринбург

10 августа 2023 г.

Дело N А76-12597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочный комплекс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу N А76-12597/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видекоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Волегов В.И. (паспорт, доверенность от 23.01.2023, диплом).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения участия своего представителя при рассмотрении кассационной жалобы по причине нахождения его в отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что нахождение в отпуске представителя общества не является уважительной причиной, безусловно препятствующей ему обеспечить свое участие в судебном заседании с помощью иных лиц, уполномоченных представлять интересы организации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и переходит к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 28.12.2021 N 14-11 о проведении выездной налоговой проверки, уведомления от 28.12.2021 N 14-11, требований от 28.12.2021 N 14-ЕС-12041, N 14-ЕС-12042, N 14-ЕС-12043, N 14-ЕС12044 о представлении документов (информации) и решения от 29.12.2021 N 14-11/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением суда от 23.12.2022 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 (судьи Калашник С.Е., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик указывает на несправедливость названных судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права; просит данные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

Как считает заявитель жалобы, суды не применили подлежащие применению в настоящем деле положения Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", абзац 5 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", Приказ ФНС России от 04.02.2016 N ММВ-7/2/60@, Приказ ФСБ России от 27.12.2011 N 796, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) при оценке подлинности оспариваемых ненормативных актов и установления фактической даты их составления. Утверждает о том, что указанные акты сфальсифицированы, не способны служить основанием к проведению выездной налоговой проверки в отношении общества и не подлежат исполнению им.

Усматривает в поведении судов признаки заинтересованности и необъективности по отношению к сторонам; полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также права общества на судебную защиту, перейдя, несмотря на возражения последнего, к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя заявителя.

Среди прочего указывает на необоснованное отклонение судами ходатайства об истребовании доказательств и несоответствия между аудиопротоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции и протоколом, оформленным на бумажном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) инспекцией принято решение от 28.12.2021 N 14-11 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. Кроме этого ею вынесены и направлены в адрес общества требования от 28.12.2021 N 14-ЕС-12041, N 14-ЕС- 4 А76-12597/2022 12042, N 14-ЕС-12043, N 14-ЕС12044 о представлении документов (информации), а на следующий день - 29.12.2021 принято решение N 14-11/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с истребованием документов (информации) у обществ с ограниченной ответственностью "Удача плюс", "Артэк", "Сантехкомплект-Челябинск", "КФС-Сервис".

Выражая несогласие с вынесением указанных ненормативных актов, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением от 09.02.2022 N 16-07/000771 Управление отказало в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика, что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для признания спорных актов налогового органа недействительными.

Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (приложение N 3 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях".

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ документы могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ. Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Порядок электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками регулируются Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ "Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 13 Порядка отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа.

Датой направления участником электронного взаимодействия документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки электронного документа (пункт 9 Порядка).

При получении участником электронного взаимодействия квитанции о приеме электронного документа датой его получения в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме электронного документа.

Квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по телекоммуникационным каналам связи в течение 6 рабочих дней со дня отправки Документа в электронной форме отправителем (пункт 16 Порядка).

Оценив доводы налогоплательщика о фальсификации оспариваемых ненормативных актов ввиду несоответствия даты, указанной в документах, действительной дате их составления, наряду с доказательствами, представленными налоговым органом, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемые решения и требования, датированные 28.12.2021 и 29.12.2021, вынесены в даты, соответствующие датам, зафиксированным в них, и с соблюдением установленной законом процедуры.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что создание решения о проведении выездной налоговой проверки произведено 28.12.2021 в 9:46:50 в соответствии с инструкцией на рабочее место (ИРМ-05.04.05.01) и руководством пользователя "Функция налогового администрирования "Проведение выездной налоговой проверки"" в автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы АИС Налог-3. После занесения соответствующих реквизитов согласно вышеуказанным инструкции и руководству, в ту же дату сформирована печатная форма решения в формате PDF на бумажном носителе, отданная на подпись начальнику инспекции Галанской Л.Ю. После подписания начальником инспекции бумажного документа выполнен режим "Подписать документ" в АИС Налог-3. В течение 28.12.2021 данные о решении направлены для его доставки налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, 29.12.2021 документ отправлен заявителю, что подтверждается соответствующей квитанцией, поступившей инспекции 04.01.2022, доставлен заявителю 30.12.2021, и 10.01.2022 открыт им.

Таким образом обстоятельства, указанные обществом в ходатайстве о фальсификации доказательств, трижды заявленном в суде первой инстанции и повторно заявленном в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении налоговым органом оспариваемых ненормативных актов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, заявитель в материалы дела не представил.

Доводы заявителя о необоснованном уклонении апелляционного суда от проверки заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает несостоятельными, учитывая, что подобные заявления, имеющие идентичное обоснование, ранее уже неоднократно рассматривались судом первой инстанции и были им мотивированно отклонены. Спорные доказательства были подвергнуты судами обеих инстанций правовой оценке на предмет их допустимости, относимости и достоверности по правилам, предусмотренным статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судов, сделанными в результате оценки данных доказательств, суд кассационной инстанции не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, предвзятое отношение суда к сторонам спора подтверждения не находят, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Замечания к протоколу судебного заседания, оформленному в суде апелляционной инстанции, выраженные заявителем, суд округа оценивает как несущественные и не обнаруживает в них свидетельства допущенных апелляционным судом процессуальных нарушений, способных повлиять на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не выявлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу N А76-12597/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова