Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 18АП-1524/23 по делу N А76-12597/2022

г. Челябинск

04 апреля 2023 г.

Дело N А76-12597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочный комплекс" на решение Арбитражного суда челябинской области от 23.12.2022 по делу N А76-12597/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Отделочный комплекс" - Алькина Н.Н. (паспорт, доверенность от 17.12.2022, диплом);

Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 17 по Челябинской области - Волегов В.И. (паспорт, доверенность от 23.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Отделочный комплекс" (далее - заявитель, общество "Отделочный комплекс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 17 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения инспекции от 28.12.2021 N 14-11 о проведении выездной налоговой проверки, уведомления от 28.12.2021 N 14-11, требований от 28.12.2021 N 14-ЕС-12041, N 14-ЕС-12042, N 14-ЕС-12043, N 14-ЕС12044 о представлении документов (информации) и решения от 29.12.2021 N 14-11/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда челябинской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Отделочный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия по созданию и подписанию оспариваемых документов осуществлялись лично должностным лицом налогового органа в системе в АИС "Налог-3" 29.12.2022, после чего документы без электронных подписей распечатаны на бумажных носителях и подписаны рукописной подписью должностным лицом налогового органа. В связи с отсутствием подлинного решения от 28.12.2021 N 14-11 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества, налоговый орган не вправе проводить выездную налоговую проверку. Сфальсифицированное решение незаконно устанавливает права налогового органа в проведении в 2022 году выездной налоговой проверки по 4 кварталу 2018 года, на основании которого и проведены мероприятия налогового контроля.

До начала судебного заседания со стороны МИФНС России N 17 по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В материалы дела со стороны общества "Отделочный комплекс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Свое ходатайство заявитель обосновывает неполучением отзыва от МИФНС России N 17 по Челябинской области, отсутствием достаточного времени для подготовки возражений на отзыв налогового органа.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, поскольку отзыв от МИФНС России N 17 по Челябинской области получен подателем жалобы, каких-либо новых доводов, нежели приведенные налоговым органом при рассмотрении дела в первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу не содержится, фактически отзыв дублирует позицию налогового органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 28.03.2023 представителем общества "Отделочный комплекс" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления времени для подготовки возражений на отзыв налогового органа.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Также обществом "Отделочный комплекс" заявлено о фальсификации электронных документов инспекции, а именно: решение о проведении выездной налоговой проверки N 14-11 от 28.12.2021"; уведомление 14-11 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 28.12.2021; требование N 14-ЕС-12041 о предоставлении документов (информации) от 28.12.2021; требование N 14-ЕС-12042 о предоставлении документов (информации) от 28.12.2021; требование N 14-ЕС-12043 о предоставлении документов (информации) от 28.12.2021; требование N 14-ЕС-12044 о предоставлении документов (информации) от 28.12.2021.

Рассмотрев с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения поступившего заявления по основаниям, изложенным ниже.

В судебном заседании представитель общества "Отделочный комплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявление о фальсификации доказательств.

Представитель МИФНС России N 17 по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 89 НК РФ инспекцией принято решение от 28.12.2021 N 14-11 о проведении выездной налоговой проверки общества "Отделочный комплекс" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Инспекцией вынесены требования от 28.12.2021 N 14-ЕС-12041, N 14-ЕС-12042, N 14-ЕС-12043, N 14-ЕС12044 о представлении документов (информации).

На основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ 29.12.2021 налоговым органом принято решение N 14-11/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с истребованием документов (информации) у обществ с ограниченной ответственностью "Удача плюс", "Артэк", "Сантехкомплект-Челябинск", "КФС-Сервис".

13.01.2022 обществом "Отделочный комплекс" в УФНС России по Челябинской области подана апелляционная жалоба на решение инспекции от 28.12.2021 N 14-11 о проведении выездной налоговой проверки, уведомления от 28.12.2021 N 14-11, требований от 28.12.2021 N 14-ЕС-12041, N 14-ЕС-12042, N 14-ЕС-12043, N 14-ЕС12044 о представлении документов (информации) и решения от 29.12.2021 N 14-11/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения апелляционная жалоба общества "Отделочный комплекс" решением УФНС России по Челябинской области от 09.02.2022 N 16-07/000771 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанными актами нарушены его права и законные интересы, общество "Отделочный комплекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что оспариваемые акты и действия налогового органа являются законными и не нарушают права и законные интересы общества.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 82 Налогового кодекса определяет, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В пункте 4 статьи 31 НК РФ установлено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Документы направленные налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота регулируются Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ "Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" (далее - Порядок).

В силу пункта 9 данного Порядка датой направления участником электронного взаимодействия документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки электронного документа.

При получении участником электронного взаимодействия квитанции о приеме электронного документа датой его получения в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме электронного документа.

Согласно пункту 16 Порядка квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по телекоммуникационным каналам связи в течение 6 рабочих дней со дня отправки документа в электронной форме отправителем.

В соответствии с пунктом 13 Порядка отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его УКЭП и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Отделочный комплекс" неоднократно подавалось заявление о фальсификации электронных документов МИФНС России N 17 по Челябинской области (заявление от 20.05.2022):

- "Решение о проведении выездной налоговой проверки N 14-11" от 28.12.2021;

- "Уведомление N 14-11 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов" от 28.12.2021;

- "Требование N 14-ЕС-12041 о предоставлении документов (информации)" от 28.12.2021;

- "Требование N 14-ЕС-12042 о предоставлении доку ментов (информации)" от 28.12.2021;

- "Требование N 4-ЕС-12043 о предоставлении документов (информации)" от 28.12.2021;

- "Требование N 14-ЕС-12044 о предоставлении документов (информации)" от 28.12.2021;

- "Решение N 14-11/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки" от 29.12.2021.

В обоснование поданных заявлений налогоплательщик указал, что инспекцией совершены действия, выразившихся в подделке формы доказательства: несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам, то есть оспариваемые акты созданы / составлены не в даты, указанные в визуальной части актов - 28.12.2021 и 29.12.2021, а в даты подписания электронной подписью оспариваемых актов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии положениями абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у налогового органа доказательства, подтверждающие обстоятельства создания оспариваемых решений и их направления заявителю по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговым органом в материалы дела представлены следующие пояснения.

Создание решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2021 N 14-11 произведено 28.12.2021 в соответствии с инструкцией на рабочее место (ИРМ-05.04.05.01) и руководством пользователя "Функция налогового администрирования "Проведение выездной налоговой проверки"" в автоматизированной информационной системы ФНС "АИС" Налог-3 в ветке "Налоговое администрирование\Контрольная работа (налоговые проверки) \131.Выездная налоговая проверка\01.Решение о проведении ВНП (создание)".

После занесения соответствующих реквизитов согласно вышеуказанным ИРМ и руководству, 28.12.2021 сформирована печатная форма Решения о проведении ВНП в формате PDF, отданная в распечатанном виде на подпись начальнику инспекции Л.Ю. Галанской. После подписания начальником инспекции бумажного документа выполнен режим "Подписать документ" в "АИС" Налог-3.

Согласно ИРМ-05.04.05.01 и руководству пользователя (на странице 12 в разделе "Информация") описано, что в данном разделе (который находиться в программном комплексе АИС Налог-3) отображается не редактируемая информация о НП и проверке (скриншоте N 1):

- Проверка начата = Дата решения о проведении ВНП (28.12.2021).

- Дата окончания (предполагаемая) = Дата решения о проведении ВНП+60 дней.

- Проверка окончена - заполняется датой подписания справки о ВНП.

Данное решение направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по ТКС 29.12.2021 и получено организацией 10.01.2022. На скриншоте N 2 (скрин. N 2), сделанном из автоматизированной информационной системы ФНС "АИС" Налог-3 видно, что данное решение от 28.12.2021 и кнопка "Подписать" неактивна. Подпись в данном режиме производится только один раз через интерактивные режимы самой программы (АИС Налог-3) без использования физического носителя (токена), где содержится подпись.

В подтверждение указанным доводам инспекцией представлены сведения из информационной системы ФНС "АИС" Налог-3, согласно которым можно отследить пошагово обработку/отправку документов, которая ведется автоматически. Скриншот из АИС Налог-3 (Скрин. N 3 История смены статуса заявки N 298966224 в блоках отправки данных "налогового автомата" по документу N 14-11 "Решение о проведении выездной налоговой проверки":

1.) Налоговым автоматом АИС Налог-3 заявка N 298966224 переведена в статус создана 28.12.2021 9:46:50 (с этого времени началась подготовка к автоматическому формированию контейнера системой "АИС Налог-3" для отправки адресату (налогоплательщику)).

2.) 28.12.2021 9:48 произошла смена статуса "Требуется определение способа доставки", на этом шаге "АИС Налог-3" автоматически определяет способ отправки электронного документа. Если налогоплательщик присутствует в реестре взаимодействия по ТКС, то определяется именно этот способ доставки.

3.) 28.12.2021 10:18 произошла смена статуса заявки на "Определен способ доставки по ТКС (телекоммуникационный канал связи)".

4.) 28.12.2021 10:18 данные отправлены в блок отправки документов ЭРД (Электронная рассылка документов).

5.) 29.12.2021 5:33 получено подтверждение из ЭРД (Электронная рассылка документов) о поступлении на обработку.

6.) 29.12.2021 5:33 принята в обработку исполнителем ЭРД (Электронная рассылка документов) - (исполнитель это блок отправки документов).

7.) 29.12.2021 6:54 начало обработки в ЭРД (Электронная рассылка документов).

8.) 29.12.2021 17:22 данные выгружены в подсистему ВИО (внешний информационный обмен). На этом этапе данные поступили в блок АИС-3 (автоматиз. инф. системы) для внешнего информационного обмена, в котором ожидают формирования самого контейнера и автоматического подписания контейнера ЭЦП (подписывается каждый документ и приложения за исключением открытой служебной информации). Затем контейнер в зашифрованном виде отправлен адресату, есть подтверждение даты отправки (след шаг.) 29.12.2021 в 21.55.14.

9.) 04.01.2022 поступило ПДО (подтверждение даты отправки 29.12.2021 -дата из документа) Тензор подтверждает, что 29.12.2021 в 21.55.14 документ отправлен налогоплательщику (приложение файл: Подтверждение даты отправки электронного документа.pdf)

10.) 16.01.2022 05:09 опрос результатов приема - ответ 16.01.2022 - "нет квитанции или уведомления об отказе".

11.) 16.01.2022 05:12 выбран новый способ доставки ЕПО с мокрой печатью (единичного почтового отправления). Данное событие не обработалось, так как документ получен электронно 10.01.2022.

12.) 17.01.2022 01:50 принят адресатом, поступила квитанция о приеме, налогоплательщик открыл и ознакомился с документом 10.01.2022. В квитанции "Тензор" подтверждает, что документ, отправленный 29.12.2021 в 21:54, доставлен 30.12.2021, а 10.01.2022 открыт налогоплательщиком.

13.) 17.01.2022 01:55 заявка исполнена.

Вышеуказанная хронология действий налогового органа просматривается в скриншоте электронной регистрации документов (т.3 л.д.20).

В подтверждение указанной в хронологическом порядке истории создания и направления заявителю оспариваемого решения налоговым органом в материалы дела представлены: скриншоты из программного комплекса АИС-3, выписки из Инструкции по исполнению операций технологических процессов ИРМ-103.06.09.00.0040, выписка из Функции налогового администрирования "Проведение выездной налоговой проверки, выписка из Функции налогового администрирования 103.06.10.00.0050 "Истребование документов при проведении налоговой проверки", журналы приема сведений Главного научно-информационного вычислительного центра по обмену информацией по ТКС.

Проверив заявление общества о фальсификации доказательств, суд первой инстанции установил, что указанные в ходатайстве заявителя доказательства созданы в указанные в них даты и направлены заявителю, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств от 20.05.2022 и заявления о назначении судебной экспертизы не имеется.

Заявитель в ходатайстве от 10.11.2022 повторно заявил о фальсификации электронных документов МИФНС России N 17 по Челябинской области:

- "Решение о проведении выездной налоговой проверки N 14-11" от 28.12.2021";

- "Уведомление N 14-11 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов" от 28.12.2021;

- "Требование N 14-ЕС-12041 о предоставлении документов (информации)" от 28.12.2021;

- "Требование N 14-ЕС-12042 о предоставлении доку ментов (информации)" от 28.12.2021;

- "Требование N 14-ЕС-12043 о предоставлении документов (информации)" от 28.12.2021;

- "Требование N 14-ЕС-12044 о предоставлении документов (информации)" от 28.12.2021;

- "Решение N 14-11/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки" от 29.12.2021, о приостановлении проведения проверки с 30.12.2021.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что налоговым органом совершены действия, выразившихся в подделке формы доказательства: несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам, то есть оспариваемые акты созданы/ составлены не в даты указанные в визуальной части актов - 28.12.2021 и 29.12.2021, а в даты подписания электронной подписью оспариваемых актов.

Инспекция отказалась исключить из числа доказательств указанные заявителем доказательства в заявлении о фальсификации.

Рассмотрев повторно заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении по вышеизложенным основаниям.

Заявитель в судебном заседании 15.11.2022 заявил о фальсификации следующих доказательств, представленных инспекцией в дело на бумажном носителе представив рукописное заявление:

- "Решение о проведении выездной налоговой проверки N 14-11" от 28.12.2021";

- "Уведомление N 14-11 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов" от 28.12.2021;

- "Требование N 14-ЕС-12041 о предоставлении документов (информации)" от 28.12.2021;

- "Требование N 14-ЕС-12042 о предоставлении доку ментов (информации)" от 28.12.2021;

- "Требование N 14-ЕС-12043 о предоставлении документов (информации)" от 28.12.2021;

- "Требование N 14-ЕС-12044 о предоставлении документов (информации)" от 28.12.2021;

- "Решение N 14-11/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки" от 29.12.2021, о приостановлении проведения проверки с 30.12.2021;

Инспекция отказалась исключить из числа доказательств указанные заявителем доказательства в заявлении о фальсификации.

В судебном заседании 19.12.2022 заявителем представлено заявление от 30.11.2022, содержащее мотивы, по которым заявлено ходатайство о фальсификации доказательств от 15.11.2022 (рукописное), уточняющее просительную часть в части исключения из заявления от 15.11.2022 "Решение N 14-11/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки" от 29.12.2021, о приостановлении проведения проверки с 30.12.2021.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждается как дата составления оспоренных документов, которая, исходя из представленных инспекцией доказательств, соответствует дате, указанной как на бумажном носителе, так и в электронном виде, исходя из соблюдения налоговым органом порядка создания, сохранения и подписания оспариваемых документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлениях о фальсификации, обществом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении оспариваемого доказательства путем его подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, со стороны налогового органа суд считает, что указанные обществом обстоятельства не отвечают признакам фальсификации доказательств.

На основании изложенного, проверив заявление общества "Отделочный комплекс" о фальсификации доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство о фальсификации спорных документов направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует о фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявление общества "Отделочный комплекс" о фальсификации доказательств по сути таковым не является, представляет собой довод налогоплательщика, которым он обуславливает недействительность оспариваемых ненормативных актов, апелляционная коллегия не усматривает оснований для реализации предусмотренной в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры проверки заявления о фальсификации.

По результатам рассмотрения представленных налоговым органом пояснений и документов, регламентирующих процедуру подписания исходящих документов электронной подписью, суд первой инстанции признал доказанным подписание оспариваемых ненормативных актов должносным лицом налогового органа 28.12.2021. Сформированная печатная форма указанных документов передана на подпись начальнику инспекции Галанской Л.Ю., после подписания бумажного документа в отношении электронного документа выполнен режим "Подписать документ" в "АИС" Налог-3. Оспариваемые ненормативные акты по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат все необходимые сведения.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате несоответствий в датах создания и подписания ненормативных актов, на которые он указывает в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Отделочный комплекс" в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной инстанции распределяются на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу N А76-12597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина