Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2023 г. N Ф09-3345/23 по делу N А76-24530/2022

Екатеринбург

11 августа 2023 г.

Дело N А76-24530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская Транспортная Компания "Ника" (далее - общество УТК "Ника", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу N А76-24530/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвовал представитель общества УТК "Ника" - Ткач С.С. (доверенность от 22.09.2022, диплом);

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Овсянник Е.А. (доверенность от 09.01.2023, диплом), Корепанов С.А. (доверенность от 09.01.2023, диплом), Нехаева Н.А. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023).

Общество УТК "Ника" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.03.2022 N 10-17/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество УТК "Ника" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, приводя доводы о реальности хозяйственных операций на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении и по территории Российской Федерации, заключенных между обществом и индивидуальными предпринимателями Петровым А.Б., Япеевой О.Р., Беловой К.И., Соколовым О.Л., Королевым В.А., Искимжи Д.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "Рокла" (далее - предприниматели Петров А.Б., Япеева О.Р., Белова К.И., Соколов О.Л., Королев В.А., Искимжи Д.Ф. и общество "Рокла", спорные контрагенты), подтвержденные, по его мнению, материалами дела.

Кассатор также не согласен с выводами судов об отсутствии реальности осуществления контрагентами своей деятельности.

Ссылаясь, в том числе, на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, заявитель настаивает на необходимости проведения налоговой реконструкции налоговых обязательств.

Подробно доводы жалобы изложены в тексте кассационной жалобы и поддержаны представителем налогоплательщика в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении судами установлено, что по итогам проведенной в отношении общества УТК "Ника" тематической выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 инспекцией составлен акт от 15.11.2021 N 5, вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 129 016 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС вследствие создания налогоплательщиком формального документооборота по договорам оказания транспортно-экспедиционных услуг с предпринимателями Петровым А.Б., Япеевой О.Р., Беловой К.И., Соколовым О.Л., Королевым В.А., Искимжи Д.Ф., и обществом "Рокла" при фактическом оказании услуг, в частности, водителями с личными транспортными средствами, без участия формально включенных в цепочку перевозок дополнительных звеньев в виде спорных контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.07.2022 N 16-07/004155 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество УТК "Ника" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что в проверяемом периоде обществом УТК "Ника" (заказчик) со спорными контрагентами заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении и по территории Российской Федерации.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 129 016 руб. по счетам-фактурам, выставленными спорными контрагентами, приняв во внимание результаты допросов спорных контрагентов.

Так, согласно показаниям предпринимателей Петрова А.Б., Япеевой О.Р., Соколова О.Л, Беловой К.И., Искимжи Д.Ф. и Барбакадзе А.Э. (учредитель, директор общества "Рокла") указанные лица подтверждают формальную регистрацию их в качестве индивидуальных предпринимателей, ссылаются на то, что регистрационные действия совершены по просьбе третьих лиц за вознаграждение, а также не подтверждают ведение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом УТК "Ника".

У спорных контрагентов отсутствуют материально-техническая база (движимое и недвижимое имущество, транспортные средства), отсутствуют трудовые ресурсы, расчетные счета предпринимателей открыты в день заключения договора с заявителем.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам спорных контрагентов (совершение приходных и расходных (платежных) операций по расчетному счету в течение 1-3 дней), обналичивание денежных средств, поступивших на расчетные счета.

Спорными контрагентами представлена отчетность с минимальными суммами налога к уплате, отсутствие уплаты начисленных налогов. Согласно сведениям, отраженным в книгах покупок спорных контрагентов исчисленный с реализации в адрес заявителя налог минимизирован налоговыми вычетами, заявленными от тех же спорных контрагентов (по кругу), а также общества "Валькирия".

При этом общество "Валькирия" исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2021, свидетельские показания директора данного общества Миронова В.Е. (протокол допроса от 01.09.2020) подтверждают его "номинальность" как директора.

Также судами на основании материалов проверки установлено совпадение IP-адресов между налогоплательщиком и спорными контрагентами, в частности, для обращения на сервер системы электронного документооборота "Клиент-Банк".

Доля спорных контрагентов в общей сумме вычетов проверяемого налогоплательщика составила: в 1 квартале 2020 года - 94%, во 2 квартале 2020 года - 72%, в 3 квартале 2020 года - 38%.

Проанализировав условия спорных хозяйственных операций, суды установили, что на каждую отдельную перевозку груза оформлялся транспортный заказ в виде заявки, в которой содержалось описание условий и особенностей конкретной перевозки груза, которая также является неотъемлемой его частью и регулирует правоотношения сторон. Заявка должна быть составлена в письменной форме и подписана сторонами.

Вместе с тем, в ходе проверки ни общество УТК "Ника", ни его спорными контрагентами данные заявки в качестве подтверждения реальности грузоперевозок не представили.

Проанализировав товарно-транспортные накладные, составленные от имени спорных контрагентов налогоплательщика, и сопоставив спорные маршруты (всего 254 перевозок) с маршрутами, указанными в первичных документах, выставленных обществом УТК "Ника" в адрес заказчиков, а также исследовав товарно-денежные потоки по данным сделкам, суды выявили следующее.

- Собственники транспортных средств и водители, указанные в первичных документах, в ходе проведения допросов и встречных проверок указали, что по части маршрутов грузоперевозки не осуществлялись,

- отсутствие подтверждения части маршрутов заказчиками общества,

- отсутствие в УПД, транспортных накладных государственных регистрационных номеров ТС, на которых осуществлялась перевозка, фамилий водителей, дат перевозки,

- оплата собственникам транспортных средств либо водителям за спорные маршруты, указанные в первичных документах по сделкам общества со спорными контрагентами, осуществлялась с расчетного счета общества ТТП "Арта" (взаимозависимая обществу УТК "Ника" организация, учредитель и директор которой является заместителем директора заявителя),

- общество УТК "Ника" в книге покупок отразило счета-фактуры, составленные от имени проблемных контрагентов по тем же маршрутам, по которым общество ТТП "Арта" приняло вычеты от фактических исполнителей услуг.

Согласно протоколом допроса собственников транспортных средств либо водителей, указанных в первичных документах, составленных от имени спорных контрагентов общества, следует, что спорные контрагенты общества, а также само общество УТК "Ника" им не знакомы, услуги по грузоперевозкам оказывали для общества ТТП "Арта".

По расчетным счетам налогоплательщика и общества ТПП "Арта" оплата фактическим исполнителям спорных услуг (физическим лицам и предпринимателям - собственникам транспортных средств) не установлена.

Осведомленность общества о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами, а также оказании спорных услуг иными лицами, не заявленными в договорах по сделкам, подтверждается допросом менеджера по организации грузоперевозок на предприятии общества УТК "Ника" - Станкевич О.В.

При анализе водителей и собственников ТС судами установлено, что от имени разных спорных контрагентов общества услуги по оказанию грузоперевозок выполняли одни и те же лица (в частности, ИП Бородин А.В., ИП Кислова Л.В., ИП Миролюбов Н.Р., ИП Старченко С.А.).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив в порядке данной статьи, представленные в материалы дела доказательства, собранные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие у спорных контрагентов признаков "номинальных" структур, принимая во внимание доказательства того, что обществом УТК "Ника" для оказания транспортных услуг фактически привлекались не спорные контрагенты, которые отрицают фактическое осуществление деятельности, а непосредственно водители с личным автотранспортом, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически обществом УТК "Ника" сделки со спорными контрагентами не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отношении указанных контрагентов, в связи с чем правомерно поддержали вывод уполномоченного органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС.

Соответствующие доводы кассационной жалобы о недоказанности формального документооборота, реальности хозяйственных операций и отсутствии доказательств "технического" характера спорных контрагентов направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит, у суда округа не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

Вопреки позиции налогоплательщика, оснований для проведения реконструкции налоговых обязательств по НДС у инспекции не имелось, поскольку услуги выполнялись налогоплательщику напрямую у иных исполнителей, не являющихся плательщиками НДС.

Доводы в указанной части, в том числе со ссылкой на судебную практику, признаются судом округа несостоятельными, основанными на неверном толковании норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу N А76-24530/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская Транспортная Компания "Ника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова