Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-159/23 по делу N А76-24530/2022

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А76-24530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская Транспортная Компания "Ника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу N А76-24530/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Уральская Транспортная Компания "Ника" - Ушаков А.В. (паспорт, доверенность от 13.02.2023), Чернявских Т.М. (паспорт, доверенность от 13.02.2023, диплом);

ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска - Овсянник Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом), Корепанов С.А. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом), Нехаева Н.А. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью УТК "НИКА" ИНН 7449093028 (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО УТК "НИКА") 25.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 29.03.2022 N 10-17/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что судом не выяснены обстоятельства дела, сочтены установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление поставок спорной продукции непосредственно спорными контрагентами. Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности контрагентами и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие контрагенту. Налоговым органам не доказано, что Общество знало о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или иной подконтрольности, либо ввиду установления согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату налога. Инспекция не предоставила доказательств применения обществом схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому обществу или лицам, имеющим к нему отношение, либо доказательств того факта, что общество знало или должно было знать о недобросовестности контрагентов. Таким образом, все денежные средства использовались для непосредственного ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом не произведен детальный анализ расчетных счетов, анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов по "цепочке", анализ налоговой и бухгалтерской отчетности заявленных "формально зарегистрированных" контрагентов, не проведен всесторонний анализ финансово-хозяйственной деятельности, в совокупности не представлено доказательств, подтверждающие данные выводы. Выводы являются субъективными и основаны только на домыслах и предположениях. Факт неисполнения спорных сделок налоговым органом не доказан. Отсутствие у спорных контрагентов необходимых официальных трудовых ресурсов не является основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика - покупателя услуг в силу не выявления инспекцией обстоятельств подконтрольности общества и контрагентов, согласованности действий участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что Общество и его спорные контрагенты были аффилированы, налоговым органом не представлено. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения Инспекции от 06.09.2021 N 2 проведена выездная налоговая проверка ООО УТК "Ника" по вопросам соблюдения законодательства по НДС за период деятельности с 01.01.2020 по 30.09.2020, по результатам которой составлен акт от 15.11.2021 N 5 и, с учетом письменных возражений на акт, вынесено решение от 29.03.2022 N 10-17/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2020 года в общем размере 112 901,60 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), налогоплательщику доначислены НДС за 1-3 кварталы 2020 года в сумме 1 129 016 рублей, пени по НДС в сумме 267 843,86 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.07.2022 N 16-07/004155, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции отменить в части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 84 676,20 рублей по смягчающим обстоятельствам, в остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым решением инспекции установлено умышленное завышение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с заявленными контрагентами ИП Петровым А.Б., ИП Япеевой О.Р., ИП Беловой К.И., ИП Соколовым О.Л., ИП Королевым В.А., ИП Искимжи Д.Ф., ООО "Рокла" по оказанию транспортных услуг, что повлекло отказ в применении налоговых вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2020 года в сумме 1 129 016 рублей.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции, в том числе фиктивных договоров, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих лишь документальное движение и реализацию товара (работ, услуг), не сопровождающееся реальными хозяйственными операциями, в том числе служащих прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от иных контрагентов, с которыми хозяйственные отношения официально не оформлены.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что проверяемом периоде ООО УТК "Ника" (заказчик) со спорными контрагентами заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении и по территории РФ.

При этом инспекцией в ходе проверки проведены допросы спорных контрагентов, которые показали, что не осуществляли деятельность в качестве предпринимателей.

Так, в ходе допроса Петров А.Б. показал, что формально зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе третьих лиц (Лаптева Андрея). При этом Петров А.Б. отрицал факт от какого-либо ведения предпринимательской деятельности лично, либо доверенными лицами.

Свидетельские показания Япеевой О.Р. указывают на формальность ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе третьих лиц (Александровой Виктории) за вознаграждение. Япеева О.Р. отрицала факт от какого-либо ведения предпринимательской деятельности лично, либо доверенными лицами.

Свидетельские показания Соколова О.Л. подтверждают формальную регистрацию его в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе третьих лиц (Сергея) за вознаграждение, а также отказ Соколова О.Л. от какого-либо ведения предпринимательской деятельности.

Свидетельские показания Беловой К.И. подтверждают ее отказ от регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Свидетельские показания Искимжи Д.Ф. не подтверждают факт регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и осуществления финансово-хозяйственной деятельности, свидетель отрицает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО УТК "Ника".

Свидетельские показания Барбакадзе А.Э. (учредитель, директор ООО "Рокла") указывают на формальное руководство ООО "Рокла", регистрацию по просьбе третьих лиц за вознаграждение.

Все предприниматели зарегистрировались незадолго до оформления договоров с заявителем.

Так, Петров А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2020 (договор от 27.04.2020), Япеева О.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.09.2019 (договор от 11.10.2019), Белова К.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2020 (договор от 26.03.2020), Искимжи Д.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2019 (договор от 23.10.2019).

Государственная регистрация ООО "Рокла" осуществлена 04.06.2020, то есть после заключения договора с ООО УТК "Ника" на оказание транспортных услуг от 21.05.2020.

У спорных контрагентов отсутствуют материально-техническая база (движимое и недвижимое имущество, транспортные средства), трудовые ресурсы (численность 0 чел.).

Расчетные счета предпринимателей открыты в день заключения договора с заявителем.

Так, расчетный счет ИП Петровым А.Б. открыт 27.04.2020, то есть в день заключения договора ИП Петровым А.Б. с ООО УТК "Ника" (договор от 27.04.2020), расчетный счет ИП Соколова О.Л. открыт 17.07.2020, то есть в день заключения договора ИП Соколовым О.Л. с ООО УТК "Ника" (договор от 17.07.2020), расчетный счет ИП Искимжи Д.Ф. открыт 23.10.2019, то есть в день заключения договора ИП Искимжи Д.Ф. с ООО УТК "Ника" (договор от 23.10.2019).

Инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам спорных контрагентов (совершение приходных и расходных (платежных) операций по расчетному счету в течение 1-3 дней), обналичивание денежных средств, поступивших на расчетные счета.

Спорными контрагентами представлена отчетность с минимальными суммами налога к уплате, отсутствие уплаты начисленных налогов. Согласно сведениям, отраженным в книгах покупок спорных контрагентов исчисленный с реализации в адрес заявителя налог минимизирован налоговыми вычетами, заявленными от тех же спорных контрагентов (по кругу), а также ООО "Валькирия".

При этом ООО "Валькирия" исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2021, свидетельские показания директора ООО "Валькирия" Миронова В.Е. (протокол допроса от 01.09.2020) подтверждают его "номинальность" как директора ООО "Валькирия").

Также инспекцией установлено совпадение IP-адреса 37.113.180.81 обращения на сервер системы электронного документооборота "Клиент-Банк" ИП Япеевой О.Р. с ИП Королевым В.А. и ИП Искимжи Д.Ф., которые одновременно являются спорными контрагентами ООО УТК "Ника", совпадение IP-адресов 37.113.180.69, 88.206.16.132 обращения на сервер системы электронного документооборота "Клиент-Банк" ИП Беловой К.И. с ИП Королевым В.А. (спорный контрагент ООО УТК "Ника"), а также IP-адресов 37.113.180.47, 37.113.156.84 ИП Беловой К.И. с ООО "Рокла" (спорный контрагент ООО УТК "Ника"), совпадение IP-адреса 37.113.180.81 обращения на сервер системы электронного документооборота "Клиент-Банк" ИП Искимжи Д.Ф. с Королевым В.А. и ИП Япеевой О.Р. и IP-адреса 37.113.180.54 ИП Искимжи Д.Ф. с ИП Королевым В.А.

Данные факты свидетельствует об управлении счетами спорных контрагентов одним лицом.

Доля спорных контрагентов в общей сумме вычетов проверяемого налогоплательщика составила: в 1 квартале 2020 года - 94%, во 2 квартале 2020 года - 72%, в 3 квартале 2020 года - 38%.

Согласно условиям договоров, заключенных обществом со спорными контрагентами, на каждую отдельную перевозку груза оформлялся транспортный заказ в виде заявки, в которой содержалось описание условий и особенностей конкретной перевозки груза, которая также является неотъемлемой его частью и регулирует правоотношения сторон. Заявка должна быть составлена в письменной форме и подписана сторонами. Вместе с тем, в ходе проверки ни ООО УТК "Ника", ни его спорными контрагентами данные заявки в качестве подтверждения реальности грузоперевозок не представили.

Налоговым органом проведен анализ товарно-транспортных накладных, составленных от имени проблемных контрагентов Общества, и сопоставлены спорные маршруты (всего 254 перевозок) с маршрутами, указанными в первичных документах, выставленных ООО УТК "Ника" в адрес заказчиков, а также сопоставлены товарно-денежные потоки по данным сделкам, в результате чего установлено:

- собственники транспортных средств и водители, указанные в первичных документах, в ходе проведения допросов и встречных проверок указали, что по части маршрутов грузоперевозки не осуществлялись,

- отсутствие подтверждения части маршрутов заказчиками общества,

- отсутствие в УПД, транспортных накладных государственных регистрационных номеров ТС, на которых осуществлялась перевозка, фамилий водителей, дат перевозки,

- оплата собственникам транспортных средств либо водителям за спорные маршруты, указанные в первичных документах по сделкам общества со спорными контрагентами, осуществлялась с расчетного счета ООО ТТП "Арта" (взаимозависимая ООО УТК "Ника" организация, учредитель и директор которой является заместителем директора заявителя),

- ООО УТК "Ника" в книге покупок отразило счета-фактуры, составленные от имени проблемных контрагентов по тем же маршрутам, по которым ООО ТТП "Арта" приняло вычеты от фактических исполнителей услуг

Допрошенные в ходе налоговой проверки собственники транспортных средств либо водители, указанные в первичных документах, составленных от имени спорных контрагентов Общества, указали о том, что спорные контрагенты общества, а также само ООО УТК "Ника" им не знакомы, услуги по грузоперевозкам оказывали для ООО ТТП "Арта".

По расчетным счетам ООО УТК "Ника" и ООО ТПП "Арта" (взаимозависимая организация ООО УТК "Ника"), оплата фактическим исполнителям спорных услуг (физическим лицам и предпринимателям - собственникам транспортных средств) не установлена.

Осведомленность общества о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами, а также оказании спорных услуг иными лицами, не заявленными в договорах по сделкам, подтверждается допросом менеджера по организации грузоперевозок на предприятии ООО УТК "Ника" - Станкевич О.В., которая пояснила, что в обществе имелся бумажный список грузоперевозчиков с указанием транспортных средств (с распределением грузоподъемности) и контактного лица, который ей дала руководитель ООО УТК "Ника" - Пономаревой Е.Г. Исходя из массы груза для перевозки Станкевич О.В. выбирала конкретную машину и созванивалась с указанным в списке лицом. Погрузку, выгрузку грузов менеджер контролировал по телефону с водителем, либо с контактным лицом, указанным в заявке. Оплату исполнителю осуществляла Пономарева Е.Г.

При анализе водителей и собственников ТС установлено, что от имени разных спорных контрагентов Общества услуги по оказанию грузоперевозок выполняли одни и те же лица (ИП Бородин А.В., ИП Кислова Л.В., ИП Миролюбов Н.Р., ИП Старченко С.А.).

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что ООО УТК "Ника" использованы реквизиты спорных контрагентов для получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным грузоперевозкам, фактически оказанным лицами, применявшими специальные налоговые режимы налогообложения, кроме того обществом используется задвоение транспортных услуг по фактически оказанным взаимозависимой организации перевозкам.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО УТК "Ника" для оказания транспортных услуг фактически привлекались не спорные контрагенты, которые отрицают фактическое осуществление деятельности, а непосредственно водители с личным автотранспортом. Сотрудники ООО УТК "Ника" контактировали непосредственно с водителями и иными контактными лицами собственниками транспортных средств, при этом в обществе составлялся фиктивный документооборот от лица спорных контрагентов. Однако деятельность по перевозке ООО УТК "Ника" фактически осуществлялась без участия формально включенных в цепочку перевозок дополнительных звеньев в виде спорных контрагентов.

В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков услуг перевозки, не имели реальной возможности их оказания, поскольку обладают всеми признаками "номинальных" структур (показания о номинальности, отсутствие материальных активов, соответствующего персонала, представление налоговой отчетности в налоговые органы с "минимальными" показателями (отсутствует источник возмещения налога из бюджета), минимизация налога вычетами между собой),

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности оказать спорные услуги.

Фактически, как установлено инспекцией, спорные услуги по перевозке выполнялись непосредственно в адрес налогоплательщика физическими лицами либо предпринимателями, применявшими специальные налоговые режимы), однако оформлялись фиктивным документооборотом с номинальными контрагентами с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на вычет НДС.

Как верно отмечено инспекцией, единственной целью налогоплательщика при документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС, которого налогоплательщик был бы лишен при непосредственном оформлении отношений с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, применявшими специальные налоговые режимы, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

В связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил право на получение налоговых вычетов, так как в представленных на проверку документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операции) по оказанию транспортных услуг, налоговый орган при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовался нормами п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

При этом суд усматривает наличие умышленных действий со стороны налогоплательщика, направленных на незаконное получение вычетов по НДС в виду осведомленности руководителя заявителя о фактических перевозчиках (наличия в организации списка транспортных средств и контактных лиц), а также стремление скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

В связи с этим суд находит обоснованным отказ инспекции в предоставлении права на вычет НДС по спорным операциям.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении транспортных услуг, оформлении им фиктивного документооборота с целью сокрытия реальных хозяйственных отношений, что привело к искажению налоговых обязательств на всей цепочке лиц, участвующих в схеме и потерям бюджета.

Так налогоплательщиком занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет, спорными контрагентами не исчислены налоги с сумм, поступивших на расчетные счета, всеми участниками не исполнены обязанности налоговых агентов с сумм выплаченных водителям физическим лицам, не исчислены страховые взносы на социальное обеспечение физических лиц, что привело к ущемлению их прав как застрахованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с умыслом. В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота со спорным контрагентом, единственной целью документального оформления данных взаимоотношений являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

При этом с учетом смягчающего ответственность обстоятельства инспекцией, а также УФНС России по Челябинской области снижены начисленные обществу штрафы.

Суд, оценив характер допущенных заявителем правонарушений, размера причиненного вреда, степень вины правонарушителя, исходя из необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов, приходит к выводу, что примененные налоговым органом к заявителю меры ответственности соразмерными последствиям допущенных нарушений и не находит оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС в проверяемых периодах.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу N А76-24530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская Транспортная Компания "Ника" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Уральская Транспортная Компания "Ника" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по чеку от 29.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.Е. Калашник Н.Г. Плаксина