Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2023 г. N Ф09-4697/23 по делу N А60-47859/2022

Екатеринбург

11 августа 2023 г.

Дело N А60-47859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод инструмента строительной техники" (далее - общество "ЗИСТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу N А60-47859/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Анатольевича (далее - предприниматель Бодров С.А.) - Мухачев А.В. (доверенность от 16.08.2022 N 1);

общество "ЗИСТ" - Пятыгин А.В.(генеральный директор, решение единственного участника общества от 27.07.2013 N 19), Чинов А.Л. (доверенность от 03.07.2023).

Предприниматель Бодров С.А. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "ЗИСТ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды оборудования N АО-01 от 15.09.2015 в размере 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 704 руб. 86 коп., начисленных за период с 01.09.2019 по 29.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 заявление предпринимателя Бодрова С.А. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.10.2022 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового судопроизводства

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Бодрова Людмила Ивановна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 (резолютивная часть решения от 13.02.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 226 325 руб. 01 коп., в том числе: 195 967 руб. 74 коп. - долг, 30 357 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 13.02.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЗИСТ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено внесение ответчиком арендной платы в сумме 200 500 руб. за период с 01.04.2019 по 15.10.2020. Ссылается на наличие переплаты в сумме 4 040,00 руб., согласно акту сверки по состоянию на 26.12.2022.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бодров С.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Бодровой Л.И. принадлежит на праве собственности здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ветлугина, д. 7, корп. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ N 238242 от 05.03.2012.

На основании договора аренды имущества от 01.01.2013, Бодровой Л.И. (арендодатель) предоставлено предпринимателю Бодрову С.А. (арендатор) здание трансформаторной подстанции (ТП), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ветлугина, д. 7, корп. 9.

15.09.2015 между предпринимателем Бодровым С.А. (арендатор) и обществом "ЗИСТ" (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования N АО-01, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование оборудование - ячейку трансформаторной подстанции, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ветлугина, д. 7, корп. 9. Передаваемое в аренду оборудование предназначено для передачи электрической энергии в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2020 (п. 2.1 договора).

Факт передачи оборудования по договору подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 15.09.2015 и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.3.2 вышеназванного договора субарендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В связи с тем, что в нарушение условий указанного договора ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, за ответчиком числится задолженность в размере 540 000 руб. за период с 01.08.2019 по 29.11.2022 (с учетом уточнения требований), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик прекратил использование оборудования с 17.10.2020 произвел перерасчет долга и скорректировал размер процентов за пользование чужими денежными средствами (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что между Бодровой Л.И. (арендодатель) и предпринимателем Бодровым С.А. (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого Бодрову С.А. предоставлено в пользование здание ТП. Бодров С.А. (арендатор) заключил с обществом "ЗИСТ" (субарендатор) договор субаренды N АО-01 от 15.09.2015, которым субарендатору предоставлено оборудование - ячейка трансформаторной подстанции, находящаяся по вышеуказанному адресу.

Судами установлено, что фактическое пользование ответчиком имуществом по заключенному с истцом договору субаренды оборудования началось ранее заключения договора субаренды, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки, подписанным ответчиком, согласно которому расчеты производились с июня 2013 г., письменными пояснениями Бодрова С.А., актом разграничения балансовой принадлежности N 20564 от 10.10.2013, подписанным сторонами.

Согласно уточненному расчету истца, за ответчиком числится долг за период с 01.08.2019 по 29.11.2022 в размере 540 000 руб.

Судом установлено, что до момента уведомления АО "ЭнергосбыТ Плюс" об исключении точки поставки с 17.10.2020 из договора энергоснабжения от 24.07.2019 N 20564, заключенного между обществом "ЗИСТ" и АО "ЭнергосбыТ Плюс", договор субаренды оборудования N АО-01 от 15.09.2015 являлся действующим.

Таким образом, поскольку ответчик фактически пользовался арендованным имуществом - трансформаторной ячейкой с 01.06.2013 до исключения точки поставки, несмотря на то, что договор субаренды заключен лишь 15.09.2015, суды пришли к выводу что обязанность внесения арендной платы возникла у общества "ЗИСТ" с 01.06.2013. Между тем, как пояснил истец, оплату за арендуемое оборудование ответчик производил несвоевременно и не в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование оборудованием, принимая во внимание, что ответчик прекратил использование оборудования 17.10.2020, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно взыскали с ответчика задолженность за период с 01.08.2019 по 16.10.2020 в размере 195 967 руб. 74 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что судом не учтено внесение ответчиком арендной платы в сумме 200 500 руб. за период с 01.04.2019 по 15.10.2020 и о наличии переплаты в сумме 4 040,00 руб., являлся предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий материалам дела.

Так, акт сверки, расчет суммы основного долга с учетом срока исковой давности - в электронном виде, а также список операций по счетам с контрагентом, платежными поручениями все произведенные обществом "ЗИСТ" платежи учтены истцом, но с учетом того, что при оплате аренды оборудования ответчик не указывал оплачиваемый период, поступающие платежи отнесены для оплаты задолженности за более ранние периоды (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанным обстоятельством объясняется разница в расчетах истца и ответчика.

Таким образом, расчет задолженности за пользование оборудованием, произведенный истцом, ответчиком документально не опровергнут, ответчик не ссылается на платежные документы с указанием конкретных реквизитов, которые бы не были учтены истцом в расчете.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года по делу N А60-47859/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод инструмента строительной техники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева