Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-3666/23 по делу N А60-47859/2022

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А60-47859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод инструмента строительной техники",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года

по делу N А60-47859/2022

по иску индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Анатольевича (ИНН 660102731580, ОГРНИП 306960101700051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод инструмента строительной техники" (ИНН 6601012259, ОГРН 1086601000199)

третье лицо: Бодрова Людмила Ивановна

о взыскании задолженности по договору субаренды оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бодров Сергей Анатольевич (далее - истец, ИП Бодров С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод инструмента строительной техники" (далее - ответчик, ООО "ЗИСТ") о взыскании задолженности по договору субаренды оборудования N АО-01 от 15.09.2015 в размере 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 704 руб. 86 коп., начисленных за период с 01.09.2019 по 29.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 заявление индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Анатольевича принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.10.2022 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового судопроизводства

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Бодрова Людмила Ивановна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года (резолютивная часть решения от 13.02.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 226 325 руб. 01 коп., в том числе: 195 967 руб. 74 коп. - долг, 30 357 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 13.02.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено внесение ответчиком арендной платы в сумме 200 500 руб. за период с 01.04.2019 по 15.10.2020. Ссылается на наличие переплаты в сумме 4 040,00 руб., согласно акту сверки по состоянию на 26.12.2022.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, пояснил, что в связи с тем, что ответчик фактически пользовался арендованным имуществом с 01.06.2013, несмотря на то, что договор аренды заключен лишь 15.09.2015, обязанность внесения арендной платы у ответчика возникла с 01.06.2013, при этом произведенные платежи подтверждены актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

15.05.2023 от ООО "ЗИСТ" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание по причине участия в назначенное время в другом деле.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, явка представителя ответчика не признана судом апелляционной инстанции обязательной, представленных от сторон доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Бодровой Л.И. принадлежит на праве собственности здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ветлугина, д. 7, корп. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ N 238242 от 05.03.2012.

На основании договора аренды имущества от 01.01.2013, Бодровой Л.И. (арендодатель) предоставлено ИП Бодрову С.А. (арендатор) здание трансформаторной подстанции (ТП), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ветлугина, д. 7, корп. 9.

15.09.2015 между ИП Бодровым С.А. (арендатор) ООО "ЗИСТ" (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования N АО-01, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование оборудование - ячейку трансформаторной подстанции, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ветлугина, д. 7, корп. 9. Передаваемое в аренду оборудование предназначено для передачи электрической энергии в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2020 (п. 2.1 договора).

Факт передачи оборудования по договору подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 15.09.2015 и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.3.2 вышеназванного договора субарендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В связи с тем, что в нарушение условий указанного договора ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, за ответчиком числится задолженность в размере 540 000 руб. за период с 01.08.2019 по 29.11.2022 (с учетом уточнения требований), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик прекратил использование оборудования с 17.10.2020 произвел перерасчет долга и скорректировал размер процентов за пользование чужими денежными средствами (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, 01.01.2013 между Бодровой Л.И. (арендодатель) и ИП Бодровым С.А. (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого ИП Бодрову С.А. предоставлено в пользование здание ТП по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ветлугина, д. 7, корп. 9.

В свою очередь, ИП Бодров С.А. (арендатор) подписал с ООО "ЗИСТ" (субарендатор) договор субаренды N АО-01 от 15.09.2015, которым субарендатору предоставлено оборудование - ячейка трансформаторной подстанции, находящаяся по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактическое пользование ответчиком имуществом по заключенному с истцом договору субаренды оборудования N АО-01 от 15.09.2015 началось ранее заключения договора субаренды, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки, подписанным ответчиком, согласно которому расчеты производились с июня 2013 г., письменными пояснениями ИП Бодрова С.А. (л.д. 75-77), актом разграничения балансовой принадлежности N 20564 от 10.10.2013, подписанным сторонами (приложен к иску).

Согласно уточненному расчету истца, за ответчиком числится долг за период с 01.08.2019 по 29.11.2022 в размере 540 000 руб.

Судом установлено, что до момента уведомления АО "ЭнергосбыТ Плюс" об исключении точки поставки с 17.10.2020 из договора энергоснабжения от 24.07.2019 N 20564, заключенного между ООО "ЗИСТ" и АО "ЭнергосбыТ Плюс", договор субаренды оборудования N АО-01 от 15.09.2015 являлся действующим.

Поскольку ответчик фактически пользовался арендованным имуществом - трансформаторной ячейкой с 01.06.2013 до исключения точки поставки, несмотря на то, что договор субаренды заключен лишь 15.09.2015, обязанность внесения арендной платы возникла у ООО "ЗИСТ" с 01.06.2013. Между тем, как пояснил истец, оплату за арендуемое оборудование ответчик производил несвоевременно и не в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не учтено внесение ответчиком арендной платы в сумме 200 500 руб. за период с 01.04.2019 по 15.10.2020 и о наличии переплаты в сумме 4 040,00 руб., подлежат отклонению, с учетом пояснений истца по расчетам.

В частности, как поясняет истец и подтверждается материалами дела (акт сверки (л. д. 64-66), расчет суммы основного долга с учетом срока исковой давности - в электронном виде, представлен л.д. 36), а также список операций по счетам с контрагентом, платежными поручениями (приложены к иску) все произведенные ООО "ЗИСТ" платежи учтены истцом, но с учетом того, что при оплате аренды оборудования ответчик не указывал оплачиваемый период, поступающие платежи отнесены для оплаты задолженности за более ранние периоды (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ). Указанным обстоятельством объясняется разница в расчетах истца и ответчика.

Таким образом, расчет задолженности за пользование оборудованием, произведенный истцом, ответчиком документально не опровергнут, ответчик не ссылается на платежные документы с указанием конкретных реквизитов, которые бы не были учтены истцом в расчете.

Следовательно, установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование оборудованием, принимая во внимание, что ответчик прекратил использование оборудования 17.10.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2019 по 16.10.2020 в размере 195 967 руб. 74 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 704 руб. 86 коп., начисленных за период с 01.09.2019 по 29.11.2022, исключив из расчета период моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и скорректирован. Согласно расчету суда, учитывая суммы задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 13.02.2023 составила 30 357 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, признает его верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года по делу N А60-47859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Ю. В. Скромова