Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2023 г. N Ф09-4630/23 по делу N А50-28529/2021

Екатеринбург

11 августа 2023 г.

Дело N А50-28529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023 по делу N А50-28529/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие кредитор Нахабин В.Ю.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель арбитражного управляющего Закржевской Евгении Степановны - Попова В.В. по доверенности от 04.09.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Тарасовой Алёны Викторовны (ранее - Тарасовой Ольги Викторовны, Широких Ольги Викторовны).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2021 Тарасова А.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Е.С.

Конкурсный кредитор Нахабин В.Ю. 18.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермь, ул. Фонтанная, д. 14, кв. 44, заключенного 08.07.2015 между должником и Стерховой Нурикамал Мустафовной, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Стерховой Н.М. в конкурсную массу должника стоимости указанного имущества - 368 000 руб.

Определением суда от 19.01.2023 произведена замена ответчика по обособленному спору на Стерхова Сергея Владимировича в связи принятием им наследства после смерти Стерховой Н.М.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Стерхов Алексей Владимирович, Микова Зоя Александровна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Нахабин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 06.04.2023 и постановление суда от 05.06.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность выводов судов о том, что третье лицо Микова З.А. не доказала финансовую возможность исполнить договор купли-продажи долей в квартире. В обоснование довода кассатор указывает на то, что указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по обособленному спору, кем-либо из лиц, участвующих в деле под сомнение не ставились и подтверждались расписками. Следовательно, конечным выгодоприобретателем в результате цепочки совершенных сделок (дарение спорной доли в квартире должником Стерховой Н.М. и дальнейшая продажа Стерховой Н.М. указанной доли Миковой З.А.) является Микова З.А., которая в таком случае должна была быть привлечена к участию в деле в статусе соответчика. Между тем кредитор заявлял о признании недействительной только сделки между должником и Стерховой Н.М., об оспаривании цепочки сделок им заявлено не было, в связи с чем кассатор полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кредитора, просит кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 14, кв. 44, с кадастровым номером 59:01:4410282:88 общей площадью 59,8 кв.м была приобретена Миковым Иваном Ивановичем и членами его семьи (супругой Миковой З.А. и сыном Миковым Александром Ивановичем) по договору безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 16.11.2006 (по 1/3 доли у каждого). После смерти Микова И.И. принадлежащая ему 1/3 доля перешла Микову А.И. В дальнейшем Миков А.И. продал свою долю (2/3) Тарасову Виктору Ивановичу (отец должника, 3/12 доли) и своей матери Миковой З.А. (5/12 доли) (договор купли-продажи от 23.07.2012). Таким образом, собственниками данной квартиры стали Микова З.А. (доля 9/12) и Тарасов В.И. (доля 3/12).

Как пояснил должник, ее отец состоял с Миковой З.А. в фактических брачных отношениях.

Отец должника Тарасов В.И. скончался 18.12.2014, после него наследство, в том числе доля в праве собственности на указанное жилое помещение, принято его двумя дочерями - Тарасовой А.В. (должник, доля 1/8) и Букиной Ириной Викторовной (доля 1/8).

Свидетельство о праве на наследство должником получено 07.07.2015; 08.07.2015 спорная доля в праве общей собственности на жилое помещение подарена должником Стерховой Н.М., являющейся матерью Стерхова Алексея Владимировича (имеющего общего ребенка с должником), на основании договора дарения доли квартиры от 08.07.2015.

В дальнейшем Стерхова Н.М. и Букина И.В. продали (каждая свою долю) Миковой З.А. на основании договора купли-продажи от 25.01.2016 по цене 736 000 руб. (по 368 000 руб. каждому сособственнику).

Стерхова Н.М. умерла 25.02.2020, наследство принято ее сыном - Стерховым С.В.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 08.07.2015 заключен должником с умыслом на причинение вреда кредиторам в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, кредитор Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. В качестве правового основания кредитор ссылался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемый договор дарения заключен до 01.10.2015, должник не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данная сделка могла быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная с целью причинить вред кредиторам (часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве - прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав, что спорная сделка имела место между должником и бабушкой ее ребенка (заинтересованными лицами), при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, требование которого в настоящее время включено в реестр требований кредиторов должника (Нахабин В.Ю. как правопреемник публичного акционерного общества "Сбербанк"), тем не менее, принимая во внимание, что должник получил спорное имущество безвозмездно (принял наследство по закону после смерти отца) и незамедлительно (на следующий день после оформления наследства) передал его также безвозмездно, установив, что единоличным собственником в результате совершения цепочки сделок (договор дарения от 08.07.2015, договор купли-продажи от 25.01.2016) стала Микова З.А., которая начиная с 16.08.1983 проживала в спорной квартире и с 2006 года была ее сособственником, исходя из обстоятельств конкретного спора, суды пришли к выводам, что исключительная направленность сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов не доказана, имело место внутрисемейное перераспределение активов, в связи с чем не усмотрели оснований для признания договора дарения от 08.07.2015 недействительным по заявленным кредитором основаниям.

Кроме того, суды учли дату совершения оспариваемой сделки (08.07.2015) по отношению к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (24.11.2021), применив более высокий стандарт доказывания недобросовестности контрагента по сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3)) в связи с истечением свыше шести лет с указанной даты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, итоговых выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023 по делу N А50-28529/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова