Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 17АП-4664/23 по делу N А50-28529/2021

г. Пермь

05 июня 2023 г.

Дело N А50-28529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Т.Ю. Плаховой, С.В. Темерешевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Нахабина В.Ю. - Савина Е.Д., представитель по доверенности от 30.12.2021,

от финансового управляющего - Селезнева Э.В., представитель по доверенности от 18.03.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Нахабина Виталия Юрьевича о признании договора дарения, заключенного между должником и Стерховой Нурикамал Мустафовной недействительной сделкой,

вынесенное в рамках дела N А50-28529/2021 о признании Тарасовой Алены Викторовны (ИНН 590617190874) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Стерхов Алексей Владимирович, Микова Зоя Александровна

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.11.2021 к производству арбитражного суда принято заявление Тарасовой А.В. (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Закржевская Е.С.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 18.12.2021, в ЕФРСБ - 09.12.2021.

Кредитор Нахабин В.Ю. (далее - заявитель) 18.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермь, ул. Фонтанная, 14, кв.44 (кадастровый номер 59:01:4410282:88), заключенного между должником и Стерховой Н.М., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Стерховой Н.М. в конкурсную массу должника рыночной стоимости указанного имущества.

Определением суда от 19.01.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, согласно которому в качестве последствий недействительности сделки заявитель просит взыскать со Стерхова Сергея Владимировича, принявшим наследство после Стерховой Н.М., 368 000 руб.

Определением суда от 06.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Нахабин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Нахабин В.Ю. указывает на то, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не имел доходов или иного имущества, за счет которого мог исполнить обязательства перед сторонними кредиторами. Апеллянт ссылается на то, что спорное имущество не являлось для должника единственным жильем, в связи с чем кредиторы могли обратить на него взыскание в случае сохранения его за должником. Также апеллянт приводит доводы о том, что спорная сделка совершена безвозмездно и в пользу заинтересованного лица. Полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности Миковой З.А. финансовой возможности исполнения договоров купли-продажи долей в квартире, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, кем-либо из лиц, участвующих в деле, под сомнение не ставились. По мнению апеллянта, должник и ответчик, несмотря на вступление должника в права наследования, действовали совместно и в целях сокрытия указанного факта и недопущения обращения взыскания на спорное имущество.

Должником 22.05.2023 представлен отзыв, в отношении доводов апелляционной жалобы возражает.

Финансовым управляющим 23.05.2023 представлен отзыв, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В судебном заседании представители апеллянта и финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 14, кв. 44 было получено Миковым И.И. и членами его семьи (Миковой З.А. и Миковым А.И.) по договору безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 16.11.2006 (по 1/3 доли). После смерти Микова И.И. его доля перешла его сыну - Микову А.И. В дальнейшем Миков А.И. продал свою долю (2/3) Тарасову В.И. (отец должника, 3/12 доли) и своей матери Миковой З.А. (5/12 доли) (договор купли-продажи от 23.07.2012).

Как пояснил должник, ее отец проживал с Миковой З.А., при этом отношения между ними зарегистрированы не были.

Таким образом, долевыми собственниками данной квартиры являлись Микова З.А. (доля 9/12) и Тарасов В.И. (доля 3/12).

Отец должника Тарасов В.И. скончался 18.12.2014, после него наследство, в том числе доля в праве собственности на указанное жилое помещение, принято его дочерями - Тарасовой А.В. (должник, доля 1/8) и Букиной И.В. (доля в квартире 1/8).

Свидетельство о праве на наследство должником получено 07.07.2015, 08.07.2015 доля в праве собственности на жилое помещение подарена Стерховой Н.М., являющейся бабушкой ребенка должника, на основании договора дарения доли квартиры от 08.07.2015.

В дальнейшем Стерхова Н.М. продала свою долю в квартире Миковой З.А. за 368 000 руб. на основании договора купли-продажи от 25.02.2016.

Стерхова Н.М. скончалась 25.02.2020, наследство принято ее сыном - Стерховым С.В.

Изложенное послужило основанием для обращения кредитора Нахабина В.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения доли квартиры от 08.07.2015 недействительной сделкой, в качестве правового основания приведены статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не усмотрев в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на ее, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемый договор дарения заключен до 01.10.2015, в связи с чем он мог быть признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ (часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника, прежнее имя которого - Широких Ольга Викторовна, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, решением постоянно действующего Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 18.11.2014 по делу N Т-ПРМ/14-3788 с ИП Стерхова А.В. и Широких О.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору М. 049/6984/0280-362 от 25.12.2012 по состоянию на 05.09.2014 года в размере 440 774,23 руб., в том числе 361 110 руб. - долг, 49 706,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 29 957,31 руб. - неустойка, по кредитному договору N 049/6984/0280-432 от 21.03.2013 по состоянию на 05.09.2014 года в размере 487 173,29 руб., в том числе 402 777 руб. - долг, 53 177,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 31 219,17 руб. - неустойка, 25 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2015 по делу N 13-507/2015 ОАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 18.11.2014 по делу N Т-ПРМ/14-3788, а также в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 750 руб. с каждого.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2015 по делу N 13-1877/2015 заменен взыскатель ОАО "Сбербанк России" на взыскателя Нахабина В.Ю. по исполнительному листу, выданному по решению Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 18.11.2014 по делу N Т-ПРМ/14-3788 по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Стерхову А.В. и Широких О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.

Также решением постоянно действующего Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 23.12.2014 по делу N Т-ПPМ/14-4427 с ИП Стерхова А.В. и Широких О.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору Ns 049/6984/0280-243 от 11.09.2012 в размере 769 483,36 руб., в том числе 638 886 руб. - долг, 71 922,90 руб. - проценты за пользование кредитом, 58 674,46 руб. - неустойка, 25 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.04.2015 по делу N 13-43/2015 ОАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 23.12.2014 по делу К Т-ПPМ/14-4427, а также в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1 125 руб. с каждого.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.11.2015 по делу N 13-43/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) ОАО "Сбербанк России" на Нахабина В.Ю.

Кроме того, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2015 по делу N 2-1737/2015 с ИП Стерхова А.В. и Широких О.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 049/6984/0280-185 от 06.06.2012 в размере 847 595,52 руб., в том числе 51 195,39 руб. - неустойка, 62 338,82 руб. - проценты за кредит, 734 061,31 руб. - долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 837,98 руб. с каждого.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.07.2015 по делу N 13-1256/2015 произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с ОАО "Сбербанк России" на правопреемника Нахабина В.Ю. по гражданскому делу N 2- 1737/2015.

Определением суда от 09.06.2022 требования Нахабина В.Ю. в общем размере 2 094 111,57 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Между тем, несмотря на совершение оспариваемой сделки при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции не установлен умысел на причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, исходя из следующих обстоятельств:

- в результате совершенных сделок собственником спорной квартиры стала Микова З.А., которая начиная с 2006 года всегда являлась одним из собственником квартиры и проживала в ней, и если бы ее отношения с Тарасовым В.И. были зарегистрированы, то она наравне с его дочерями (в том числе с должником), могла вступить в наследство Тарасова В.И.,

- должник получил спорное имущество безвозмездно (вступил в наследство по закону) и незамедлительно (на следующий день после оформления наследства) передал его также безвозмездно.

Апелляционная коллегия полагает соответствующие выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном и всестороннем анализе и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами - должником и бабушкой ее ребенка. Между тем конечным выгодоприобретателем в результате цепочки совершенных сделок (договор дарения от 08.07.2015, договор купли-продажи от 25.02.2016) явилось лицо, проживавшее в данном жилом помещении с 2006 года и являющееся собственником иных долей в праве собственности на данное имущество.

В отсутствие доказательств имущественного предоставления от Миковой З.А. в пользу Стерховой Н.М. по договору купли-продажи от 25.02.2016 целью вышеуказанной цепочки сделок явилось безвозмездное наделение Миковой З.А. правом собственности на жилое помещение, являющееся для нее местом жительства с 2006 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, установленные особенности внутрисемейных имущественных взаимоотношений, исторического использования спорного имущества Миковой З.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемых сделок положений статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также приведение ответчиком разумных объяснений относительно совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой на основании статьи 10, 168 ГК РФ.

Доводы апеллянта о неправомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности Миковой З.А. финансовой возможности исполнения договоров купли-продажи долей в квартире, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, кем-либо из лиц, участвующих в деле, под сомнение не ставились, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Также является несостоятельным довод апеллянта о том, что определением суда от 31.03.2023 признана ничтожной иная сделка должника, поскольку указанный обособленный спор имеет фактические обстоятельства отличные от имеющихся в настоящем споре.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2023 года по делу N А50-28529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева