Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2023 г. N Ф09-5317/23 по делу N А76-6852/2023

Екатеринбург

14 августа 2023 г.

Дело N А76-6852/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - общество Национальный банк "Траст", Банк "Траст", Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу N А76-6852/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества Национальный банк "Траст" - Елистратова А.В. (доверенность от 08.06.2021 N 16/СА/2021).

Общество Национальный банк "Траст" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными торги в виде аукциона, проведенные согласно извещению N 22000036700000000017, в части лота N 3, на право заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105001:7, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Челябинская, г. Верхний Уфалей, ул. Шевченко, дом 97, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под проведение работ по переработке промышленных отвалов, площадью 9 993 кв. м (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление Банк "Траст" о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления заключения и исполнения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:7, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Челябинская, г. Верхний Уфалей, ул. Шевченко, дом 97, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под проведение работ по переработке промышленных отвалов, площадью 9 993 кв. м, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления Банк "Траст" об оспаривании торгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 в удовлетворении заявления Банк "Траст" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк "Траст" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:7, являющийся предметом торгов, пересекается с земельным участком 74:27:0000000:110, нарушают права и законные интересы Банка, который является залогодержателем последнего земельного участка. Принятие обеспечительных мер в виде приостановление исполнения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:7, заключенного в результате оспариваемых торгов, обусловлено необходимостью предотвращением значительного ущерба заявителю в связи с использованием спорного земельного участка, частью которого является земельный участок N 110 (принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Абразив-Нико" и является предметом договора ипотеки (залоге недвижимости) N 5687-И/2 от 17.03.2014, заключенного между Банком и обществом "Абразив-Нико" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам), залогодержателем которого является Банк. Податель жалобы отмечает, что в результате применения данных обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для одних участников спора могут оказаться более значительными, чем для других - последствия удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк "Траст" просил о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления заключения и исполнения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:7, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Челябинская, г. Верхний Уфалей, ул. Шевченко, дом 97, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под проведение работ по переработке промышленных отвалов, площадью 9 993 кв. м, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления Банк "Траст" об оспаривании торгов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии названных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера фактически совпадает с предметом заявленных истцом требований и предрешает исход спора. Такая ситуация является недопустимой, поскольку в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер разрешаются вопросы о наличии оснований для их принятия, а не рассматриваются исковые требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что обеспечительная мера фактически совпадает с предметом заявленных истцом требований и предрешает исход спора. Заявленные истцом меры направлены не на закрепление существующего между истцом и ответчиком положения, а на разрешение спора по существу, поскольку факт нарушения прав заявителя предстоит установить лишь в ходе рассмотрения дела по существу. А удовлетворив заявление истца, суд будет вынужден заранее констатировать входящие в предмет доказывания обстоятельства.

Судами обоснованно принято во внимание, что совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями является недопустимым, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия (воздержаться от совершения действий), которые отыскиваются в качестве результата самого судебного разбирательства.

Вопреки доводам заявителя о предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суды обоснованно указали на то, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с чем, заключение договора с победителем торгов, не воспрепятствует применению последствий недействительности сделки, если заявление Банк "Траст" будет удовлетворено, поскольку в этом случае одновременно с признанием недействительным торгов будет признан недействительным и договор, заключенный по результатам таких торгов.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что запрет на совершение действий, направленных на заключение и исполнение договора аренды земельного участка по результатам оспариваемых торгов не является необходимой и достаточной мерой по обеспечению исполнения возможного судебного акта об удовлетворении исковых требований и предотвращения причинения заявителю ущерба.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, а также доводы, приведенные им в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды, установив, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своим поведением создает реальную угрозу для исполнения судебного акта, принимая во внимание, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, ее соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении испрашиваемой обеспечительной меры.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, носят предположительный характер и не свидетельствуют о незаконности вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных оснований для принятия в рамках настоящего дела испрашиваемых обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в том числе безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу N А76-6852/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов