Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2023 г. N Ф09-4320/23 по делу N А07-18101/2022

Екатеринбург

14 августа 2023 г.

Дело N А07-18101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (далее - общество "Эко-Сити") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу N А07-18101/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества "Эко-Сити" - Габидуллин Р.В. (доверенность от 21.03.2022).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество "Эко-Сити" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" (далее - общество "Газпром Нефтехим Салават") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 393 246 руб. 50 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эко-Сити", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении приводится оценка взаимоотношений сторон относительно заключения договора между сторонами как договора с исполнением по требованию (абонентского договора), в то время как истцом данный довод не заявлялся, в связи с чем указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, с ссылкой на положения статьи 783, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, 6, 11, 18, 24 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьи 34, 39, 51 закона "Об охране окружающей среды", пункт 15 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 N 1029 "Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", положения Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.04.2020 N 437 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц на объектах I категории", а также условия заключенного между сторонами договора, указал, что судами неверно трактуется понятие лимит отходов, а так же последствия установления лимита отходов для истца как для оператора по размещению отходов на полигоне ТКО, отметив, что для размещения отходов на объекте истца ответчик должен был утвердить лимиты размещения отходов в уполномоченном органе, а за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, в том числе превышение годовой вместимости полигона при его эксплуатации, действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что действия (бездействие) ответчика, нарушающие права истца, заключаются в том числе в неисполнении обязанности по поставке обещанного количества материала (отходов), а так же, во введении истца в заблуждение относительно предлагаемого к размещению количества отходов еще на стадии проводимого конкурса, в связи с чем, именно вследствие действий ответчика истец "недобрал" необходимое для него количество отходов и именно из-за действий общества "Газпром Нефтехим Салават" он был лишен возможности заключить договоры с иными природопользователями и "добрать" необходимый объем отходов

Таким образом, истец продолжает настаивать на том, что общество "Газпром Нефтехим Салават" ввело его в заблуждение в части максимальной цены договора и количества поставляемых отходов, в то время как конструкция предложенных ответчиком конкурсной документации и договора устанавливает общность и взаимозависимость максимальной цены договора и максимального количества отходов, однако суды обеих инстанций, как полагает кассатор, ссылаясь на условия договора оставили без внимания условия конкурса, которые и нарушают изначально права истца на добросовестную конкуренцию, на достоверность получаемой информации и т.д., то есть нарушение прав истца происходило на стадии торгов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Газпром Нефтехим Салават" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Эко-Сити" (исполнитель) и обществом "Газпром Нефтехим Салават" (заказчик) был заключен договор от 15.01.2021 N 1884/92, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить сбор и обработку/размещение/утилизацию отходов производства, образовавшихся в результате производственной деятельности заказчика.

Наименование отходов, максимально возможные масса и объем образования отходов указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора сдача отходов на обработку/размещение/утилизацию осуществляется партиями по мере образования и сбора соответствующего количества.

Сторонами в пункте 1.5 договора согласовано, что плата за негативное воздействие на окружающую среду в части обработки/размещения/утилизации отходов производства, указанных в приложении N 1, остается за заказчиком.

В пункте 1.6 договора указано, что работы производятся в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Как указано в пункте 1.7 договора, срок выполнения работ установлен с 01.02.2021 до 31.12.2023.

Как следует из пункта 2.2 договора, сумма договора составляет 191 033 408 руб. 10 коп, в том числе НДС, в том числе: в 2021 году 63 677 802 руб. 70 коп., в том числе НДС, в 2022 году 63 677 802 руб. 70 коп., в том числе НДС, в 2023 году 63 677 802 руб. 70 коп., в том числе НДС.

Исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, обязан предоставить акт об оказанных услугах (приложение N 5), сведения о приемке отходов заказчика на обработку/размещение/утилизацию (приложение 3), контрольные талоны на каждую машину, сканы паспортов передачи отходов (приложение N 5) и счет-фактуру. Счет-фактура должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, в т.ч. Налогового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, выставленного исполнителем соответствующего счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, в течение календарного месяца, следующего за месяцем подписания сторонами по договору акта выполненных работ, выставления счета-фактуры и возникновения задолженности.

Как указал истец в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований, действуя добросовестно, общество "Эко-Сити" в 2021году оказывало обществу "Газпром Нефтехим Салават" услуги по сбору и обработке/размещению/утилизации отходов производства, а последний принимал оказанные ему услуги и производил частичную оплату суммы договора за определенные выполненные этапы работ (услуг), не предъявляя претензий по их качеству.

При этом, по расчету истца, в 2021 году исполнителем фактически было оказано услуг на сумму 6 107 464 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ, в то время как ответчиком оказанные ему услуги были оплачены лишь частично, на сумму 6 268 100 руб.

Ссылаясь на то, что разница между суммой договора 63 677 802 руб. и суммой оплаченной обществом "Газпром Нефтехим Салават" за фактически оказанные услуги 6 107 464 руб. 50 коп. является задолженностью ответчика, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком направленной в его адрес претензии от 01.03.2023 N 76, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 7 393 246 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно уточненному иску, общество "Эко-Сити", в связи с предоставлением недостоверного заверения о возможном количестве отходов в 2022 году, понесло убыток в виде разницы от рыночной стоимости оказания услуг и стоимости услуг, установленной в связи с предоставлением таких заверений.

Возражая относительно предъявленных к ним требований, ответчик указывал на то, что правовой анализ заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод, что данный договор не является абонентским и оплате подлежат только фактически оказанные услуги, которые, по состоянию на дату подачи рассматриваемого иска, были оплачены обществом "Газпром Нефтехим Салават" в полном объеме.

Кроме того, в своих возражениях на заявление истца об изменении исковых требований, ответчик ссылался то, что под основанием иска истец указывает не на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а на недобросовестную конкуренцию обществом "Газпром нефтехим Салават" при проведении закупочной процедуры, введение, таким образом, истца в заблуждение, что причинило ему убытки, а предметом выступает уже взыскание упущенной выгоды, при этом, если первоначальные исковые требования вытекали из неисполнения обязательств по договору, то измененные исковые требования по существу строятся на неисполнении обязательств ответчиком, таким образом, заявляя об изменении исковых требований, общество "Эко-Сити" одновременно изменило предмет и основание иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 11, 12, 15, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта нарушения обязательств ответчиком, признав документально неподтвержденной также причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и заявленными истцом ко взысканию убытками.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что неполучение обществом "Эко-Сити" доходов, на которые он рассчитывал, является риском ведения предпринимательской деятельности, и не может являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны (в том числе сам истец), и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Истолковав положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения от 31.03.2021 N 553 на сумму 190 950 руб., от 30.04.2021 N 939 на сумму 378 195 руб., от 31.05.2021 N 453 на сумму 405 460 руб., от 07.07.2021 N 329 на сумму 648 755 руб., от 02.08.2021 N 951 на сумму 466 896 руб. 50 коп., от 31.08.2021 N 812 на сумму 712 880 руб., от 30.09.2021 N 792 на сумму 897 569 руб. 50 коп., от 29.10.2021 N 668 на сумму 908 475 руб. 50 коп., от 02.12.2021 N 736 на сумму 583 955 руб. 50 коп., от 29.12.2021 N 507 на сумму 408 633 руб. от 31.01.2022 N 52 на сумму 505 694 руб. 50 коп., переписку сторон (письма N 03-15357 от 19.04.2022, N 78 от 01.03.2022, N 100 от 14.03.2022), и установив, что общество "Эко-Сити" неоднократно, в нарушение требований действующего законодательства и условий договора от 15.01.2021, не исполнило принятые на себя обязательства, что явилось основанием одностороннего расторжения договора обществом "Газпром нефтехим Салават", при этом, по результатам 2021 года истцом фактически были оказаны и ответчиком оплачены услуги на сумму 6 107 464 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что документация о проведении конкурентного отбора, содержащая проект договора, как и сам заключенный впоследствии сторонами договор, не содержали явных и недвусмысленных заверений общества "Газпром нефтехим Салават" о том, что обществу "Эко-Сити" в рамках исполнения договора будет передан все максимально возможное к образованию количество отходов, и на этапе участия в конкурентном отборе истец знал о том, что указанный объем отходов является максимально возможным, что указывает на то, что объем отходов, предусмотренный договором, является ориентировочным, с учетом положений проекта договора об оплате фактически оказанных услуг и передаче отходов по мере образования (пункт 1.2), в отсутствие доказательств нарушения обязательств ответчиком, пришли к выводу, что состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков, истцом не доказан.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 15.01.2021 N 1884/92, анализ условий которого позволяет сделать вывод о том, что оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги по мере образования отходов (пункты 1.2, 6.1-6.2 договора), исходя из стоимости услуги за одну тонну, при этом приемка и оплата осуществляется на основании подписанного сторонами акта именно фактически выполненных работ работ/услуг в зависимости от переданного веса/количества отходов, судами не допущено.

Поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает отказ в удовлетворении иска по указанным в обжалуемых судебных актах мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, и свидетельствующих в то числе о наличии совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действительность представленных ответчиком документов и достоверность содержащихся в них сведений им также не опровергнута, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось, в то время как оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, и каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, возражения общества "Эко-Сити", сводящиеся фактически к повторению утверждений о правомерности заявленного им иска, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу N А07-18101/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Сафронова