Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2023 г. N Ф09-4710/23 по делу N А07-24920/2022

Екатеринбург

14 августа 2023 г.

Дело N А07-24920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу N А07-24920/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу по иску акционерного общества "Транснефть-Урал" (ИНН: 0278039018, ОГРН: 1020203226230) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН: 6315658203, ОГРН: 1146315003537) о взыскании неустойки в размере 93 656 руб. 16 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - Ткаченко А.А. (доверенность от 10.07.2023, диплом, паспорт).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - истец, общество "Транснефть-Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик, общество "Технострой") о взыскании неустойки в размере 93 656 руб. 16 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2023 исковые требования удовлетворены. В пользу общества "Транснефть-Урал" взыскана неустойка по договорам купли-продажи транспортного средства (специальной техники) N ТУР-21-24-19-1713 от 26.08.2019, N ТУР-21-24-19-1725 от 26.08.2019 в размере 93 656 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает на то, что убытки понесенные истцом из-за задержки процедуры переоформления транспортного средства значительно ниже, чем заявленная сумма по иску. Просрочка по неденежному обязательству незначительная. Негативных материальных последствий не возникло. Взыскание неустойки в полном размере неправомерно.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между обществом "Транснефть-Урал" (продавец) и обществом "Технострой" (покупатель) заключены договора купли-продажи транспортного средства (специальной техники) N ТУР-21-24-19-1713, N ТУР-21-24-19-1725.

В соответствии с пунктом 1.1 договора 1713 и спецификации к договору 1713 продавец передает в собственность, а покупатель принимает автомобиль спец, назначения UDS-214 (EUROS) идентификационный номер (VIN ) TN V21EP112K035395, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак У7110Е74, цвет желтый, стоимостью 882 011,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора 1725 и спецификации к договору 1725 Продавец передает в собственность, а покупатель принимает установку ПНУ-2 на шасси КАМАЗ-431180, идентификационный номер (VIN ) ХОМ692420Ю000003, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак Р872МХ74, цвет св. дымка, стоимостью 868 938,08 руб. с учетом НДС.

Как указал истец, обязательства по договорам покупателем исполнены ненадлежащим образом. Так, по указанным спецификациям изменение регистрационных данных транспортных средств (специальной техники) в органах ГИБДД (Гостехнадзора) произведена с нарушением сроков: по договору 1713 техника снята с учета - 05.12.2019, по договору 1725 техника снята с учета - 05.12.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии N ТУР-26-03-13/22053 от 02.06.2022, N ТУР-26-03-13/22056 от 02.06.2022 с требованием оплатить неустойку (л.д. 15-16, 22-23).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом "Технострой" обязательств по исполнению условий договоров послужило поводом для обращения общества "Транснефть-Урал" в арбитражный суд с иском.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров N ТУР-21-24-19-1713 от 26.08.2019, N ТУР-21-24-19-1725 от 26.08.2019, суды верно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, если переход права собственности к покупателю связан с моментом передачи вещи, то момент, когда продавец исполнил свою обязанность по передаче товара, является моментом возникновения права собственности на товар у покупателя.

Исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами.

По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи транспортных средств покупателю подтверждается актами приема-передачи (л.д. 13, 20).

Вместе с тем, в п. 2.3, 2.4 договоров предусмотрена обязанность покупателя в течение 10 календарных дней зарегистрировать или изменить регистрационные данные Техники в органах ГИБДД (Гостехнадзора), в течение 1 календарного дня с даты регистрации или изменения регистрационных данных предоставить продавцу копию паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства с отметками органа ГИБДД (Гостехнадзора), подтверждающими регистрацию или изменение регистрационных данных Техники.

Согласно карточкам учета транспортного средства, изменение регистрационных данных транспортных средств (специальной техники), приобретенной ответчиком по договорам купли-продажи у истца, в органах ГИБДД (Гостехнадзора) произведена с нарушением сроков: по договору 1713 техника снята с учета - 05.12.2019, по договору 1725 техника снята с учета - 05.12.2019 (л.д. 14, 21).

В рассматриваемом случае, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93 656 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4.2 договоров в случае нарушения покупателем сроков, установленных пунктах 2.3, 2.4 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет пени проверен судом, признан верным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, принимая условия договора купли-продажи транспортного средства (специальной техники) N ТУР-21-24-19-1713 от 26.08.2019, N ТУР-21-24-19-1725 от 26.08.2019, добровольно и по своему усмотрению принял на себя как обязательства по своевременной регистрации или изменения регистрационных данных Техники в органах ГИБДД, так и обязательства нести ответственность за его нарушение (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этим же основанием отклоняется довод заявителя о том, что в договоре нарушен баланс ответственности сторон.

Примененная истцом неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует сложившейся деловой практике.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу N А07-24920/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

С.О. Иванова Е.А. Поротникова