Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 18АП-2418/23 по делу N А07-24920/2022

г. Челябинск

05 апреля 2023 г.

Дело N А07-24920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу N А07-24920/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технострой", заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, апелляционный суд посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - истец, общество "Транснефть-Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик, общество "Технострой") о взыскании неустойки в размере 93 656 руб. 16 коп.

Определением суда от 19.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.10.202 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены, с общества "Технострой" в пользу общества "Транснефть-Урал" взыскана неустойка по договорам купли-продажи транспортного средства (специальной техники) N ТУР-21-24-19-1713 от 26.08.2019, N ТУР-21-24-19-1725 от 26.08.2019 в размере 93 656 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Технострой" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению подателя жалобы, убытки понесенные истцом из-за задержки процедуры переоформления транспортного средства значительно ниже, чем заявленная сумма по иску.

К дате судебного заседания со стороны общества "Транснефть-Урал" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2019 между обществом "Транснефть-Урал" (продавец) и обществом "Технострой" (покупатель) заключены договора купли-продажи транспортного средства (специальной техники) N ТУР-21-24-19-1713, N ТУР-21-24-19-1725.

В соответствии с пунктом 1.1 договора 1713 и спецификации к договору 1713 продавец передает в собственность, а покупатель принимает автомобиль спец, назначения UDS-214 (EUROS) идентификационный номер (VIN) TNV21EP112K035395, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак У7110Е74, цвет желтый, стоимостью 882 011,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора 1725 и спецификации к договору 1725 Продавец передает в собственность, а покупатель принимает установку ПНУ-2 на шасси КАМАЗ-431180, идентификационный номер (VIN) ХОМ692420ЮОООООЗ, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак Р872-МХ74, цвет св. дымка, стоимостью 868 938,08 руб. с учетом НДС.

Как указал истец, обязательства по договорам покупателем исполнены ненадлежащим образом. Так, по указанным спецификациям изменение регистрационных данных транспортных средств (специальной техники) в органах ГИБДД (Гостехнадзора) произведена с нарушением сроков: по договору 1713 техника снята с учета - 05.12.2019, по договору 1725 техника снята с учета - 05.12.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии N ТУР-26-03-13/22053 от 02.06.2022, N ТУР-26-03-13/22056 от 02.06.2022 с требованием оплатить неустойку (л.д. 15-16, 22-23).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом "Технострой" обязательств по исполнению условий договоров послужило поводом для обращения общества "Транснефть-Урал" в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров N ТУР-21-24-19-1713 от 26.08.2019, N ТУР-21-24-19-1725 от 26.08.2019, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, если переход права собственности к покупателю связан с моментом передачи вещи, то момент, когда продавец исполнил свою обязанность по передаче товара, является моментом возникновения права собственности на товар у покупателя.

Исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами.

По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи транспортных средств покупателю подтверждается актами приема-передачи (л.д. 13, 20).

Вместе с тем, в п. 2.3, 2.4 договоров предусмотрена обязанность покупателя в течение 10 календарных дней зарегистрировать или изменить регистрационные данные Техники в органах ГИБДД (Гостехнадзора), в течение 1 календарного дня с даты регистрации или изменения регистрационных данных предоставить продавцу копию паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства с отметками органа ГИБДД (Гостехнадзора), подтверждающими регистрацию или изменение регистрационных данных Техники.

Согласно карточкам учета транспортного средства, изменение регистрационных данных транспортных средств (специальной техники), приобретенной ответчиком по договорам купли-продажи у истца, в органах ГИБДД (Гостехнадзора) произведена с нарушением сроков: по договору 1713 техника снята с учета - 05.12.2019, по договору 1725 техника снята с учета - 05.12.2019 (л.д. 14, 21).

В рассматриваемом случае, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93 656 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4.2 договоров в случае нарушения покупателем сроков, установленных пунктах 2.3, 2.4 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание размер неустойки, предусмотренный договорами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае чрезмерности неустойки не имеется.

Ответчик, принимая условия договора купли-продажи транспортного средства (специальной техники) N ТУР-21-24-19-1713 от 26.08.2019, N ТУР-21-24-19-1725 от 26.08.2019, добровольно и по своему усмотрению принял на себя как обязательства по своевременной регистрации или изменения регистрационных данных Техники в органах ГИБДД, так и обязательства нести ответственность за его нарушение (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этим же основанием отклоняется довод апеллянта о том, что в договоре нарушен баланс ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в размере 93 656 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Примененная истцом неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки соответствует сложившейся деловой практике.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу N А07-24920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина