Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2023 г. N Ф09-4748/23 по делу N А60-38376/2022

Екатеринбург

14 августа 2023 г.

Дело N А60-38376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский машиностроительный завод" (далее - общество "НМЗ", налогоплательщик, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРостСтрой" (далее - общество "ЭнергоРостСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу N А60-38376/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика - Дульцев А.Г. (паспорт, доверенность от 03.04.2023, диплом);

общества "ЭнергоРостСтрой" - Ковалев А.А. (паспорт, доверенность от 17.11.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Михальченко Е.Д. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом), Кощеева Е.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) - Михальченко Е.Д. (служебное удостоверение, доверенность от 14.07.2023, диплом)

Общество "НМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2021 N 3409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "ЭнергоРостСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Интегрум", Управление.

Решением суда от 23.01.2023 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 (судьи Герасименко Т.С., Васильева Е.В., Якушев В.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НМЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению налогоплательщика, инспекция не доказала факт взаимозависимости общества и спорного контрагента, а равно его осведомленность о ненадлежащем исполнении последним своих налоговых обязательств. Полагает, что даже при наличии отношений связанности (аффилированности) между налогоплательщиком, обществом с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - общество "Тепломонтаж") и третьими лицами, заявитель не лишен права на получение налогового вычета, до тех пор, пока не доказано, что его поведение являлось недобросовестным, было направлено на умышленное создание документооборота.

Обращает внимание на согласие инспекции с тем, что часть работ была выполнена обществом с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - общество "Тепломонтаж").

Полагает, что суды дали неверную оценку свидетельским показаниям работников налогоплательщика, поскольку из содержания таковых не следует, что указанные лица были переведены из иных подконтрольных заявителю организаций.

В кассационной жалобе общество "ЭнергоРостСтрой", также выражая несогласие с принятыми на рассматриваемому делу судебными актами, поддерживает доводы налогоплательщика о недоказанности отношений взаимозависимости между обществами "НМЗ", "ЭнергоРостСтрой" и "Тепломонтаж", а также того, что данные отношения могли повлиять на условия или результаты спорных сделок. Утверждает о том, что названные организации являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, поскольку состав их участников и единоличного исполнительного органа не совпадает. Ссылается на показания директора общества "Тепломонтаж" - Халимова Р.М., считая, что их содержание опровергает вывод налогового органа о номинальном характере деятельности данного лица в должности руководителя и его подконтрольности налогоплательщику.

Утверждает о том, что в действиях общества "НМЗ" отсутствуют признаки недобросовестного поведения, спорные сделки являются реальными, а представленные им первичные документы позволяют реализовать право на получение налогового вычета.

В отзывах на кассационные жалобы инспекция и Управления просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 06.12.2019 N 175, и вынесено оспариваемое решение.

Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 062 514 руб., начислены соответствующие пени в размере 7 725 295 руб. 46 коп., и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК ФР, Кодекс) в сумме 2 277 166 руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и создания формального документооборота по сделкам с взаимозависимыми лицами - обществом "ЭнергоРосСтрой", обществом "Интегрум", обществом "Тепломонтаж" (ранее общество "Энергомонтаж", позднее общество "СпецТоргМонтаж"), индивидуальным предпринимателем Шакировым Р.Ф. (далее - ИП Шакиров Р.Ф.).

Решением Управления от 18.04.2022 N 13-06/11457@ решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что выводы налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, не обнаружив оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления N 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судами, наряду с обществом "ЭнергоРосСтрой", обществом "Интегрум" и обществом "Тепломонтаж" (ранее обществом "Энергомонтаж", а позднее обществом "СпецТоргМонтаж") налогоплательщик является участником совместно созданной схемы по минимизации налоговых обязательств, в которой общество "ЭнергоРосСтрой" выступает в качестве заказчика, осуществляет контроль над всеми участниками схемы, заключает договоры с потребителями, поставщиками, осуществляет подготовку проектной документации, распределяет работы и набор сотрудников, налогоплательщик является его основным подрядчиком, перепоручает проведение работ обществу "Тепломонтаж", а общество "Интегрум" выступает собственником производственных площадей.

Все организации являются взаимозависимыми друг с другом, в том числе по признаку единства и преемственности руководства, работников, местонахождения. Документы, оформленные названными субъектами, содержат тождественные контактные данные (телефоны, адреса электронной почты); интересы всех организаций представляют одни и те же физические лица, также состоящие в отношениях аффилированности между собой; управление расчетными счетами происходит централизованно с использованием единого IP - адреса.

Вхождение заявителя в группу компаний общества "ЭнергоРосСтрой" прямо подтверждается сведениями с официального сайта общества "ЭнергоРостСтрой"; сведения о работниках последнего использованы налогоплательщиком при получении свидетельства о допуске к специальными видам работ.

Участники схемы несут расходы друг за друга (аренда, ресурсы, заработная плата и т.д.), находятся под контролем одних и тех же физических лиц.

Для выполнения работ по монтажу, изготовлению оборудования, изготовлению блочно-модульных котельных различной мощности заявитель, согласно представленным им документам в проверяемом периоде привлекал общество "Тепломонтаж" (ранее - общество "Энергомонтаж", позже общество "СпецТоргМонтаж").

Вместе с тем, суды установили, что общество "Тепломонтаж", будучи зарегистрированным незадолго до спорных сделок с налогоплательщиком и ликвидированным по их завершении, фактически являлось "технической" компанией, не исполнявшей принятых на себя обязательств, умышленно созданной участниками схемы с целью минимизации налоговых обязательств, тогда как действительное выполнение работ по изготовлению котельных производилось собственными силами заявителя с привлечением официально нетрудоустроенных лиц либо ИП Шакировым Р.С., применяющим упрощенную систему налогообложения и плательщиком НДС не являющимся. Спорная организация также входила в схему по минимизации налоговых обязательств, созданную обществом "ЭнергоРосСтрой", налогоплательщиком и обществом "Интегрум", являлась взаимозависимой по отношению к остальным участникам, в том числе по признаку совпадения лиц, координирующих хозяйственную деятельность и управляющих её результатами.

В проверяемом периоде на сделки с обществом "Тепломонтаж" приходилось до 80% всех налоговых вычетов, получаемых налогоплательщиком. Несмотря на то, что по документам, представленным последним, общество "Тепломонтаж" выступало исполнителем большинства монтажных и производственных работ, данное лицо, тем не менее, заказчикам котельных было неизвестно; согласно сведениям ими предоставленным, изготовителем котельных выступал сам налогоплательщик; допуски и разрешения на въезд на территорию заказчиков обществом "Тепломонтаж" не оформлялись, однако оформлялись заявителем; получателями разрешений выступали работники общества "НМЗ", ИП Шакиров Р.Ф, а также лица, не имевшие официального трудоустройства.

Общество "Тепломонтаж" не имело свидетельств о допуске к определенным видам работ, основными поставщиками его являлись организации, характеризуемые как "технические".

При этом по сведениям, полученным инспекцией и не опровергнутым заявителем, налогоплательщик в проверяемый период располагал необходимым количеством квалифицированных сотрудников, способных выполнить работы, передаваемые по документам спорному контрагенту.

Анализируя характер расчетов по спорным сделками, суды обнаружили, что работы, выполненные от имени общества "Тепломонтаж", оплачивались заявителем путем перечисления денежных средств на счет ИП Шакирова Р.С. без учета налога, а затем в основном снимались наличными. Остальные денежные средства, что напрямую перечислялись спорному контрагенту, фактически в последующем возвращались заявителю, обществу "Интегрум" и обществу "ЭнергоРосСтрой" через счета "технических" организаций также посредством "обналичивания".

Неоплаченная кредиторская задолженность налогоплательщика перед обществом "Тепломонтаж" в размере 14,9 млн. руб., имевшаяся к моменту ликвидации последнего, погашена по договорам уступки права требования, заключенными между участниками группы и взаимозависимыми с ними лицами. При этом уступка прав требований осталась документально не подтверждена, соответствующие операции по переводу долга в бухгалтерской отчетности налогоплательщика отсутствуют.

Кроме этого налогоплательщик дважды учитывал расходы на эксплуатацию машин и механизмов, - в общей стоимости работ, уплаченной обществу "Тепломонтаж", и дополнительно по выставленным им актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Результаты некоторых работ, порученных обществу "Тепломонтаж" и оплаченных налогоплательщиком, в дальнейшем оставалась непереданной заказчику - обществу "ЭнергоРосСтрой", что очевидно исключает право заявителя на получения по данным сделкам налоговых вычетов.

Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суды правомерно поддержали выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота, нереальности хозяйственных операций с обществом "Тепломонтаж" и направленности указанных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии.

Доводы заявителя, опровергающего свою взаимозависимость с обществом "Тепломонтаж", и настаивающего на своей неосведомленности о недобросовестном характере поведения спорного субъекта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела, а потому не подлежат проверке кассационным судом, так как выходят за пределы полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По тем же мотивам суд округа отклоняет доводы общества "ЭнергоРостСтрой", настаивающего на том, что заявитель и третьи лица являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а директор общества "Тепломонтаж" в действительности выполнял возложенные на него руководящие функции.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, при доказанности формального документооборота и фиктивности спорных сделок, неосторожность действий заявителя в выборе привлекаемой для их осуществления организации очевидно исключена, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о проявлении обществом "НМЗ" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суд округа признает несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационные жалобы общества "НМЗ" и общества "ЭнергоРостСтрой" не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Дульцевой О.А. за рассмотрение кассационной жалобы общества "ЭнергоРостСтрой", подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу N А60-38376/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРостСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить Дульцевой Ольге Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру от 23.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова