Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2023 г. N Ф09-4577/23 по делу N А60-61327/2022

Екатеринбург

15 августа 2023 г.

Дело N А60-61327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИКСТЕХ" (далее - общество "МИКСТЕХ") и индивидуального предпринимателя Брулевой Ирины Федоровны (далее - предприниматель Брулева И.Ф., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по делу N А60-61327/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества "МИКСТЕХ" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Брулевой И.Ф. - Винер М.А. (доверенность от 02.12.2022).

Общество "МИКСТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Брулевой И.Ф. о взыскании 465 280 руб. неосновательного обогащения и 215 280 руб. обеспечительного платежа по договору аренды недвижимого имущества N ЕКТ01 от 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан обеспечительный платеж в размере 215 280 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 254 руб. 58 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "МИКСТЕХ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает на несогласие с выводом судов о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отмечает, что договор аренды недвижимого имущества N ЕКТ01 от 20.04.2017 по соглашению сторон расторгнут 31.08.2022, арендуемые помещения возвращены ответчиком по акту приема-передачи. Указал, что 24.08.2022 по платежному поручению N 3680 перечислил ответчику арендную плату за сентябрь и октябрь 2022 года в общей сумме 465 280 руб., вместе с тем в указанные месяцы предприниматель не оказала обществу никаких услуг по аренде, в связи с чем необоснованного сберегла полученные от общества денежные средства. Указанная сумма необоснованно расценена судами в качестве арендной платы по вышеуказанному договору, поскольку помещения уже не были арендованы истцом. Считает ошибочным позицию ответчика о том, что указанная сумма денежных средств является платой, установленной пунктом 5.2 договора за расторжение договора.

Предприниматель Брулева И.Ф. также не согласилась с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, просит судебные акты в указанной части отменить. По мнению заявителя, соглашение о расторжении договора аренды не изменяет условия договора аренды, условия о порядке расторжения договора аренды продолжают действовать и имеют силу для сторон. Отмечает, что инициатива расторжения договора исходила от общества, при этом истец заявил о своем намерении расторгнуть договор менее чем за 180 дней до даты предполагаемого расторжения. Более того, в соглашении о расторжении договора прямо указано об обязанности общества выплатить предпринимателю арендную плату в соответствии с пунктом 5.2 договора. Считает, что вышеизложенные обстоятельства судами не исследованы. Полагает, что условие о не возврате обеспечительного платежа сохранилось, в ходе переписки общество подтвердило, что обеспечительный платеж не возвращается и остается у арендодателя. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что основания для взыскания обеспечительного платежа отсутствуют. Отметил, что проект договора составлялся самим истцом, а также указал на недобросовестное поведение истца, который сначала согласовал пункт 3.13, а потом отказался от его исполнения.

В отзывах на кассационные жалобы га общество и предприниматель просят в удовлетворении кассационных жалоб своего оппонента отказать, считая изложенные в них доводы несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Брулевой И.Ф. (арендодатель) и обществом "МИКСТЕХ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ЕКТ01 от 20.04.2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование для использования в качестве магазина следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные в здании жилого назначения, литер А, 1 этаж - помещения N 71-74,77-79, площадь: общая - 269,1 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, условный номер: 66-66-01/253/2007-096 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, согласованную сторонами и выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Факт передачи помещения в аренду арендодателю подтверждается актом приема-передачи от 26.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за использование помещения составляет 215 280 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением УСНО. исходя из ставки 800 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата подлежит начислению по истечении 30 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи (Приложение N 2). В указанный период времени с даты подписания акта приема-передачи до истечения 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи арендная плата не начисляется и Арендатором не уплачивается (Арендатору предоставляются арендные каникулы).

Согласно пункту 3.9 договора в качестве обеспечения исполнения финансовых обязательств по договору Арендатор в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора уплачивает Арендодателю Обеспечительный взнос, в размере одной ежемесячной арендной платы, согласованной в п. 3.1 настоящего договора.

Впоследствии сторонами было подписано соглашение от 08.08.2022 о расторжении договора аренды.

Истец просил взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 215 280 руб., а также необоснованно перечисленную в адрес ответчика арендную плату за сентябрь и октябрь 2022 годов.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указывал, что перечисление суммы арендной платы в размере 465 280 руб. было согласовано сторонами в соглашении о расторжении договора, в связи с чем требование истца о возврате данных денежных средств является необоснованным. По мнению ответчика, требование истца о возврате обеспечительного платежа удовлетворению не подлежит, поскольку договор был расторгнут по инициативе истца, по условиям договора обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из отсутствия оснований для удержания ответчиком внесенного истцом обеспечительного платежа; из недоказанности неосновательного обогащения ответчика, поскольку спорные денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение обязательства, установленного сторонами в соглашении от 08.08.2022 о расторжении договора аренды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В данном случае, как верно установлено судами, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка и подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что обязательства сторон по договору аренды недвижимого имущества N ЕКТ01 от 20.04.2017 прекращены в связи с расторжением договора по соглашению сторон от 08.08.2022 и нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи.

Как следует из соглашения от 08.08.2022 о расторжении договора аренды недвижимого имущества, арендатор обязался в срок до 27.08.2022 с учетом положений пункта 5.2 договора выплатить арендодателю арендную плату за сентябрь 2022 года в размере 232 640 рублей 00 копеек, НДС не облагается, и за октябрь 2022 года в размере 232 640 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Проанализировав подписанное сторонами дополнительное соглашение, согласно условиям которого арендатор обязался выплатить арендодателю арендную плату за сентябрь и октябрь 2022 года, суды правильно установили о том, что данное соглашение создало для общества "МИКСТЕХ" гражданские права и обязанности, предусмотренные в нем.

Судами установлено, что денежные средства в сумме 465 280 руб. были перечислены истцом в соответствии с условиями соглашения от 08.08.2022.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца в указанной части.

Довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен им. При этом судом учтено, что сторонами спора 08.08.2022 подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N ЕКТ01 от 20.04.2017 по соглашению сторон; имущество передано по акту арендодателю. В соответствии с условиями соглашения арендатор обязался выплатить арендодателю арендную плату за сентябрь 2022 года в размере 232 640 руб. и за октябрь 2022 года в размере 232 640 руб. Из материалов дела видно, что денежные средства в сумме 465 280 руб. перечислены истцом в соответствии с условиями соглашения от 08.08.2022. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, как верно указано судами, в силу условий согласованной сторонами сделки перечисленная арендная плата не подлежит возврату, а потому не может быть расценена как неосновательное обогащение арендодателя за счет арендатора. Перечисление данных денежных средств не является также и дарением денежных средств, а является арендной платой по договору, заключенному на длительный срок и досрочно расторгнутому по соглашению сторон, что соответствует закону, соответствует обычной практике предпринимательской деятельности и поскольку расторжение договора произошло на условиях более выгодных для ответчика, чем установлено договором аренды, отвечает принципам разумности и добросовестности.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в рамках договора аренды истцом в адрес ответчика был перечислен обеспечительный платеж в сумме 215 280 руб.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1); в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 3.13 договора аренды, в случае досрочного расторжения настоящего договора по вине или инициативе арендатора ранее указанного в пункте 5.2 срока, обеспечительный взнос зачету в счет арендной платы и/или возврату арендатору не подлежит.

В пункте 5.2 договора указано, что сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения без обращения в суд. При этом о досрочном расторжении сторона обязана предварительно уведомить другую сторону за 180 дней до даты предполагаемого расторжения. Договор считается расторгнутым по истечению 180 дней с даты, следующей за днем получения стороной уведомления о расторжении договора. В случае расторжения договора ранее истечения 180 дней арендатором, последний обязан уплатить арендодателю трехмесячную арендную плату.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Проанализировав и истолковав условия договора аренды, суды, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, пришли к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали, что обеспечительный платеж не подлежит возврату/зачету если по вине или инициативе арендатора сторона договора откажется в одностороннем порядке от исполнения договора ранее 180 дней до даты предполагаемого расторжения договора.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, стороны после переговоров пришли к соглашению о расторжении договора на предусмотренных соглашением условиях, поэтому одностороннего отказа со стороны арендатора (при отсутствии воли арендодателя на расторжение договора) в данном случае не произошло.

Как отмечено судами, итоговая воля сторон выражена в соглашении от 08.08.2022, и сторонами не согласовано условие о невозврате обеспечительного платежа, в отличие от арендной платы за сентябрь и октябрь 2022 года.

При названных обстоятельствах, учитывая факт прекращения арендных отношений, исходя из отсутствия на момент расторжения договора аренды у арендатора какой-либо задолженности, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа.

Вопреки доводам жалобы ответчика, поскольку на момент прекращения арендных отношений у арендатора отсутствовала какая-либо задолженность по договору, суды правомерно установили, что оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имелось.

Поскольку после прекращения договора у арендодателя отпали правовые основания для удержания указанных денежных средств, вывод судов о том, что требование о взыскании обеспечительного платежа является обоснованным и подлежащим удовлетворению, следует признать правильным.

Ссылки предпринимателя на переписку в мессенджере, в котором арендатор соглашается на оставление суммы обеспечительного платежа за арендодателем, верно не принята судами во внимание, поскольку данное сообщение было направлено 03.08.2022 и ему соответствует соглашение о расторжении договора иного содержания (лист 4.1 переписки, приложение к отзыву от 20.12.2022), чем окончательная редакция, согласованная в результате переговоров сторон после 03.08.2022 и направленная 22.08.2022 (лист 6.1 переписки). Таким образом, вывод судов о доказанности обществом наличия обстоятельств для возврата обеспечительного платежа является обоснованным и не противоречит положениям статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по делу N А60-61327/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИКСТЕХ" и индивидуального предпринимателя Брулевой Ирины Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов