Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2023 г. N Ф09-4781/23 по делу N А60-40662/2022

Екатеринбург

15 августа 2023 г.

Дело N А60-40662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Касимова Марата Ринатовича (далее также - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу N А60-40662/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель должника - Дмитриев А.С. (доверенность от 19.05.2022, в порядке передоверия по доверенности от 20.09.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 Касимов М.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Тайлаков Сергей Михайлович.

Должник 13.02.2023 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства Рено Сандеро, 2014 года выпуска, регистрационный знак Е059ХК196, идентификационный номер X7L5SRAV451783185.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявления Касимова М.Р. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Касимов М.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании кассационной жалобы должник приводит свою позицию по спору, согласно которой должник использует автомобиль для поездок к месту работы, то есть для получения дохода, необходимого для нормального обеспечения жизнедеятельности; включение в конкурсную массу и реализация автомобиля повлечет невозможность пополнения конкурсной массы должником за счет осуществления профессиональной деятельности, и не приведет к значительному удовлетворению требований кредиторов, тогда как за период процедуры банкротства за счет дохода от трудовой деятельности должника с использованием спорного автомобиля конкурсная масса пополнилась на сумму свыше полумиллиона рублей; в месте проживания должника отсутствуют предприятия и организации, где заработная плата превышала бы или была приближенной к размеру дохода должника от текущего места работы.

Указанная позиция, по мнению должника, необоснованно не принята судами во внимание.

Кроме того, должник указывает, что апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что должник был лишен возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции получить финансовое заключение и мнение финансового управляющего по вопросу исключения транспортного средства из конкурсной массы, поскольку финансовый управляющий в деле о банкротстве должника был отстранен.

Финансовый управляющий Хорева Е.А. в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.09.2022 Касимов М.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в размере 1 502 307 руб. 27 коп. и Федеральной налоговой службы в размере 167 руб.

Касимову М.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Сандеро, год выпуска 2014, регистрационный знак Е059ХК196, идентификационный номер X7L5SRAV451783185.

Ссылаясь на то, что указанный автомобиль позволяет должнику генерировать периодический доход, за счет которого он живет, а также за счет которого у должника имеется возможность осуществлять пополнение конкурсной массы, поскольку помимо выполнения профессиональной деятельности на спорном автомобиле должник использует транспортное средство в целях прибытия/убытия к месту осуществления трудовой деятельности, что неразрывно связано с эксплуатацией транспортного средства, Касимов М.Р. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, установив, что стоимость транспортного средства превышает 10 000 руб., доказательств того, что исключение автомобиля из конкурсной массы связано с необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лицам, находящимся на его иждивении, либо наличием другой экстраординарной ситуации, заявителем не представлено, как и доказательств того, что доход, получаемый при использовании собственного автомобиля, позволит пополнить конкурсную массу в размере большем, чем возможно получить от реализации автомобиля, приняв во внимание, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля, отдаленность места работы от места жительства не являются основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, учитывая, что доказательств осуществления трудовой деятельности с необходимостью использования транспортного средства, получения дохода должника исключительно за счет работы, связанной с использованием транспортного средства, не представлено, отметив, что исключение транспортного средства из конкурсной массы должника не будет отвечать справедливому балансу интересов должника и его кредиторов, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что отказ в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника не означает его немедленную реализацию финансовым управляющим и не исключает возможность погашения включенных в реестр требований кредиторов должника за счет денежных средств, поступающих от осуществления должником трудовой деятельности, что, в свою очередь, может повлечь отсутствие необходимости реализации транспортного средства.

Отклоняя доводы должника о том, что на момент рассмотрения обособленного спора Тайлаков С.М. был отстранён от исполнения обязанностей и не был назначен новый управляющий, апелляционный суд правильно отметил, что названные обстоятельства не имеют правового значения. При этом на день рассмотрения апелляционной жалобы, определением суда от 27.04.2023 финансовым управляющим должника утверждена Хорева Екатерина Александровна, которая могла ознакомиться с существом спорных отношений, как и ранее действовавший управляющий.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Судами верно применены правовые подходы по вопросу исключения имущества из конкурсной массы, сформированные в судебной практике, в том числе в практике Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу N А60-40662/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Касимова Марата Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова Д.Н. Морозов