Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-5038/23 по делу N А60-40662/2022

г. Пермь

30 мая 2023 г.

Дело N А60-40662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Касимова Марата Ринатовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023,

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А60-40662/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Касимова Марата Ринатовича,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление Касимова Марата Ринатовича (далее - Касимов М.Р., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 Касимов М.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 01.03.2023. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Тайлаков Сергей Михайлович (далее - Тайлаков С.М.).

13.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы транспортного средства Рено Сандеро, год выпуска 2014, регистрационный знак Е059ХК196, идентификационный номер X7L5SRAV451783185.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявления Касимова М.Р. исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Касимов М.Р. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно принял решение в отсутствие по делу утвержденного судом финансового управляющего, определением от 03.04.2023 отстранен финансовый управляющий Тайлаков С.М., судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 27.04.2023, в связи с чем должник был лишен возможности в рамках данного обособленного спора получить финансовое заключение и мнение финансового управляющего по вопросу исключения транспортного средства должника. Отмечает, что в материалы дела представлено заключение об исследовании рыночной стоимости спорного транспортного средства от 20.01.2023, стоимость автомобиля по состоянию на 20.01.2023 года составляет 332 500 руб., данное заключение никем не оспорено, несогласие с оценочной стоимостью автомобиля лица участвующие в деле не выразили. На момент вынесения обжалуемого определения судом за период процедуры банкротства должника его доход от трудовой деятельности составил: 438 304,45 руб., что подтверждается выпиской с зарплатного счета должника. Обращает внимание суда, что работая с использованием транспортного средства, он уже пополнил конкурсную массу на сумму превышающую стоимость такого транспортного средства. Должник выражает несогласие с выводами суда, что заявителем не доказано, что должник не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность без использования транспортного средства. В материалы дела представлено соглашение N 11 об использовании именно спорного транспортного средства в служебных целях по выполнению трудовой функции по месту работы. Целесообразность реализации транспортного средства должника не прослеживается ввиду не поступления в конкурсную массу денежных средств вырученных после всех процессуальных и не процессуальных вычетов, а имеет единственную цель, обогащение финансового управляющего (за счет 7%), который по данному делу даже не утвержден и ухудшение положения должника. При указанных обстоятельствах, автомобиль не является роскошью, а необходимым средством передвижения, обеспечивая при этом сохранность жизни и здоровья должника, что, в свою очередь, позволяет должнику пополнять конкурсную массу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.09.2022 Касимов М.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Как указывает Касимов М.Р., за должником числится автомобиль Рено Сандеро, год выпуска 2014, регистрационный знак Е059ХК196, идентификационный номер X7L5SRAV451783185.

Касимов М.Р. просит исключить из конкурсной массы указанное транспортное средство, мотивируя тем, что указанный автомобиль позволяет должнику генерировать периодический доход, за счет которого он живет, а также за счет которого у должника имеется возможность осуществлять пополнение конкурсной массы. Помимо выполнения профессиональной деятельности на спорном автомобиле должник пользует транспортное средство в целях прибытия/убытия к месту осуществления трудовой деятельности, что неразрывно связано с эксплуатацией транспортного средства. Должник в замен исключения из конкурсной массы автомобиля пополняет конкурсную массу доходами сопоставимому по размеру со стоимостью автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с ходатайством исключении из конкурсной массы автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение транспортного средства из конкурсной массы должника не будет отвечать справедливому балансу интересов должника и его кредиторов, кроме того, спорное имущество не относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы и отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания, для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Абзацем пятым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, из конкурсной массы подлежит исключению имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (далее - Закон N 82-ФЗ) установлено, что исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Следовательно, не может быть исключено из конкурсной массы имущество, используемое в профессиональной деятельности, стоимость которого превышает 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расширительное толкование положений статью 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Как видно из заключения об исследовании рыночной стоимости от 20.01.2023 г. ООО "Клэр Инвест", рыночная стоимость автомобиля по состоянию на указанную дату составляет 332 500 руб.

Доказательств того, что исключение автомобиля из конкурсной массы связано с необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо наличия другой экстраординарной ситуации заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Касимова М.Р., не подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что должником не доказано, что доход, получаемый при использовании собственного автомобиля, позволит пополнить конкурсную массу в размере большем, чем возможно получить от его реализации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника не означает его немедленную реализацию финансовым управляющим, и не исключает возможность погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований за счет денежных средств, поступающих от осуществления должником трудовой деятельности, что, в свою очередь, может повлечь отсутствие необходимости реализации транспортного средства.

Доводы должника относительно того, что транспортное средство необходимо ввиду отдаленности места работы, разъездного ее характера, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт отдаленности от места проживания не может являться крайней необходимостью для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Судом учтено, что должником в материалы дела не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности с необходимостью использования транспортного средства, равно как и не представлены доказательства того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы связанной с использованием транспортного средства.

То обстоятельство, что, должник пополнил конкурсную массу на сумму превышающую стоимость такого транспортного средства, в том числе, с его использованием, не может быть принято в качестве основания для исключения его из конкурсной массы, поскольку задолженность перед кредиторами полностью не погашена, возможность получения дохода, при нахождении автомобиля в конкурсной массе, не исключается.

Довод жалобы, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора Тайлаков С.М. был отстранён от исполнения обязанностей и не был назначен новый управляющий, не имеет правового значения, поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы, определением суда от 27.04.2023 финансовым управляющим должника утверждена Хорева Екатерина Александровна, член Союза "МЦАУ". Возможность ознакомиться с существом спорных отношений как у ранее действовавшего, так и у действующего в настоящее время финансового управляющего имелась.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу N А60-40662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев