Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2023 г. N Ф09-4438/23 по делу N А76-37498/2022

Екатеринбург

15 августа 2023 г.

Дело N А76-37498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" (далее - общество СЗ "ЮУ КЖСИ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-37498/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель общества СЗ "ЮУ КЖСИ" - Петухова Ю.С. (доверенность от 01.06.2023 N 63).

Общество СЗ "ЮУ КЖСИ" (прежнее наименование - акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (далее - общество СК "Империя") о взыскании убытков в размере 961 139 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества СК "Империя" в пользу общества "ЮУ КЖСИ" взысканы убытки в размере 667 463 руб. 44 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 432 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, общество СЗ "ЮУ КЖСИ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, делая вывод о том, что расходы истца по оплате взысканных судом пени не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, судами не учтены положения пунктов 7.5 и 7.10 договора и не применены закон, подлежащий применению, а именно: статьи 421, 431, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что стороны в договоре согласовали условие о том, что подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований со стороны третьих лиц, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц в результате гарантийного случая, а также уплату заказчику убытков, издержек, расходов, возложенных на заказчика на основании вступившего в силу решения. Полагает, что на ответчике лежит обязанность по устранению недостатков либо возмещению расходов, понесенных третьими лицами на устранение недостатков. Поскольку свои обязательства ответчик не выполнил, то обязан возместить истцу все убытки, расходы и издержки, возложенные на него судебными актами судов общей юрисдикции. При этом кассатор указал на недобросовестное поведение ответчика, поскольку последний не оказывал необходимое содействие для мирного урегулирования споров с участниками долевого строительства, что привело к возникновению у истца убытков. Противоправность поведения ответчика как подрядчика установлена судебными актами судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЮУ КЖСИ" (заказчик) и обществом СК "Империя" (подрядчик) заключен договор N 04-01/8-399-17 от 08.09.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте (жилом доме N 13 (стр.) в микрорайоне N 50 в жилом районе N 12 Краснопольской площадки 31 в Курчатовском районе г. Челябинска) в соответствии с условиями договора и соответствующими строительными нормами и правилами (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных договором, определяется, расчетом договорной цены, локальными сметами (приложение N 2 договору) и составляет 4380000 руб., в том числе НДС 18%.

Гарантии качества распространяются на все составляющие результата работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 7.1).

Гарантийный срок на результат работ, выполняемых по договору, составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи завершенных работ в полном объеме согласно условиям договора (пункт 7.2).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки/дефекты результата выполненных работ, допущенные по вине подрядчика, то он обязан по письменному требованию заказчика своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению недостатков/дефектов, включая замену дефектных материалов, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ в срок не более 14 календарных дней с момента получения требования от заказчика либо в иной срок, указанный в письменном требовании заказчика. Подрядчик также принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц, а также у заказчика в результате наступления гарантийного случая (пункт 7.5).

Подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ, в том числе, в течение гарантийного срока, в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц (участников долевого строительства жилых домов, собственников жилых помещений и иных лиц) в результате гарантийного случая, а также оплату заказчику убытков, издержек, расходов, возложенных на заказчика на основании вступившего в силу решения, определения суда, или возникших у заказчика на основании заключенных заказчиком соглашений об урегулировании разногласий, возникших в результате гарантийного случая или в связи с просрочкой передачи жилого/нежилого помещения третьему лицу по вине подрядчика (пункт 10.7 договора).

В соответствии с условиями указанного договора работы на объекте подрядчиком были выполнены и заказчиком приняты, что сторонами не оспаривается.

В адрес общества "ЮУ КЖСИ" поступили претензии от участников долевого строительства: Малькова П.Л. и Мальковой И.С. - о наличии в квартире N 109 указанного жилого дома строительных дефектов и возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 101 210 руб.; Дружинина B.C. и Дружининой К.Ю. - о наличии в квартире N 77 строительных дефектов и уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 193 082,1 руб. и возмещении стоимости заключения строительной организации ИП Хайдаршин И.И. N 95-03-2021 в размере 35 000 руб.; Куклина А.А. и Куклиной Е.Ю. - о наличии в квартире N 112 строительных дефектов и уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 297 883 руб. и возмещении стоимости заключения строительной организации ИП Хайдаршин И.И. N 09-02-2021 в размере 35 000 руб.; Цымбалова А.В. - о наличии в квартире N 116 строительных дефектов, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома в связи с выявлением строительных недостатков квартиры в размере 244 285,28 руб., возмещении стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возмещении стоимости досудебного строительного технического исследования в размере 10 000 руб. и морального вреда.

В связи с неисполнением содержащихся в претензиях требований указанные физические лица обратились с соответствующими исками в суды общей юрисдикции.

По итогам рассмотрения этих исков судами общей юрисдикции приняты решения: 1) Курчатовским районным судом города Челябинска - от 15.06.2021 по делу N 2-1262/2021, которым исковые требования Малькова П.Л. и Мальковой И.С. удовлетворены частично, с общества "ЮУ КЖСИ" в пользу Малькова П.Л. и Мальковой И.С. взысканы в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры 58 130 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04.12.2020 по 15.06.2021 в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 6000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., госпошлина в размере 2543,9 руб.; 2) Центральным районным судом г. Челябинска - от 26.11.2021 по делу N 2-5015/2021, которым исковые требования Дружинина B.C. и Дружининой К.Ю. удовлетворены частично, с общества "ЮУ КЖСИ" в пользу Дружинина B.C. и Дружининой К.Ю. взысканы в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры 122 422 руб., неустойка 40 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы 122 422 руб. (22 035,96 руб.) за каждый день просрочки с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства (14.12.2021), расходы по оплате услуг специалиста в размере 22191,44 руб., штрафы в размерах 10000 руб. и 10000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., 4748,44 руб. государственной пошлины; Центральным районным судом г. Челябинска - от 01.11.2021 по делу N 2-4449/2021, которым исковые требования Куклина А.А. и Куклиной Е.Ю. удовлетворены частично, с общества "ЮУ КЖСИ" в пользу Куклина А.А. и Куклиной Е.Ю. взысканы в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры 166 637 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф 5000 руб., расходы на оплату оценки в размере 19 579 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., 5616,37 руб. государственной пошлины; Центральным районным судом г. Челябинска - от 23.12.2021 по делу N 2-6500/2021, которым исковые требования Цымбалова А.В. удовлетворены частично, с общества "ЮУ КЖСИ" в пользу Цымбалова А.В. взысканы в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры 182 504 руб., неустойка в размере 1% от суммы 182 504 руб. (10 950,24 руб.) за каждый день просрочки с 24.12.2021 по день фактического исполнения обязательства (29.12.2021), неустойка в размере 100 000 руб., расходы за оценку в размере 25455,5 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14000 руб. и 6325,04 руб. государственной пошлины.

Полагая указанные взысканные с него судом суммы убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения обществом СК "Империя" договорных обязательств, общество "ЮУ КЖСИ" направило в адрес общества СК "Империя" претензию от 06.09.2022 N 9ЮР с требованием о возмещении таких убытков.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных последним денежных средств, состоящих из взысканных в судебном порядке сумм стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда потребителям и расходов на оценку, признав указанные суммы убытками истца, понесенными в связи с нарушениями, допущенными ответчиком. Понесенные истцом расходы на выплату присужденной судом неустойки (пени), штрафов и госпошлины суды признали не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку такие расходы произведены вследствие просрочки или ненадлежащего исполнения самим истцом обязательств перед потребителем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения исковых требований, в указанной части обжалуемые судебные акты судом округа на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения в связи с исполнением договора N 04-01/8-399-17 от 08.09.2017, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 22 Закона N 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд.

Из материалов дела следует, судами установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что решением суда общей юрисдикции с истца в пользу потребителя - собственника помещений в построенном жилом доме взысканы стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в пределах гарантийного срока, компенсация морального вреда, стоимость понесенных потребителем расходов на услуги оценщика, пени и штраф, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также госпошлина, в общей сумме 204492,84 руб.

Обращение потребителя в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков работ непосредственно к истцу, как к застройщику, произведено в порядке реализации им прав, предусмотренных статьей 29 Закона N 2300-1 и пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

При этом проведенными в рамках указанных гражданских дел судебными экспертизами установлено, что подлежащие устранению недостатки относятся к явным строительным недостаткам, то есть являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части качества выполненных работ.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что взысканные судами с истца денежные средства в общей сумме 667 463 руб. (состоящие из взысканных в судебном порядке сумм стоимости устранения недостатков, компенсации потребителю морального вреда, расходов на оценку и расходов на оплату судебных экспертиз) являются убытками истца, понесенными в связи с нарушениями, допущенными ответчиком. Эти расходы признаны судами подлежащими возмещению истцу за счет ответчика на основании 15, 393, 722, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.5 и 10.7 договора подряда.

Каких-либо возражений в отношении позиции судов в указанной части участвующими в деле лицами не заявлено.

Понесенные истцом расходы на выплату присужденной судом неустойки (пени) и штрафов, а также госпошлины в общей сумме 293 676,49 руб. суды признали не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку такие расходы произведены вследствие просрочки или ненадлежащего исполнения самим истцом обязательств перед потребителем.

Вопреки доводу кассатора о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, исполнившего ненадлежащим образом договорные обязательства по выполнению работ, и наступлением последствий в виде взыскания с истца указанных сумм, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, истец, являясь застройщиком жилого дома, обязан был в течение 10 дней удовлетворить законные требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в помещении, переданном потребителю по договору о долевом участии в строительстве. Способ удовлетворения требований потребителя законом не определен, а потому такие требования могли быть удовлетворены как собственными силами истца, так и посредством обращения к ответчику, что истцом сделано не было. Из решений судов общей юрисдикции следует, что потребители обращались к истцу с претензиями о возмещении расходов на устранение недостатков, и истечение установленного законом срока на ее удовлетворение послужило основанием для обращения потребителем в суд. Взысканная судом в порядке статьи 28 Закона N 2300-1 неустойка (пени) исчислена с учетом указанного десятидневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в претензии потребителя.

При таких обстоятельствах, как верно указано судами, исполнив установленную законом обязанность по удовлетворению законных требований потребителя, истец избежал бы наступления последствий в виде начисления пеней, в связи с чем вывод судов о том, что расходы истца по оплате взысканных судом пеней не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, является правильным.

Штрафы взысканы судом с истца в пользу потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1, в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, как верно отмечено судами, основанием начисления спорных сумм штрафов также явились действия самого истца, не удовлетворившего в установленном порядке законные требования потребителя, а потому суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанной суммы убытками истца, понесенными в результате нарушения обязательств ответчиком.

При этом суды пришли к выводу о том, что взыскание судом общей юрисдикции с истца госпошлины является прямым следствием удовлетворения исковых требований потребителей к обществу "ЮУ КЖСИ" по итогам рассмотрения судебного спора, который инициирован вследствие неисполнения последним установленной законом обязанности по удовлетворению законной претензии потребителя. То есть, взыскание судом с истца указанной суммы также является следствием поведения самого истца, в связи с чем указанная сумма также не может быть отнесена на ответчика.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на выплату присужденной судом неустойки (пени), штрафов в размере и госпошлины произведены вследствие просрочки или ненадлежащего исполнения обязательств самого истца перед потребителем, а, следовательно, не являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-37498/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов