Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 18АП-5458/23 по делу N А76-37498/2022

г. Челябинск

22 мая 2023 г.

Дело N А76-37498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-37498/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Петухова Ю.С. (доверенность N 40 от 06.03.2023, диплом).

Акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУ КЖСИ", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (далее - ООО СК "Империя", ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 961139,93 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Империя" в пользу АО "ЮУ КЖСИ" взысканы убытки в размере 667463,44 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15432 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением в части отказа в удовлетворении иска, АО "ЮУ КЖСИ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: суд отказал во взыскании в качестве убытков сумм взысканных судом общей юрисдикции с истца в пользу потребителей штрафов и пеней, начисленных в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, при этом суд указал на то, что истец самостоятельно несет ответственность за допущенные нарушения прав потребителей; однако, позиция суда первой инстанции противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора (пункты 7.5 и 10.7), в соответствии с которыми подрядчик обязался устранять недостатки по претензиям третьих лиц за свой счет и гарантировал освобождение заказчика от всех претензий, требований и исков вследствие невыполнения обязательств подрядчика, а также оплачивать убытки, взысканные с подрядчика судом; суд общей юрисдикции, определяя размер пени и штрафа за невыполнение требований потребителей об устранении недостатков объекта долевого строительства, подтвердил обусловленность возникновения убытков противоправным поведением подрядчика, выполнившего работы с нарушением договорных обязательств, то есть, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками в этой части подтверждена.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЮУ КЖСИ" (заказчик) и ООО СК "Империя" (подрядчик) заключен договор N 04-01/8-399-17 от 08.09.2017 (л.д.9-14), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте (жилом доме N 13 (стр.) в микрорайоне N 50 в жилом районе N 12 Краснопольской площадки 31 в Курчатовском районе г. Челябинска) в соответствии с условиями договора и соответствующими строительными нормами и правилами (пункт 1.1). Стоимость работ, предусмотренных договором, определяется, расчетом договорной цены, локальными сметами (приложение N 2 договору) и составляет 4380000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1). Гарантии качества распространяются на все составляющие результата работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 7.1). Гарантийный срок на результат работ, выполняемых по договору, составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи завершенных работ в полном объеме согласно условиям договора (пункт 7.2). Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки/дефекты результата выполненных работ, допущенные по вине подрядчика, то он обязан по письменному требованию заказчика своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению недостатков/дефектов, включая замену дефектных материалов, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ в срок не более 14 календарных дней с момента получения требования от заказчика либо в иной срок, указанный в письменном требовании заказчика. Подрядчик также принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц, а также у заказчика в результате наступления гарантийного случая (пункт 7.5). Подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ, в том числе, в течение гарантийного срока, в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц (участников долевого строительства жилых домов, собственников жилых помещений и иных лиц) в результате гарантийного случая, а также оплату заказчику убытков, издержек, расходов, возложенных на заказчика на основании вступившего в силу решения, определения суда, или возникших у заказчика на основании заключенных заказчиком соглашений об урегулировании разногласий, возникших в результате гарантийного случая или в связи с просрочкой передачи жилого/нежилого помещения третьему лицу по вине подрядчика (пункт 10.7 договора).

В соответствии с условиями указанного договора работы на объекте подрядчиком были выполнены и заказчиком приняты, что сторонами не оспаривается.

В адрес АО "ЮУ КЖСИ" поступили претензии от участников долевого строительства: Малькова П.Л. и Мальковой И.С. - о наличии в квартире N 109 указанного жилого дома строительных дефектов и возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 101210 руб.; Дружинина B.C. и Дружининой К.Ю. - о наличии в квартире N 77 строительных дефектов и уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 193082,1 руб. и возмещении стоимости заключения строительной организации ИП Хайдаршин И.И. N 95-03-2021 в размере 35000 руб.; Куклина А.А. и Куклиной Е.Ю - о наличии в квартире N112 строительных дефектов и уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 297883 руб. и возмещении стоимости заключения строительной организации ИП Хайдаршин И.И. N09-02-2021 в размере 35000 руб.; Цымбалова А.В. - о наличии в квартире N116 строительных дефектов, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома в связи с выявлением строительных недостатков квартиры в размере 244285,28 руб., возмещении стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возмещении стоимости досудебного строительного технического исследования в размере 10000 руб. и морального вреда.

В связи с неисполнением содержащихся в претензиях требований указанные физические лица обратились с соответствующими исками в суды общей юрисдикции.

По итогам рассмотрения этих исков судами общей юрисдикции приняты решения: 1) Курчатовским районным судом города Челябинска - от 15.06.2021 по делу N 2-1262/2021, которым исковые требования Малькова П.Л. и Мальковой И.С. удовлетворены частично, с АО "ЮУ КЖСИ" в пользу Малькова П.Л. и Мальковой И.С. взысканы в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры 58130 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04.12.2020 по 15.06.2021 в размере 10000 руб., моральный вред в размере 6000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., госпошлина в размере 2543,9 руб. (л.д.37-41); 2) Центральным районным судом г. Челябинска - от 26.11.2021 по делу N 2-5015/2021, которым исковые требования Дружинина B.C. и Дружининой К.Ю. удовлетворены частично, с общества "ЮУ КЖСИ" в пользу Дружинина B.C. и Дружининой К.Ю. взысканы в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры 122422 руб., неустойка 40000 руб., неустойка в размере 1% от суммы 122422 руб. (22035,96 руб.) за каждый день просрочки с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства (14.12.2021), расходы по оплате услуг специалиста в размере 22191,44 руб., штрафы в размерах 10000 руб. и 10000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., 4748,44 руб. государственной пошлины (л.д.42-45); Центральным районным судом г. Челябинска - от 01.11.2021 по делу N 2-4449/2021, которым исковые требования Куклина А.А. и Куклиной Е.Ю. удовлетворены частично, с АО "ЮУ КЖСИ" в пользу Куклина А.А. и Куклиной Е.Ю. взысканы в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры 166637 руб., неустойка в размере 40000 руб., штраф 5000 руб., расходы на оплату оценки в размере 19579 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., 5616,37 руб. государственной пошлины (л.д.46-50); Центральным районным судом г. Челябинска - от 23.12.2021 по делу N 2-6500/2021, которым исковые требования Цымбалова А.В. удовлетворены частично, с АО "ЮУ КЖСИ" в пользу Цымбалова А.В. взысканы в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры 182504 руб., неустойка в размере 1% от суммы 182504 руб. (10950,24 руб.) за каждый день просрочки с 24.12.2021 по день фактического исполнения обязательства (29.12.2021), неустойка в размере 100000 руб., расходы за оценку в размере 25455,5 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14000 руб. и 6325,04 руб. государственной пошлины (л.д.51-53).

Полагая указанные взысканные с него судом суммы убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК "Империя" договорных обязательств, АО "ЮУ КЖСИ" направило в адрес ООО СК "Империя" претензию от 06.09.2022 N 9ЮР с требованием о возмещении таких убытков (л.д.34-36).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков сумм, взысканных с него судами общей юрисдикции в пользу участников долевого строительства, за исключением взысканных сумм неустоек (пеней и штрафов), начисленных в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и госпошлины.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая позицию суда первой инстанции в обжалованной истцом части (в части отказа в удовлетворении иска), суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Между сторонами сложились правоотношения в связи с исполнением договора N 04-01/8-399-17 от 08.09.2017, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статьей 22 Закона N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что решениями судов общей юрисдикции с истца в пользу потребителей - участников долевого строительства (собственников помещений в построенном в соответствии с договором жилом доме) взысканы стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в пределах гарантийного срока, компенсация морального вреда, стоимость понесенных потребителем расходов на услуги оценщика, пени и штраф, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также госпошлина и расходы на проведение судебных экспертиз.

Обращение потребителей в суд с исками о возмещении расходов на устранение недостатков работ непосредственно к истцу, как к застройщику, произведено в порядке реализации ими прав, предусмотренных статьей 29 Закона N 2300-1 и пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

При этом, проведенными в рамках указанных гражданских дел судебными экспертизами установлено, что подлежащие устранению недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части качества выполненных работ.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные судами с истца денежные средства в общей сумме 667463 руб. (состоящие из взысканных в судебном порядке сумм стоимости устранения недостатков, компенсации потребителю морального вреда, расходов на оценку и расходов на оплату судебных экспертиз) являются убытками истца, понесенными в связи с нарушениями, допущенными ответчиком. Эти расходы признаны судом подлежащими возмещению истцу за счет ответчика на основании 15, 393, 722, пункта 3 статьи 724 ГК РФ, пунктов 7.5 и 10.7 договора подряда.

Каких либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не заявлено.

Понесенные истцом расходы на выплату присужденной судом неустойки (пени) и штрафа, а также госпошлины в общей сумме 293676,49 руб. суд первой инстанции признал не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку такие расходы произведены вследствие просрочки или ненадлежащего исполнения самим истцом обязательств перед потребителем.

Именно в этой части решение суда первой инстанции обжалуется АО "ЮУ КЖСИ". По мнению истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, исполнившего ненадлежащим образом договорные обязательства по выполнению работ, и наступлением последствий в виде взыскания с истца указанных сумм, подтверждено.

Оценивая позицию подателя апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, истец, являясь застройщиком жилого дома, обязан был в течение 10 дней удовлетворить законные требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в помещении, переданном потребителю по договору о долевом участии в строительстве. Способ удовлетворения требований потребителя законом не определен, а потому такие требования могли быть удовлетворены как собственными силами истца, так и посредством обращения к ответчику, что истцом сделано не было.

Из решений судов общей юрисдикции следует, что потребители обращались к истцу с претензиями о возмещении расходов на устранение недостатков, и истечение установленного законом срока на ее удовлетворение послужило основанием для обращения потребителем в суд.

Взысканная судами в порядке статьи 28 Закона N 2300-1 неустойка (пени) исчислена с учетом указанного десятидневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в претензии потребителя.

То есть, исполнив установленную законом обязанность по удовлетворению законных требований потребителя, истец избежал бы наступления последствий в виде начисления пеней, а потому расходы истца по оплате взысканных судом пеней не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Штрафы взысканы судом с истца в пользу потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1, в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием начисления спорных сумм штрафов также явились действия самого истца, не удовлетворившего в установленном порядке законные требования потребителя, а потому оснований для признания указанной суммы убытками истца, понесенными в результате нарушения обязательств ответчиком, у суда не имеется.

Взыскание судом общей юрисдикции с истца сумм госпошлины является прямым следствием удовлетворения исковых требований потребителя к АО "ЮУ КЖСИ" по итогам рассмотрения судебного спора, который инициирован вследствие неисполнения последним установленной законом обязанности по удовлетворению законной претензии потребителя. То есть, взыскание судом с истца указанной суммы также является следствием поведения самого истца.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о невозможности признания взысканных с истца на основании судебного акта сумм пеней, штрафа и госпошлины убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции. Заявленные доводы выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной истцом части следует признать принятым при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и основанным на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-37498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

С.Е. Калашник Н.Г. Плаксина