Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2023 г. N Ф09-9308/22 по делу N А60-4396/2020

Екатеринбург

15 августа 2023 г.

Дело N А60-4396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрольно-аналитический центр "Аналитика и неразрушающий контроль-сервис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-4396/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Уранспецсервис" (далее - общество "Уранспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрольно-аналитический центр "Аналитика и неразрушающий контроль-сервис" (далее - общество "АНК-Сервис") о взыскании задолженности по договору от 02.07.2018 N 250-АНК-11Д на оказание услуг в размере 8 178 440 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат".

Решением суда от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 решение от 27.06.2022 и постановление от 07.11.2022 оставлены без изменения.

Общество "АНК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 путем погашения суммы задолженности в размере 8 178 440 руб. 57 коп. двенадцатью равными платежами в размере 681 536 руб. 67 коп. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Определением суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АНК-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в настоящий момент предприятие находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается выпиской по счету на 31.01.2023, остаток денежных средств составляет - 351 699 руб. 93 коп.; ответчик физически не имеет возможности единовременно исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022. Заявитель о отметил, что имеется перечень действующих договоров и контрактов, оплата за выполнение которых ожидается в течение 2023 года поэтапно.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, общество "АНК-Сервис" указывает на отсутствие денежных средств (представлены справки банков), физической возможности единовременно исполнить решение. Общество "АНК-Сервис" ссылается на то, что имеется перечень действующих договоров и контрактов, оплата за выполнение которых ожидается в течение 2023 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал изложенные в заявлении доводы недостаточными для предоставления рассрочки (путем погашения суммы задолженности в размере 8 178 440 руб. 57 коп. двенадцатью равными платежами в размере 681 536 руб. 67 коп. ежемесячно), поскольку указанные заявителем мотивы и представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, судами учтено, что должником не было представлено доказательств тому, что у него имеется реальная возможность погашения задолженности предложенным им способом (рассрочкой на 24 месяца).

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, доводы ответчика в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения вступившего в силу судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суды правомерно указали на отсутствие оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения указанного судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды верно отметили, что затруднительное финансовое положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом заявителем не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, не представлено документов в обоснование того, что задолженность может быть погашена в течение указанного ответчиком периода, равно как доказательств того, что погашение задолженности будет гарантированно обеспечено в установленный срок.

Судами правомерно отмечено, что наличие действующих договоров и контрактов, оплата за выполнение которых ожидается в течение 2023 года, также не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку данное обстоятельство достоверно не свидетельствует, что оплата будет по ним произведена, а денежные средства направлены на исполнение решения суда.

Установив, что обществом "АНК-Сервис" не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие реальной возможности его исполнения по истечении испрашиваемого срока отсрочки, суды, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, а также того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и о реальной возможности ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, признали заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть вопрос по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-4396/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрольно-аналитический центр "Аналитика и неразрушающий контроль-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров