Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2023 г. N Ф09-4265/23 по делу N А60-36069/2022

Екатеринбург

16 августа 2023 г.

Дело N А60-36069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Рябовой С. Э., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Звездочка" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу N А60-36069/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество) - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 52 142 руб. 37 коп.

Товарищество обратилось в суд со встречным иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 995 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, иск общества удовлетворен. В удовлетворении встречного иска товарищества отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск товарищества удовлетворить, в удовлетворении иска общества отказать.

Податель жалобы ссылается на недоказанность обществом того, что товарищество является собственником трансформаторных подстанций (далее - ТП) и сетей, в которых возникают потери электрической энергии, объем которой заявлен обществом ко взысканию с товарищества. Как указывает податель жалобы, указанные ТП не создавались за счет членских взносов товарищества, решение о признании ТП общим имуществом участниками товарищества не принималось. Сам по себе факт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между товариществом и электросетевой компанией не свидетельствует о принадлежности ТП к общему имуществу участников товарищества.

Указывая на то, что участниками товарищества с обществом заключены прямые договоры на электроснабжение, товарищество ссылается на непредоставление обществом документов, подтверждающих количество денежных средств, полученных обществом от конечных потребителей.

В обоснование довода о неосновательном обогащении общества товарищество указывает на то, что в рассматриваемый период оно оплатило обществу денежные средства за услуги по электроснабжению в сумме 131 080 руб. 21 коп., в том числе за рассматриваемый период (с 01.01.2022 по 31.03.2022) в сумме 53 788 руб. 76 коп. При этом согласно показаниям электросчетчика N 10556150313640 товариществом в период с 02.10.2020 по 27.07.2022 фактически приобретена электроэнергия, включая постоянные и переменные потери при передаче энергии, в сумме 44 085 руб. 21 коп. По мнению подателя жалобы, разница между 131 080 руб. 21 коп. и 44 085 руб. 21 коп. в сумме 86 995 руб. 60 коп. составляет неосновательное обогащения общества.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом и товариществом заключен договор энергоснабжения от 01.05.2016 N 26318 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а товарищество обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Неоплата задолженности за оказанные услуги по договору за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 послужила основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение на сумму оплаченных, но фактически не оказанных услуг, товарищество обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в рассматриваемый период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной электрической энергии в полном объеме.

Суд установил, что истцом в материалы дела представлены ведомости и акты, отражающие показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), общедомовых приборов учета (далее - ПУ), а также подробный расчет задолженности, который признан судом верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что назначения платежей в платежных поручениях, на которые ссылается товарищество, не относятся к рассматриваемому периоду, поскольку спорным периодом по настоящему делу является январь - март 2022 года, а платежные поручения, на которые ссылается товарищество, имеют назначение платежа за 2021 год.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся объема оказанных ему услуг по договору электроснабжения, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) садоводческое некоммерческое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных Федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14.04.2008 N 7-П признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений.

В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям сторон как к сходным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Таким образом, по отношению к лицам, имеющим на праве собственности объекты недвижимого имущества - индивидуальные жилые дома и садовые дома, расположенные на территории садового товарищества, Правила N 354 подлежат применению, в том числе в части организации учета потребленных коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Постановление N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Как следует из пункта 130 Основных положений N 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из приведенных положений следует, что вопреки доводам подателя жалобы на товариществе лежит обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в эксплуатируемых им объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством. В свою очередь, общество вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Судами установлено, что согласно приложению N 2 к договору ПУ N 313608 (СНТ "Звездочка" ТП N1) и ПУ N 008840142329832 (СНТ "Звездочка" ТП N 2) были приняты в качестве расчетных по договору.

В отношении данных приборов учета был подписан акт разграничения балансовой принадлежности между товариществом и электросетевой организацией от 01.10.2011 N 053/1, в соответствии с которым постоянные и переменные потери зафиксированы сторонами и подлежат взысканию с ответчика.

Судами мотивированно не принят расчет товарищества, произведенный согласно ПУ N 10556150313640, поскольку данный ПУ не был согласован и принят электросетевой организацией в качестве расчетного по договору.

При этом судами обоснованно принят расчет общества, который учитывает объемы транзитных для товарищества абонентов с учетом корректировки начислений, произведенной в соответствующем месяце, и определяет объем электроэнергии как разность между объемом электроэнергии, определенным по показаниям головного прибора учета, и объемом электрической энергии, определенным по сведениям ИПУ.

Судами учтено, что общество к вычету применяет те объемы собственников/владельцев, сведения о которых были получены им с учетом перерасчета, произведенного в соответствующем месяце. При этом за те месяцы, в которых потребители не передавали показания ИПУ, общество рассчитывало плату за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

После получения информации о данных ИПУ общество производило перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывало произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса.

Таким образом, объемы электрической энергии, рассчитанные участниками товарищества в соответствующем месяце (с учетом перерасчета), учтены обществом при определении объема электрической энергии, выставляемого к оплате товариществу.

Ввиду изложенного, подателем кассационной жалобы не приведены объективные основания для освобождения его от оплаты фактически принятого в рассматриваемый период объема электрической энергии.

При этом судами отмечено, что при наличии показаний ИПУ, переданных самими потребителями, оснований для принятия обществом сведений о показаниях ИПУ, представленных товариществом, в данном случае не имелось.

Из приведенных выше положений Закона N 217-ФЗ следует, что товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах его членов и применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям дачников выступает посредником в отношениях между членами товарищества и обществом, являясь исполнителем коммунальных услуг.

При этом нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети садоводческого некоммерческого товарищества, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Судами установлено, что обществом и участниками товарищества заключены "прямые" договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми общество осуществляет поставку электрической энергии членам товарищества, а последние оплачивают потребленную ими электрическую энергию.

Вместе с тем, как верно указано судами, данное обстоятельство не является основанием для освобождения товарищества от исполнения обязательств по договору энергоснабжения, поскольку оно, осуществляя управление общим имуществом товарищества, обязано оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной на общие нужды товарищества.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что рассматриваемым периодом по настоящему делу является период с январь по март 2022 года, а платежные поручения, на которые ссылается товарищество, имеют назначение платежа за 2021 год.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы и с учетом заявленного им в настоящем деле требования, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет общества не доказан, в связи с чем суды обоснованно признали встречный иск товарищества не подлежащим удовлетворению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу N А60-36069/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Сафронова