Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2023 г. N Ф09-4484/23 по делу N А47-14691/2020

Екатеринбург

16 августа 2023 г.

Дело N А47-14691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Краснобаевой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - общество "Мега-Строй") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 по делу N А47-14691/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества "Мега-Строй" - Глазев А.С. (доверенность от 01.12.2021 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (далее - общество "ВентСтрой") - Градская Н.Н. (доверенность от 23.03.2023 N 4).

Общество "ВентСтрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Мега-Строй" о взыскании 1 793 963 руб. 97 коп., из которых 1 678 798 руб. 38 коп. основного долга, 15 165 руб. 56 коп. пени за период с 01.11.2019 по 12.04.2021 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление общества "Мега-Строй" к обществу "ВентСтрой" о взыскании 1 269 522 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за фактически выполненные работы в рамках договора субподряда от 25.06.2019 N 2, а также стоимости материалов и техники, используемой при выполнении работ по договору субподряда (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сейфуллин Шавкат Рашидович, Чернева Елена Николаевна, публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Мега-Строй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, судами допущены многочисленные процессуальные нарушения при рассмотрении спора. В частности заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены принципы непосредственности судебного разбирательства и объективности и беспристрастности; судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству; суд незаконно отказал обществу "Мега-Строй" в праве на увеличение требований по встречному иску; суд необоснованно отказал обществу "Мега-Строй" в назначении компьютерно-технической экспертизы; суд необоснованно отказал в ходатайстве об объединении дел, при наличии законных к этому оснований; суд не дал оценку доводам общества "МегаСтрой", представленным им в обоснование своих возражений относительно первоначального иска, а также в обоснование встречных требований; недоказанность заключения и исполнения ничтожного договора субподряда N 2 с ценой "7 945 297,94" руб. и ему соответствующих актов КС-2, суд ошибочно посчитал установленным. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку письменным объяснениям директора общества "Мега-Строй" Санина А.М. от 22.04.2022, которому были известны все обстоятельства, имеющие значение для дела, в отличие от нового руководства общества "ВентСтрой". Считает, что судом не установлено, кто именно выполнял работы на спорном объекте, суд не исследовал и не установил заключение истцом мнимых сделок с обществами "Техносот" и СК "УГНСИ", которые работы не выполняли, являясь, по сути, "подставными лицами"; суды осуществили двойное взыскание с заявителя одной и той же суммы в размере 135 591 руб. 80 коп. Податель жалобы отметил, что согласно пунктам 3.1 и 3.5 условий договора субподряда N 2, стоимость работ составляет 5 000 000 руб., является твердой, и может быть пересмотрена, лишь в сторону уменьшения, а не увеличения. К 29.10.2019 подрядчик перечислил практически всю сумму за выполненные работы, в размере - 4 675 512,50 руб., остаток за выполненные работы, составил лишь - 100 000 руб. Считает, что договор субподряда N 2 с ценой 7 945 297,94 руб., со сроком действия - до 31.12.2019, является ничтожным. Кассатор полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом ходатайств об отложении судебного разбирательства по различным основаниям и в истребовании дополнительных доказательств по делу. Полагает, что судами не проанализированы пункты 9 и 10 дополнительного соглашения от 30.10.2019. По мнению кассатора, подрядчик и субподрядчик механически изготовили договор 2 (на 7 945 297,94 рублей), и соответствующие ему акты выполненных работ (на 7 588 241,66 рублей), с целью создания оснований для перечисления Субподрядчику первого аванса в сумме 400 000 руб. и последующих, в счет предстоящих ему работ. Податель жалобы обратил внимание на то, что суды не установили правоотношения сторон, возникшие из дополнительного соглашения от 30.10.2019. Отметил, что судами неправильно применена позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П. Полагает, что суд, отказывая в назначении компьютерно-технической экспертизы (КТЭ), лишил общество "Мега-Строй" гарантированного права дополнительного доказывания достоверности заключения договора субподряда N 2 с ценой 5 000 000 руб. Считает, что суды уклонились от установления факта заключения сторонами договора субподряда N 2 от 25.06.2019 с ценой 5 000 000 руб. Отметил, что содержание реального договора субподряда N 2 с ценой 5 000 000 руб. и ничтожного договора субподряда N 2 с ценой 7 945 297 руб. 94 коп. идентично, отличие между ними только лишь в цене. Однако реальность договора субподряда N 2 с ценой 5 000 000 руб. подтверждается оригиналами актов выполненных работ. По мнению заявителя, суды уклонились от исследования электронного документооборота между сторонами спора, что привело к ошибочным выводам. Полагает, что судами формально применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт взаимозачета N 2 от 01.08.2019 признан надлежащим доказательством ошибочно, не учтено, что указанный документ имеет существенные пороки содержания и формы, указанное в нем обязательство является несуществующим. Кассатор считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Отметил, что договор поставки от 16.05.2019 N 3 никак не связан со спорным договором подряда от 25.06.2019 N 2, поскольку керамогранит был поставлен бывшим директором общества "ВентСтрой" для иных работ и на другой объект. Заявитель не согласен с выводом судов о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, ссылаясь на предпринятые им меры по направлению претензии в адрес контрагента. Считает ошибочным применение судом апелляционной инстанции правила эстоппеля в отношении ответчика, а не истца. Кроме того, кассатор полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в принятии нового доказательства, а именно: выписки от 21.03.2023 из акта налоговой проверки N 6586 от 27.02.2023, поскольку указанный документ не был представлен в суд первой инстанции по причинам, независящим от общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВентСтрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ВентСтрой" и обществом "Мега-Строй" заключен договор субподряда N 2 по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК 1.26/26/6 до ТК 1.26/26/8, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался в срок до 31.08.2019 выполнить работы по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК 1.26/26/6 до ТК 1.26/26/8, а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора техническое задание (приложение N 1), сметная документация (приложение N 2) и график производства работ (приложение N 3) могут уточняться подрядчиком перед выполнением по соответствующему объекту ремонта.

В силу пункта 1.3 договора между подрядчиком и субподрядчиком заключается в рамках исполнения договора N 7Z00-FA049/02-010/010/0134-2018 от 03.12.2018, заключенного между подрядчиком и заказчиком.

На основании пункта 3.1 договора субподряда N 2 стоимость работ по настоящему договору (договорная цена) составляет 7 945 297 руб. 94 коп.

Оплата по договору субподряда N 2 производится согласно пунктам 3.7, 3.7.1 и 3.7.2 следующем порядке: расчет на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу работ, с отсрочкой не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии представления субподрядчиком подрядчику полного комплекта следующих документов: счета, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанной сторонами; счета-фактуры, но в любом случае не ранее сроков, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору). Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, а так же могут иметь иную форму расчетов, не противоречащую законодательству Российской Федерации.

Как указывал истец, ответчик принял выполненные работы по актам о приемке выполненных работ N 1 от 19.07.2019, N 2 от 19.07.2019, N 2 от 30.08.2019, N 3 от 30.08.2019 всего на сумму 7 588 241 руб. 66 коп. с учетом НДС. На момент приемки выполненных работ претензий, замечаний ответчиком не заявлено.

Между тем оплата выполненных работ произведена частично на сумму 5 175 212 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 404 от 13.09.2019, N 468 от 04.10.2019, N 513 от 16.10.2019, N 538 от 29.10.2019 N 544 от 01.11.2019.

Истец ссылался на сверку задолженности по состоянию на 31.12.2019, подписание акта взаимных расчетов за период 2019 года, согласно которому ответчик согласился с наличием задолженности в пользу истца на 31.12.2019 в размере 1 678 798 руб. 38 коп. (в сумму долга включена задолженность по договору поставки N 3 в сумме 135 591 руб. 81 коп.).

В силу пункта 9.1 договора субподряда N 2 за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 35 (тридцать пять) дней, подрядчик обязан выплатить субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 115 165 руб. 56 коп. за период с 01.11.2019 по 12.04.2021.

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки N 3 от 16.05.2019, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, качество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 347 591 руб. 80 коп.

Поставленный истцом ответчику товар в полном объеме не оплачен.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, общество "Мега-Строй" заявляя встречные исковые требования к обществу "ВентСтрой", указывало о том, что договор субподряда N 2 от 25.06.2019, представленный в материалы дела истцом, является фиктивным, ничтожным. Договор субподряда стоимость работ - 7 945 297,66 руб. и соответствующие акты выполненных работ к нему на сумму 7 588 241,66 руб., изготовлен механически с целью создания условий для перечисления субподрядчику 400 000 руб. (договор N 2). Между тем сторонами первоначально заключен договор субподряда N 2 от 25.06.2019, в котором стоимость работ определена 5 000 000 руб. с учетом НДС20%, является твердой. Общество "Мега-Строй" указывало, что оригинал договора субподряда N 2 в котором цена определен в 5 000 000 руб., отсутствует поскольку представитель Глазев А.С. его порвал после болезни. Между тем к данному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.10.2019, подписанное Саниным А.М. и Сейфуллиным Ш.Р. в материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения. Согласно данному соглашению стороны договорились о нижеследующем:

1. В связи с намерением сторон продолжить совместное выполнение подрядных работ в дальнейшем, а именно: "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Модернизация системы подачи воздуха в аэротенки 1 очереди. Замена воздуходувных агрегатов. Усиление элементов строительных конструкций здания насосно-воздуховной станции производительностью 90 тыс. куб. м воздуха в час, литер В 10, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Луганская 10" для нужд ООО "Оренбург Водоканал", по начальной цене договора - 4 572 141,00 рублей, с планируемой датой закупки на октябрь месяц 2019 г., а следовательно с необходимостью предварительного осуществления организационных и подготовительных мероприятий, включающих приобретение материалов и оборудования для выполнения вышеуказанных работ для нужд ООО "Оренбург Водоканал", стороны договорились о внесении изменений в первоначальный Договор субподряда N 2 по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК 1.26/26/6 до ТК 1.26/26/8 от 25 июня 2019 г. (далее - Договор 1), путем изготовления такого же договора - Договор субподряда N 2 по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК 1.26/26/6 до ТК 1.26/26/8 от 25 июня 2019 г. (далее - Договор 2), в котором условия п. 3.1 Договора, изложить в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему Договору (Договорная цена) составляет 7 945 297 (семь миллионов девятьсот сорок пять тысяч двести девяносто семь) рублей 94 копейки, в т.ч. НДС (20%), является твердой".

2. Стороны договорились, с учетом изготовления Договора 2, предусмотренного условиями п. 1 настоящего Соглашения, изготовить к нему Акты выполненных работ, с учетом понижающего коэффициента К = 0,85, на общую сумму 7 588 241,66 рублей, соответствующие условиям Договора 2.

3. Стороны признают, что фактическая стоимость выполненных Субподрядчиком работ по Договору N 2 по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК 1.26/26/6 до ТК 1.26/26/8 от 25 июня 2019 г., составляет 4 775 512,50 рублей, что соответствует первоначальным Актам выполненных работ и условиям Договора 1.

4. В случае перечисления Подрядчиком денежных средств Субподрядчику за работы, указанные в Договоре 2 и соответствующих ему Актах выполненных работ, переплата за фактически выполненный Субподрядчиком объем работ, составит 2 812 729,16 рублей.

5. Стороны договорились, что переплата, указанная в п. 4 настоящего Соглашения, полученная Субподрядчиком по Договору 2, будет использована им исключительно на закупку материалов и оборудования для выполнения работ для нужд ООО "Оренбург Водоканал", указанных в п. 1 настоящего Соглашения.

6. Первый авансовый платеж в сумме 400 000 рублей, в счет предстоящих работ для нужд ООО "Оренбург Водоканал", указанных в п. 1 настоящего Соглашения, Подрядчик перечисляет на основании договора 1 и соответствующего ему последнего Акта выполненных работ.

7. Последующие авансовые платежи, соответствующие переплате, указанной в п. 4 и п. 5 настоящего Соглашения, будут осуществляться Подрядчиком на основании Договора 2 и соответствующих ему Актов выполненных работ, при условии заключения Подрядчиком договора с ООО "Оренбург Водоканал" на выполнение работ, указанных в п. 1 настоящего Соглашения и последующего заключения договора подряда с Субподрядчиком на выполнение этих же работ.

8. Условия п. 7 настоящего Соглашения о заключении Подрядчиком договора подряда с Субподрядчиком на выполнение работ для нужд ООО "Оренбург Водоканал", указанных в п. 1 настоящего Соглашения, не несут обязательного характера для Подрядчика, а зависят от его воли на заключение такого договора с Субподрядчиком и иных обстоятельств.

С учетом указанного дополнительного соглашения ответчик полагал, что им перечислены истцу денежные средства за выполненные работы в большем размере, что является неосновательным обогащением истца в размере 5 175 512 руб. 50 коп. (перечисленная денежная сумма по договору субподряда) - 4 775 512 руб. 50 коп. (общая стоимость выполненных работ и затрат по договору) = 400 000 руб. Кроме того, у истца имеется задолженность 869 522 руб. 58 коп. - сумма задолженности по УПД N 41. Указанная сумма подлежит взысканию с истца.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 2 от 25.06.2019 со сроком выполнения работ до 31.08.2019 и стоимостью работ 7 945 297 руб. 94 коп. Поскольку доказательств того, что денежные средства за выполненные работы перечислены истцу в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил, суды признали первоначальные требования обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом по встречному иску факта переплаты, указав, что согласно представленному в материалы дела акту взаимозачета N 2 от 01.08.2019 стороны произвели взаимозачет на сумму 869 522 руб. 58 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субподряда N 2 от 25.06.2019, суды правильно квалифицировали их как правоотношения, возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор признан судами заключенным ввиду согласования сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

Судами установлено, что спорный договор соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами.

Оснований для признания обозначенного договора незаключенным или недействительным с учетом положений названной выше главы Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Учитывая то, что акты выполненных работ подписаны в двустороннем порядке, замечаний, претензий по качеству выполненных работ в актах не отражено, приняв во внимание пояснения третьего лица ПАО "Т Плюс" об отсутствии претензий у заказчика к качеству работ, с учетом частичной оплаты выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности произвести оплату за выполненные истцом работы в сумме 1 543 206 руб. 58 коп.

Ссылка общества "Мега-Строй" на нарушение процедуры заключения договора субподряда N 2 от 25.06.2019 как на основание для признания указанного договора ничтожным, обоснованно отклонена судами с указанием на то, что такой довод не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. При этом, как видно из материалов дела и установлено судами, представитель ответчика подписал акты сдачи-приемки выполненных работ и произвел их частичную оплату. При этом, как правильно указано судами, признание сделки недействительной не приведет к прекращению обязанности общества "Мега-Строй" оплатить стоимость работ.

Кроме того, в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно усмотрели в действиях общества "Мега-Строй" недобросовестность, поскольку поведение ответчика (подрядчик по договору) давало истцу (субподрядчику) основание полагаться на действительность договора субподряда N 2 от 25.06.2019, общество "Мега-Строй" производило частичную оплату выполненных работ.

Кроме того, судами учтено, что довод общества "Мега-Строй" о признании договора недействительным был заявлен после его исполнения истцом свыше года (последний акт сдачи приемки работ подписан сторонами 30.08.2019, доводы о недействительности приведены только в отзыве на иск) при обстоятельствах, когда к обществу "Мега-Строй" истцом заявлены требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора субподряда N 2 от 25.06.2019 (об оплате выполненных работ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судами, общество "Мега-Строй", оспаривая представленные истцом доказательства, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленного в материалы дела договора субподряда N 2 от 25.06.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов по форме КС-2, не заявило.

Согласно представленному в материалы дела акту взаимных расчетов за период 2019 года, ответчик согласился с наличием задолженности в пользу истца по состоянию на 31.12.2019 в размере 1 678 798 руб. 38 коп. (в сумму долга включена задолженность по договору поставки N 3 на сумму 135 591 руб. 81 коп.), что ответчиком не оспаривается.

Более того, ответчиком производилась частичная оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N 404 от 13.09.2019, N 468 от 04.10.2019,513 от 16.10.2019, N 538 от 29.10.2019 N 544 от 01.11.2019 на сумму 5 175 212 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции счел возможным применить к позиции общества "Мега-Строй" об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, а также факта выполнения работ истцом для ответчика, правила эстоппель, поскольку его действия противоречат принципу добросовестности субъекта экономической деятельности, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Также в соответствии с пунктом статьи 9 от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые коммерческими организациями, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С учетом норм налогового законодательства хозяйствующие субъекты с учетом применяемых налоговых режимов обязаны сдавать в налоговые органы в установленные сроки налоговую отчетность.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции были истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области доказательства: договор субподряда N 2 от 25.06.2019 по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК1.26/26/6 до ТК1.26/26/8, заключенный между обществом "МегаСтрой" (подрядчик) и обществом "Вентстрой" (субподрядчик) со всеми дополнительными соглашениями; книга покупок и продаж общества "Мега-Строй" за 2019 год; декларацию общества "Мега-Строй" по оплате НДС за 2019 год.

Анализируя представленные из налогового органа документы, судами установлено, что в налоговую инспекцию стороны представили договор субподряда N 2 от 25.06.2019, в котором стоимость работ указана 7 945 287 руб. 94 коп., в книге покупок общества "Мега-Строй" за 2019 год отражены счета-фактуры, выставленные обществом "ВентСтрой" на сумму 7 935 833 руб. 46 коп.; в книге продаж общества "ВентСтрой" отражены операции о продаже обществу "Мега-Строй" на сумму 7 588 241 руб. 66 коп.

Также судами установлено, что в налоговый орган и в материалы дела ответчик представил разные редакции договора субподряда от 25.06.2019 N 2, доводы, изложенные обществом по указанному договору, не подтверждены подлинником договора N 2 от 25.06.2019 (цена договора 5 000 000 руб.), а также доказательствами того, что договор субподряда (цена договора 7 945 287 руб. 94 коп.) расторгнут либо изменен в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Доказательства внесения изменений, уточнений представленных в налоговый орган вышеуказанных сведений, сторонами в ходе судебного разбирательства не представлены.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пунктов 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчику предлагалось представить оригинал договора.

Между тем требование суда первой инстанции обществом "Мега-Срой" исполнено не было, такой документ ответчиком в дело представлен не был.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 20.03.2012 N 14989/11 и от 08.10.2013 N 12857/12 указывается, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.

Доводы заявителя о мнимости, фиктивности, недействительности редакции договора общества "ВентСтрой", ссылки на электронную переписку сторон, на цифровые образы договора, телефонные разговор с Черневой Е.Н. (в редакции ответчика), правомерно отклонены судами, поскольку опровергаются материалами дела.

Соглашение к указанному договору от 30.10.2019 также обоснованно не принято судами, поскольку не был представлен запрашиваемый оригинал самого договора.

Кроме того, судами отмечено, что соглашение подписано 30.10.2019 после подписания сторонами актов выполненных работ, из пояснений Сейфулина следует, что он подал отчет в налоговую инспекцию до ноября 2019 года. Подписывая документы, руководители обществ истца и ответчика не могли не понимать значения своих действий по искажению действительных сведений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды правомерно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу договор субподряда N 2 от 25.06.2019, представленный в редакции общества "ВентСтрой".

В силу изложенного доводы заявителя о том, что суды не установили правоотношения сторон, возникшие из дополнительного соглашения от 30.10.2019, а также доводы о заключении и исполнении ничтожного договора субподряда N 2 с ценой "7 945 297,94" руб. и ему соответствующих актов КС-2, обоснованно не приняты судами во внимание.

Из материалов дела также следует, что обществом "ВентСтрой" было заявлено о взыскании задолженности в сумме 135 591 руб. 81 коп. по договору поставки N 3 от 16.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 3 от 16.05.2019, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, качество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 договора поставки оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В приложении N 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 347 591,80 руб. Истцом поставлен товар ответчику на сумму 347 591,80 руб., что подтверждается УПД N 3 от 27.06.2019, подписанным в двустороннем порядке.

Истец выставил счет-фактуру на оплату N 3 от 27.06.2019 на указанную сумму, однако ответчик произвел оплату частично в сумме 212 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 350 от 13.08.2019, N 165 от 17.05.2029N 172 от 20.05.2019.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 3 от 16.05.2019 в сумме 135 591 руб. 81 коп.

Также обществом "ВентСтрой" было заявлено о взыскании неустойки в сумме 115 165 руб. 56 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.1 договора субподряда N 2 за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 35 (тридцать пять) дней, подрядчик обязан выплатить субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки.

Судами установлено, что письменное соглашение о форме неустойки сторонами соблюдено.

Учитывая, что обществом "Мега-Строй" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, проверив расчет истца и признав его правильным, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ответчиком произведена оплата выполненных работ по договору субподряда N 2 от 25.06.2019 в сумме 5 175 512 руб. 50 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт переплаты ответчиком не доказан.

Относительно требований общества "Мега-Строй" о взыскании с ответчика суммы 869 522 руб. 58 коп. суды установили следующее.

Из материалов дела следует, что универсально-передаточный документ N 41 от 31.07.2019 подписан сторонами в двустороннем порядке, без замечаний и разногласий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела акту взаимозачета N 2 от 01.08.2019 стороны произвели взаимозачет на сумму 869 522,58 руб., доказательств того, что зачет произведен по иному обязательству, в материалы дела обществом "Мега-Строй" не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о многочисленных нарушениях процессуального законодательства, допущенных судами при рассмотрении дела, а именно: нарушение принципов непосредственности судебного разбирательства и объективности и беспристрастности; нарушение подготовки дела к судебному разбирательству; отказ обществу "Мега-Строй" в праве на увеличение требований по встречному иску; отказ обществу "Мега-Строй" в назначении компьютерно-технической экспертизы; отказ в ходатайстве об объединении дел, при наличии законных к этому оснований; отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом ходатайств об отложении судебного разбирательства по различным основаниям и в истребовании дополнительных доказательств по делу, отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отсутствие оценки доводам общества "МегаСтрой", представленным им в обоснование своих возражений относительно первоначального иска, а также в обоснование встречных требований, письменным объяснениям директора общества "Мега-Строй" Санина А.М., а также нарушение судами правил оценки всей совокупности доказательств в целом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 по делу N А47-14691/2020. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Краснобаева