Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2023 г. N Ф09-4849/23 по делу N А71-14494/2022

Екатеринбург

17 августа 2023 г.

Дело N А71-14494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (далее - заявитель, общество "ИОМЗ" ) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2023 по делу N А71-14494/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции приняли участие представители:

общество "ИОМЗ" - Варначев Д.Г. (доверенность от 23.03.2023 N 31, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Каури" - Круткин Е.В. (доверенность от 15.08.2022 N 11, диплом, паспорт).

Судом кассационной инстанции также удовлетворено ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме "онлайн-заседание", однако представитель в назначенное время к режиму "онлайн-заседание" не подключился, личную явку в зал судебного заседания не обеспечил, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Общество "Ижевский опытно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.06.2022 по делу N 018/01/14.5- 683/2019.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каури" (далее - общество "Каури"), публичное акционерное общество "Ижсталь" (далее - общество "Ижсталь").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ижевский опытно-механический завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличие в действиях общества "Каури" и общества "Ижсталь" статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что нарушение патентных прав заявителя и требований статьи 14.5 Закона о защите конкуренции является длящимся.

В отзыве на кассационную жалобу просит оставить их без изменения, кассационную жалобу завода - без удовлетворения.

Обществом "Каури" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами в Управление 08.04.2019 поступило заявление общество "ИОМЗ" о наличии в действиях общества "Каури" и общества "Ижсталь" признаков нарушения Закона "О защите конкуренции", выразившихся в производстве обществом "Ижсталь" для заказчика - общества "Каури" металлопродукции из нержавеющей стали (прутки для электроцентробежных насосов для добычи нефти) с использованием химического состава, охраняемого патентом на изобретение N 2270268, обладателем которого является заявитель.

По результатам рассмотрения заявления, в связи с выявлением в действиях общества "Ижсталь" и общества "Каури" признаков нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции приказом антимонопольным органом возбуждено дело N 018/01/14.5-683/2019.

По итогам рассмотрения указанно дела антимонопольным органом 24.06.2022 было вынесено решение N 018/01/14.5-683/2019 о прекращении рассмотрения дела N 013/01/14.5- 683/2019 в связи с отсутствием нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции в рассматриваемых Комиссией действиях общества "Каури" и общества "Ижсталь".

Несогласие общество "ИОМЗ" с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и требованиям действующего законодательства.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В статье 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Решение об отказе в возбуждении дела принимается, в частности, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, если установит отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (пункт 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ).

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 Закона N 135-ФЗ (часть 2 статьи 48 Закона N 135-ФЗ).

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно положениям главы 2.1 Закона N о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция в различных формах. Законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано осуществляющим недобросовестную конкуренцию.

В частности, в соответствии со статьей 14.2 указанного Закона не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности, цены такого товара.

Согласно ст. 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Нарушение таких запретов при вступлении хозяйствующих субъектов в договорные отношения друг с другом и с потребителями рассматривается как недозволенный способ ведения конкуренции и выход за пределы осуществления гражданских прав (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции закреплена дефиниция товарного рынка, согласно которой товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327, для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции имеют значение следующие обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости.

Следовательно, суды верно определили, что предметом судебного исследования по делу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, являются вопросы о том, имеются ли и в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

В силу части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе промышленные образцы. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с частью 1 ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно частям 1, 3 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации предусмотрены пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, соответственно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; это требование должно быть конкретизировано по предмету и фактическим основаниям. Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, доказывание наличия которого относится к процессуальному бремени истца

Как следует из материалов дела, и установлено судами, основным видом деятельности общества "ИОМЗ" является деятельность по обработке металлических изделий, механическая (ОКВЭД 25.62). Также, общество "Ижевский опытно-механический завод" осуществляет деятельность по производству стальных прутков и сплошных профилей методом холодного волочения (ОКВЭД 24.31).

Дополнительным видом деятельности общества "Ижсталь", зарегистрированного и осуществляющего деятельность на территории Удмуртской республики, является также производство стальных прутков и сплошных профилей методом холодного волочения (ОКВЭД 24.31).

Кроме того, на территории Удмуртской Республики зарегистрировано и осуществляет деятельность общество "Каури", дополнительным видом деятельности которого является деятельность по обработке металлических изделий, механическая (ОКВЭД 25.62).

Общество "ИОМЗ" является патентообладателем патента Российской Федерации N 2270268 на изобретение "Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее", приоритет изобретения - 01.02.2005; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 по делу N А71-5961/2010 установлен факт незаконного использования обществом "Каури" исключительных прав, охраняемых патентом истца.

Обществу "Каури" запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации N 2270268 и N 2270269.

Между обществом "Каури" и обществом "Ижсталь" заключено техническое соглашение 1236-2017 на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, ХМ-12 (S), 05Х15Н5ДЗАБШ).

Общество "Каури" не является производителем стали.

В соответствии с техническим соглашением 1236-20 (пролонгированное) с обществом "Ижсталь" согласована поставка и требования к сырью, в том числе из стали марки ХМ12 в виде прутков горячекатаных с обточенной поверхностью.

Как следует из заявления общества "ИОМЗ", поступившего в антимонопольный орган, общество "Ижсталь" и общество "Каури" согласовали и осуществили ввод в гражданский оборот металлопродукции из нержавеющей стали, состав которой охраняется патентом на изобретение N 2270268, обладателем которого является общество "ИОМЗ", без заключения лицензионного договора с обществом. Общество "Ижсталь" по заказу общества "Каури" производит сталь марки ХМ-12, марки 630 с использованием запатентованной формулы заявителя. Общество "Каури" занимается реализацией данной продукции. Общество "ИОМЗ" указало, что наличие данных отношений между организациями подтверждается Техническим соглашением 1236-2017, а также иными соглашениями на поставку прутков горячекатных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, ХМ-12(S), 05Х15Н5ДЗАБШ.

Однако, судами установлено, что Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела N А71-9764/2019 было рассмотрено исковое заявление общества "ИОМЗ" к обществу "Ижсталь" и обществу "Каури" об обязании ответчиков внести изменения в техническое соглашение 1236-2017 и иные соглашения на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, ХМ-12 (S), 05Х15Н5ДЗАБШ, в том числе соглашения, которые будут заключаться в будущем; об обязании общества "Каури" внести изменения в ТУ 14-1-5587-2010 "Прутки со специальной отделкой поверхности из коррозионностойкой стали марок ХМ-12, 03Х12АН6М, 03Х14Н7В, 20Х12АГ1", зарегистрировать соответствующие изменения в ГНЦ РФ ФГУП "ЦНИИчермет им. И.П. Бардина".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2022 по делу N А71-9764/2019 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт незаконного использования ответчиком вышеуказанных изобретений и не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А71-9764/2019 оставлены без изменения.

Также, Арбитражным судом Удмуртской Республики было рассмотрено дело N А71-11277/2019 об обязании общества "Ижсталь", общества "Каури", общества с ограниченной ответственностью НПП "СТМ", общества с ограниченной ответственностью "Технология", общества с ограниченной ответственностью "Ижком" не ввозить на территорию Российской Федерации, не изготавливать и не заключать договоры в целях изготовления, а также не применять, не совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимом пункте патента RU 2 270 268, изъять у общества "Каури" и уничтожить за его счет все изделия, в которых использовано изобретение, признаки которого приведены в независимом пункте патента RU 2 270 268, о взыскании с общества "Каури" компенсации нарушенного права в сумме 107 998 910,76 руб. итВ удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что общество "ИОМЗ" не доказало факт незаконного использования ответчиком спорного изобретения истца в металлопродукции ответчика каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы изобретения и не представил доказательства нарушения его исключительного права ответчиками. Выполненный истцом расчет не обоснован, поскольку использованием спорного признака может быть признано лишь такое соотношение компонентов сталей в спорных изделиях, которое на всем диапазоне заданного коэффициента будет соответствовать уравнениям, характеризующим ограничительные признаки.

Суд пришел к выводу о том, что истец, ссылаясь на использование искомого признака в спорных изделиях, не подтвердил выполнение в спорных изделиях признака, выраженного математическим уравнением.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2022 по делу N А71- 11277/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 оставлены в силе.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в вопросе о наличии в действиях общества "Каури" и общества "Ижсталь" признаков нарушения Закона "О защите конкуренции", выразившихся в производстве общества "Ижсталь" для заказчика (общества "Каури") металлопродукции из нержавеющей стали (прутки для электроцентробежных насосов для добычи нефти) с использованием химического состава, охраняемого патентом на изобретение N 2270268, обладателем которого является общество "ИОМЗ", руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно прекратил дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях общества "Ижсталь" и общества "Каури" нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя доводы общества "ИОМЗ" о том, что в данном случае необходимо руководствоваться судебными актами по делам N А71-5961/2010 и N А71-452/2019, суды правомерно учли, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 по делу N А71-5961/2010 действительно, установлен факт незаконного использования обществом "Каури" исключительных прав, охраняемых патентом истца.

Обществу "Каури" запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации N 2270268 и N 2270269.

Вместе с тем, как справедливо указали суды, указанным судебным решением факт введения обществом "Каури" в оборот металлопродукции из стали, состав которой охраняется патентом N 2270268, установлен в период времени 2007-2010 годы.

Тогда как в соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Судами правомерно учтено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 018/01/14.5-683/2019 общество "ИОМЗ" не предоставлено доказательств продолжения неправомерного использования обществом "Ижсталь" и обществом "Каури" в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, результатов интеллектуальной деятельности, охраняемых патентом N 2270268, принадлежащим обществу "ИОМЗ". Тем более, что судебными актами по делам N А71-9764/2019 и N А71-11277/2019 на оснований заключений экспертов установлено, что общество "Ижсталь" и общество "Каури" при осуществлении своей предпринимательской деятельности не использовали исключительные права общества "ИОМЗ", охраняемые патентом N 2270268.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что данные судебные акты не должны были приниматься во внимание антимонопольным органом при рассмотрении дела, суды правомерно исходили из того, что в указанных делах исследовался вопрос неправомерного использования обществом "Ижсталь" и обществом "Каури" металлопродукции из нержавеющей стали марки ХМ12, состав которой охраняется патентом истца на изобретения N 2270268, в период 2016 - 2019 гг., то есть именно спорный период (3 года, предшествующих дате подачи заявления АО "ИОМЗ" в УФАС по УР - 08.04.2019).

Судами учтено, что рассмотрение антимонопольного дела неоднократно откладывалось и приостанавливалось по ходатайству сторон именно до вступления в законную силу судебных актов по делам N А71-9764/2019 и N А71-11277/2019, а также получений результатов экспертиз.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что действия общества "Ижсталь" и общества "Каури" носят длящийся и непрекращающийся характер, суды исходили из того, что данные доводы документально не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам, основанным, в том числе на выводах экспертов.

Судами правомерно не приняты ссылки общества "ИОМЗ" на решение по делу N А71-452/2019, как доказательство незаконного использования изобретения, поскольку предметом спора являлось оспаривание действий судебного пристава, выраженного в не привлечении специалиста для проведения патентно-технической экспертизы и преждевременном окончании исполнительного производства. В данном случае, как обоснованно указали суды, оценивались действия судебного пристава-исполнителя, а не общества "Каури" и общества "Ижсталь".

Более того, судами учтено, что впоследствии исполнительное производство было возобновлено, был привлечен специалист в области интеллектуальной собственности. Судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства приобщено проведенное металловедческое исследование на предмет нарушения требований запрета (соответствия или несоответствия продукции патентам истца) по документам исполнительного производства (сертификатам общества "Ижсталь" за период с 2016 по 2018 года). Экспертизой установлено отсутствие нарушения патентов RU 2270268, RU 2270269. Так, в соответствии с заключением эксперта от 29.04.2020, в продукции, реализованной ООО "Каури" ООО "Лукойл ЭПУ Сервис, ПАО "Ижсталь", АО "Новомет Пермь", не использованы признаки независимого пункта 1 формулы изобретения патентов RU 2270268, 2270269.

Продукция, реализованная ООО "Каури", изготовлена в соответствии с техническим соглашением 1236-2017 и техническими условиями 14-1-5587-2010".

В связи с тем, что в производстве Арбитражного суда УР находились дела N А71-5410/2013 (поставки с 2013 года по февраль 2016 года), N А71-11277/2019 и N А71-9764/2019 (поставки стали за период с 2016 по 2018 года), в рамках которых назначены патентные экспертизы по тем же поставкам стали, что и рассматривались в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель откладывал принятие решения об окончании исполнительного производства до получения результатов патентных экспертиз в рамках указанных судебных дел.

По результатам рассмотрения названных споров постановлением от 02.06.2022 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что не установлено нарушений судебного запрета после вынесения судебного акта по делу N А71-5961/2010. Указанное постановление обществом "ИОМЗ" не оспорено и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение правомерно признано судами соответствующим пункту 2 части 9, части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы общества "ИОМЗ", вновь приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2023 по делу N А71-14494/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова