Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2023 г. N Ф09-4802/23 по делу N А60-40578/2022

Екатеринбург

17 августа 2023 г.

Дело N А60-40578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кушвинского городского округа (далее - администрация, заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу N А60-40578/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Божко А.В. (доверенность от 10.01.2022).

Администрация обратилась в суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) с иском о взыскании убытков в размере 4 999 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 668 050 руб.

(с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга (далее - отдел), судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Перцева Ольга Владимировна, Голованева Марьяна Владимировна, Шмаков Рефат Сергеевич, Дьякова Юлия Владимировна, Ржанников Александр Витальевич, Бурлова Екатерина Сергеевна, Теряева Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Администрация просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права,

выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей и неисполнением судебного акта.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-38542/2014 расторгнут муниципальный контракт от 10.11.2013 N 186-2013/Р, заключенный между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "ИВЦ Проект-Монтаж"; кроме того, с последнего в пользу администрации взыскана пеня в сумме 4 500 000 руб., начисленная за период с 01.07.2014 по 30.10.2014.

Истцу 31.05.2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 05145852 на принудительное исполнение данного решения суда.

Администрацией в Верх-Исетский отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ответчик) в период с мая 2015 г. по март 2021 г. направлялись на принудительное исполнение исполнительные документы, которые ответчиком трижды утрачивались и Арбитражным судом Свердловской области трижды выносились определения о выдаче дубликата

На принудительное исполнение указанного решения арбитражного суда 31.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 05145852.

22.09.2015 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 82552/15/66001-ИП.

27.07.2016 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В период с октября 2016 года по май 2018 года исполнительное производство также возобновлялось и прекращалось.

13.09.2018 администрация обратилась в отдел с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению, которое было получено отделом 24.09.2018 г.

26.09.2018 на официальном сайте в сети интернет была размещена информация о возбуждении исполнительного производства N 63984/18/66001-ИП на основании исполнительною листа от 27.08.2018 N ФС N 028574200.

По утверждениям истца, на основании данных Государственного информационного ресурса БФО выручка должника в 2018 году составляла 99 395 тыс. руб., однако сведений об аресте денежных средств, а также сведений о принятых мерах по розыску денежных средств не имелось.

06.11.2019 вновь возбуждено исполнительное производство.

08.11.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие должнику: AUDI 6 VIN WAUZZZ4FX8N163699; AUDI 6 VIN WAUZZZ4F28N163714; ВАЗ 21041 VIN Z9Z21041 ВО 100370; ГАЗ 2705 VIN 96270500А0670374.

02.12.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По утверждениям истца, на основании данных Государственного информационного ресурса БФО выручка должника в 2019 году составляла 85 970 тыс. руб. С должника ничего не удержано за указанный период.

23.12.2019 постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих должнику, отменено.

11.02.2020 все транспортные средства, которыми должник владел с 2009, 2010, 2011 годов отчуждаются одновременно.

12.03.2021 и 24.11.2021 возбуждено исполнительное производство, которое отменено 31.03.2021 и 28.06.2022.

28.06.2022 и 29.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На дату предъявления настоящего иска требования исполнительного документа, взыскателем по которому выступает администрация, в ходе исполнительного производства не исполнены.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства N 82552/15/66001-ИП, возбужденного в отношении общества "ИВЦ ПроектМонтаж", что привело к возникновению у администрации убытков, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности фактов, необходимых для взыскания заявленных истцом убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и заявленными истцом убытков, в связи с чем отказали в иске.

При этом суды исходили из подтверждения материалами дела того обстоятельства, что исполнительные производства с момента их возбуждения вплоть по 2021 год были окончены судебными приставами либо в результате отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, либо по причине пропуска истцом срока предъявления листа к исполнению в отсутствие данных о его восстановлении.

При этом, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не принято соответствующих мер для исполнения исполнительного документа, не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя либо намеренность затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя.

Суды обеих инстанции признали противоречащими материалам дела доводы истца о наличии имущества должника (транспортных средств) и его невзысканием виновными действиями судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судами, запретительные действия имели место при возбуждении исполнительного производства N 7362929/19/66001-ИП, которое было отменено в связи с отсутствием оснований для его возбуждения (срок предъявления исполнительного документа истек 06.09.2018, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению).

Вместе с тем, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, суды установили, что из материалов исполнительного производства следует, что наоборот, неоднократные постановления о возбуждении спорного исполнительного производства были отменены в отсутствие оснований для его возбуждения, то есть в отсутствие виновных действий судебного пристава-исполнителя.

При этом, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не принято соответствующих мер для исполнения исполнительного документа, не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя либо намеренность затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя.

Выводы судов основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" не противоречат.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Приводимые возражения подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении спора судами, которым дана соответствующая оценка, и по существу они основаны на несогласии кассатора с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом округа.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений, являющихся в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу N А60-40578/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кушвинского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков