Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 17АП-5051/23 по делу N А60-40578/2022

г. Пермь

26 мая 2023 г.

Дело N А60-40578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: Божко А. В., по доверенности N от 10.01.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Кушвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2023 года

по делу N А60-40578/2022

по иску администрации Кушвинского городского округа (ИНН 6620002979 ОГРН 1026601302749)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012 ОГРН 1046603570562)

третьи лица - Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Перцева Ольга Владимировна, Голованева Марьяна Владимировна, Шмаков Рефат Сергеевич, Дьякова Юлия Владимировна, Ржанников Александр Витальевич, Бурлова Екатерина Сергеевна, Теряева Татьяна Викторовна,

о взыскании 4 999 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кушвинского городского округа обратилась в суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании убытков в размере 4 999 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 668 050 рублей.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Перцева Ольга Владимировна, Голованева Марьяна Владимировна, Шмаков Рефат Сергеевич, Дьякова Юлия Владимировна, Ржанников Александр Витальевич, Бурлова Екатерина Сергеевна, Теряева Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что решение является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно основано на выводах без отсутствия оценки фактам и обстоятельствам, документально подтвержденным со стороны истца и на неверных выводах об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов - исполнителей и неисполнением судебного акта.

Суд в решении указывает, что доводы истца о наличии имущества должника (транспортных средств) и его не взысканием виновными действиями пристава опровергаются материалами дела и материалами исполнительного производства, поскольку запретительные действия имели место при возбуждении исполнительного производства N 7362929/19/66001-ИП, которое было отменено в связи с отсутствием оснований для его возбуждения.

Между тем, суд не дал оценку тому обстоятельству, что всеми четырьмя единицами транспорта должник владел с 2009, 2010, 2011 г.г. В материалах дела отсутствуют запросы судебного пристава-исполнителя, направленные на установление автотранспортных средств, принадлежащих должнику. Таким образом, исполнительские действия были совершены не в полном объеме. Оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

Суд в решении указывает, что из анализа доводов истца и возражений ответчика, представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, подробного исследования материалов исполнительного производства, судом установлено, что исполнительные производства с момента их возбуждения вплоть по 2021 год были окончены судебными приставами либо в результате отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, либо по причине пропуска истцом срока предъявления листа к исполнению в отсутствие данных о его восстановлении.

Между тем, в публичном доступе имеются сведения о выручке должника (Ресурс БФО). По состоянию на 31.12.2018 г. выручка составила 99 395 тыс. руб., на 31.12.2019 г. - 85 970 тыс. руб.

При ненадлежащем и неполном осуществлении исполнительских действий Верх-Исетским отделом г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отдел не принял мер по взысканию денежных средств с должника, наличие которых документально подтверждено на основании данных Государственного информационного ресурса БФО, а так же не принял мер по изъятию транспортных средств, принадлежащих должнику, проведению оценки и реализации на торгах.

Суд указывает в решении, что доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не принято соответствующих мер для исполнения исполнительного документа не представлено.

Между тем, по мнению апеллянта, информация о транспортных средствах и выручке должника, предоставленная самим истцом, исключает такой вывод суда о непредоставлении доказательств. Полагает, что указанные сведения доказывают именно непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер по розыску имущества, поскольку имущество должника могло быть обнаружено и установлено без осуществления специальных запросов, в общедоступном порядке.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, настаивал на отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Верх-Исетский отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ответчик) в период с мая 2015 г. по март 2021 г. администрация Кушвинского городского округа, являясь взыскателем по решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-38542/2014, направляла на принудительное исполнение исполнительные документы, которые ответчиком трижды утрачивались.

Истцу 31.05.2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 05145852 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области 23.12.2014 по делу N А60-38542/2014, который был ответчиком утрачен. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2017, в соответствии с которым заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-38542/2014 удовлетворено, администрации выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 05145852 по делу N А60-38542/2014 на бланке серии ФС N 016713446 от 17.05.2017.

Дубликат исполнительного листа был вновь утерян ответчиком. Эти обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018, в соответствии с которым заявление истца о выдаче исполнительного листа вновь удовлетворено, повторно был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 005145852 по делу N А60-38542/2014, который в третий раз был утерян ответчиком.

Эти обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу N А60-38542/2014.

Истец 15.09.2020 обратился в суд с заявлениями о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 в третий раз выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 005145852 от 31.05.2015 г. по делу NА60-38542/2014, а так же восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N 005145852 от 31.05.2015 г. по делу NА60-38542/2014 к исполнению.

Исполнительный лист в четвертый раз был направлен ответчику на принудительное исполнение.

Ответчик постановлением от 31.03.2021 г. отменил постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2021 г., которое в адрес администрации не было направлено и по состоянию на июнь 2021 г.

Постановление от 31.03.2021 г. об отмене поступило истцу только 04.06.2021 г. Основанием для отмены исполнительного производства послужило истечение срока для предъявления исполнительного листа.

Судебный акт остался не исполненным.

В рамках дела N А60-6878/2019 администрация обращалась в Арбитражный суд Свердловской области к управлению с требованием о признании незаконными действий (бездействия) управления. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу N А60-6878/2019 заявление удовлетворено, суд признал бездействие управления, выразившееся в не рассмотрении заявления от 13.09.2018 N 01-20-4191 и в непринятии мер в отношении данного заявления, незаконными, обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации.

Как указывает истец, решение суда также не было исполнено ответчиком. Таким образом, при правомерном поведении истца, выразившегося в неоднократном своевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению, его неоднократная утрата ответчиком, в совокупности с установленным судом фактом незаконного бездействия ответчика, повлекло за собой неисполнение судебного акта и утрату возможности его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате заявителем возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе в отношении денежных средств.

Как указано выше, в обоснование доводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя апеллянт ссылался на несвоевременность осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на взыскание имеющихся у должника денежных средств, поступивших в результате исполнения судебных актов в пользу последнего.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Как указывает истец, на принудительное исполнение решения суда по делу А60-38542/2014 31.05.2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 05145852, возбуждено исполнительное производство N 82552/15/66001-ИП.

Постановлением Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 27.07.2016 г. данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, производство осуществлялось 13 месяцев.

Постановлением Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 17.10.2016 г. на основании исполнительного листа ФС N 05145852 повторно возбуждено исполнительное производство.

Постановлением N 16/2621801 от 23.11.2016 г. постановление о возбуждении исполнительного производства отменено - исполнительное производство осуществлялось 35 дней.

Постановлением от 18.05.2018 г. возбуждено исполнительное производство N 98568/18/66001-ИП.

Постановлением от 22.05.2018 г. постановление о возбуждении исполнительного производства N 98568/18/6ЫЮ1-ИП от 18.05.2018 г. отменено, постановлением от 22.05.2018 г. в возбуждении исполнительного производства отказано исполнительное производство осуществлялось 4 дня.

13.09.2018 администрация обратилась в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению, документы были получены Верх-Исетским РОСП 24.09.2018 г. На официальном сайте в сети интернет была размещена информация о возбуждении исполнительного производства 63984/18/66001 от 26.09.2018 на основании исполнительною листа от 27.08.2018 N ФС N 028574200. Данное постановление в адрес администрации не поступало.

20.12.2018 г. информация с официального сайта была удалена. Таким образом, исполнительное производство не осуществлялось. В 2018 г. выручка должника на основании данных Государственного информационного ресурса БФО составляла 99 395 тыс. руб. Сведений об аресте денежных средств, а так же сведений о принятых мерах по розыску денежных средств не имеется. С должника ничего не удержано за указанный период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу N А60-6878/2019 суд признал бездействие управления, выразившееся в не рассмотрении заявления от 13.09.2018 N 01-20-4191 и в непринятии мер в отношении данного заявления, незаконными, обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации, путем рассмотрения заявления администрации о принятии к исполнению исполнительного листа по заявлению от 13.09.2018 N 01-20-4191, и осуществить мероприятия, предусмотренные статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

06.11.2019 возбуждено исполнительное производство. 08.11.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие должнику: AUDI 6 VIN WAUZZZ4FX8N163699; AUDI 6 VIN WAUZZZ4F28N163714; ВАЗ 21041 VIN Z9Z21041 ВО 100370; ГАЗ 2705 VIN 96270500А0670374.

02.12.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

23.12.2019 постановления отменены со ссылкой на статьи 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществлялось 47 дней. При этом в 2019 г. выручка должника на основании данных Государственного информационного ресурса БФО составляла 85 970 тыс. руб. С должника за указанный период ничего не удержано.

23.12.2019 постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих должнику, отменено.

11.02.2020 все транспортные средства, которыми должник владел с 2009, 2010, 2011 г.г. отчуждаются одновременно. Указанные факты подтверждаются сведениями поискового сервиса на официальном сайте ппрз://гибдд.рф.

12.03.2021 возбуждено исполнительное производство. 31.03.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено исполнительное производство осуществлялось 19 дней.

24.11.2021 возбуждено исполнительное производство. 28.06.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено.

28.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 29.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истец указывает, что при ненадлежащем осуществлении исполнительских действий Верх-Исетским отделом г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отдел не принял мер по взысканию денежных средств с должника, наличие которых документально подтверждено на основании данных Государственного информационного ресурса БФО, а так же не принял мер по изъятию транспортных средств, принадлежащих должнику, проведению оценки и реализации на торгах.

Указанные обстоятельства истец считает достаточными для установления состава нарушения для взыскания убытков с ответчика.

Суд первой инстанции не усмотрел необходимых условий для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-38542/2014 расторгнут муниципальный контракт N 186-2013/Р от 10.11.2013, заключенный между Администрацией Кушвинского городского округа и ООО "ИВЦ Проект-Монтаж"; кроме того, с ООО "ИВЦ Проект-Монтаж" в пользу Администрации Кушвинского городского округа взыскана пеня в сумме 4 500 000 рублей, начисленная за период с 01.07.2014 по 30.10.2014.

На принудительное исполнение указанного решения арбитражного суда 31.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 05145852.

22.09.2015 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 82552/15/66001-ИП. 27.07.2016 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

06.04.2017 администрация обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от 14.05.2017 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 05145852 по делу N А60-38542/2014, выполненный на бланке серии ФС N 016713446 от 17.05.2017.

25.05.2017 исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения.

02.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 43203/17/66001-ИП. 07.12.2017 исполнительное производствоN 43203/17/66001-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Согласно отметке на копии исполнительного листа серии ФС N 016713446, исполнительный документ был предъявлен администрацией 22.12.2017 в АО "Райффайзенбанк" и возвращен взыскателю 28.04.2018 без исполнения.

Далее исполнительный лист ФС N 016713446 предъявлен взыскателем в Верх-Исетский отдел г. Екатеринбурга для принудительного исполнения (заявление от 15.05.2018 N 01-20-2211).

18.05.2018 возбуждено исполнительное производство N 98568/18/66001-ИП. 22.05.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства N 98568/18/66001-ИП от 18.05.2018 отменено. Постановлением от 22.05.2018 в возбуждении исполнительного производства отказано. Оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя посредством почтового отправления.

Администрация Кушвинского городского округа вновь обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату дубликата исполнительного листа службой судебных приставов при пересылке.

Определением суда от 23.08.2018 заявление администрации о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 005145852 по делу NА60-38542/2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 определение суда от 23.08.2018 оставлено без изменения.

На основании определения от 23.08.2018 судом был вновь выдан дубликат исполнительного листа (бланк серии ФС N 028574200), который 13.09.2018 предъявлен взыскателем в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

26.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 63984/18/66001.

05.10.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства N 63984/18/66001 отменено, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению за пределами установленного срока, который истек 06.09.2018.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений (N А60-460/2020), полагая, что новый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа по делу N А60-38542/2014 к исполнению исчисляется со дня прекращения принудительного исполнения и возвращения исполнительного листа из банка - 28.04.2018.

В рамках дела А60-460/2020 установлено, что предельный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 06.09.2018. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем 13.09.2018, т.е. по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований (постановление апелляционной инстанции по делу А60-460/2020 от 11.06.2020 года).

06.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 7362929/19/66001-ИП. 08.11.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие должнику: AUDI 6 VIN WAUZZZ4FX8N163699; AUDI 6 VIN WAUZZZ4F28N163714; ВАЗ 21041 VIN Z9Z21041 ВО 100370; ГАЗ 2705 VIN 96270500А0670374.

02.12.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 23.12.2019 указанные постановления отменены, а также отменено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих должнику.

Судом первой инстанции из материалов исполнительного производства, представленных в материалы дела, установлено, что постановлением от 23.12.2019 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7362929/19/66001-ИП от 06.11.2019, поскольку установлено, что ранее 05.10.2018 судебным приставом Верх-Исетского РОСП Дьяковой Ю.В. в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа истек 06.09.2018.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

Данные обстоятельства были установлены и в рамках дела N А60-460/2020, в судебном акте суда апелляционной инстанции отражено, что предельный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 06.09.2018, исполнительный лист был предъявлен взыскателем 13.09.2018, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая изложенное, суд признал противоречащими материалам дела доводы истца о наличии имущества должника (транспортных средств) и его не взысканием виновными действиями судебного пристава-исполнителя. Запретительные действия имели место при возбуждении исполнительного производства N 7362929/19/66001-ИП, которое было отменено в связи с отсутствием оснований для его возбуждения (срок предъявления исполнительного документа истек 06.09.2018, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению).

Вместе с тем, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В данной ситуации из материалов исполнительного производства следует, что наоборот, постановление о возбуждении ИП было отменено в отсутствие оснований для его возбуждения, то есть в отсутствие виновных действий судебного пристава-исполнителя.

Далее, определением суда от 29.10.2020 вновь выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 005145852 от 31.05.2015 по делу NА60-38542/2014. Одновременно судом по заявлению взыскателя восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N 005145852 от 31.05.2015 по делу NА60-38542/2014 к исполнению.

Взыскатель обратился 25.02.2021 с данным исполнительном листом (дубликатом) и заявлением о возбуждении исполнительного производства в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

Постановлением от 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем Перцевой О.В. возбуждено исполнительное производство N 35875/21/99001- ИП.

31.03.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ВерхИсетского РОСП УФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 35875/21/99001-ИП в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного пунктом 2 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Как установлено постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2022 года по делу N А60-29418/2021, срок для предъявления исполнительного листа по делу NА60-38542/2014 к исполнению восстановлен определением суда от 29.10.2020. Следовательно, данный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее 29.01.2021. Администрация в заявлении от 15.06.2021 указывает, что предъявила дубликат исполнительного листа к исполнению в Верх-Исетский РОСП Екатеринбурга 25.02.2021, то есть с пропуском установленного срока. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является препятствием для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021 о возбуждении исполнительного производства N 35875/21/99001- ИП являлось незаконным, и старший судебный пристав правомерно отменил такое постановление (N А60-29418/2021).

Отклоняя довод о признании незаконными действия приставов, суд установил, что, действительно, по ранее рассмотренному делу N А60-6878/2019 суд признал бездействие управления незаконным, однако указанное касается не всего хода исполнительного производства за все года, а установлена незаконность действий, выразившихся в не рассмотрении заявления от 13.09.2018 N 01-20-4191 и в непринятии мер в отношении данного заявления.

Проанализировав доводы истца и возражения ответчика, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, подробно исследовав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что исполнительные производства с момента их возбуждения вплоть по 2021 год были окончены судебными приставами либо в результате отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, либо по причине пропуска истцом срока предъявления листа к исполнению в отсутствие данных о его восстановлении.

При этом, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не принято соответствующих мер для исполнения исполнительного документа, не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя либо намеренность затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные доказательства не подтверждают обоснованность требований истца к ответчику.

Приведенные истцом обстоятельства не позволяют сделать вывод, что заявленные им убытки возникли в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками, не усматривается, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. При этом апелляционный суд также учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у заявителя убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления N 50 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо от 31.05.2011 N 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

С учетом изложенного для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие реального исполнения, согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

При взыскании убытков, причиненных не взысканием в пользу взыскателя денежных средств в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя (определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16716/10).

Руководствуясь изложенными разъяснениями, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что в данном случае состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует, поскольку заявленная сумма не может быть квалифицирована в качестве вреда, наступившего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Факт причинения убытков материалами дела не подтверждается, в связи с чем апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам суд оставляет решение суда, принятое законно и обоснованно, без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу N А60-40578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев