Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2023 г. N Ф09-4767/23 по делу N А50-21083/2022

Екатеринбург

17 августа 2023 г.

Дело N А50-21083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е.Г., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джаббарова Заура Малик Оглы (далее - предприниматель Джаббаров З.М.о.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 по делу N А50-21083/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Каплан Игорь Маркович (далее - предприниматель Каплан И.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Джаббарову З.М.о. о взыскании 3 331 027 руб. задолженности по договору процентного денежного займа от 14.09.2021, в том числе: 1 307 710 руб. основного долга, 278 390 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 17.10.2021 по 30.01.2023 с последующим начислением процентов за пользование суммой займа, начисляемых на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения в размере 4% в месяц, начиная с 31.01.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства, 1 744 927 руб. неустойки за период с 17.10.2021 по 30.01.2023 с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 31.01.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства; об обращении взыскания на имущество по договору залога (недвижимого имущества) от 14.09.2021, принадлежащее Джаббарову З.М.о., установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб.:

1) мини-пекарня с пристройкой, назначение: нежилое, площадь: 144,6 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес (местоположение): Российская Федерация, Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Советская, 92; кадастровый (или условный) номер: 67:15:0320202:35;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения мини-пекарни с пристройкой, площадь: 309 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Смоленская область, р-н. Рославльский, г. Рославль, ул. Советская, д. 92; кадастровый номер: 67:15:0320202:1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Власова Елена Евгеньевна (далее - предприниматель Власова Е.Е.).

Решением арбитражного суда от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Джаббаров З.М.о. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований предпринимателя Каплана И.М. без вынесения соответствующего определения и без назначения судебного заседания с учетом предоставления достаточного времени для ознакомления ответчика с расчетом неустойки. Как указал ответчик, уточненное исковое заявление было направлено истцом в его адрес в дату судебного заседания, при этом суд вынес решение в день подачи истцом уточненного искового заявления без надлежащего извещения ответчика. С учетом изложенного ответчик полагает, что он был лишен права на подачу заявления об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного денежного займа от 14.09.2021, согласно пункту 1.1 которого заемщику были предоставлены денежные средства (заем) в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, ежемесячные проценты в размере 3% в месяц от остатка суммы займа. В случае нарушения заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на 30 дней, процентная ставка по настоящему договору увеличивается до 4% в месяц от остатка суммы займа до момента полного погашения просроченной задолженности без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления заемщика.

В силу пункта 6.1. договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.09.2021 между займодавцем (залогодержатель) и Джаббаровым З.М.о. (залогодатель) был заключен договор залога (недвижимого имущества) от 14.09.2021 (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога с целью обеспечения исполнения всех обязательство по договору процентного денежного займа от 14.09.2021 залогодатель передал в залог следующее принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- мини-пекарня с пристройкой, назначение: нежилое. Площадь: 144,6 кв. м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Советская, 92. Кадастровый (или условный) номер: 67:15:0320202:35;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения мини-пекарни с пристройкой, площадь: 309 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Смоленская область, р-н. Рославльский, г. Рославль, ул. Советская, д. 92. Кадастровый номер: 67:15:0320202:1.

В пункте 2.1. договора залога установлено, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения настоящего договора составляет 3 000 000 руб.

Указанные выше договоры были заключены между истцом и ответчиком в электронном виде, посредством подписания их электронными подписями с использованием электронного сервиса в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа в качестве третьего лица, уполномоченного осуществлять прием платежей согласно пункту 3.1.2 настоящего договора, заимодавец привлек индивидуального предпринимателя Власову Елену Евгеньевну, а заемщик обязался возвращать денежные средства (проценты за пользование суммой займа, неустойка в виде пени или штрафа и др. платежи) по договору займа на расчетный счет третьего лица ИП Власовой Е.Е.

Между предпринимателем Каплан И.М. (принципал) и предпринимателем Власовой Е.Е. (агент) заключен агентский договора от 14.09.2021 N 14-09/21 по сбору платежей и дебиторской задолженности.

На основании указанного договора предприниматель Власова Е.Е. привлечена заимодавцем к участию в заемных отношениях между заемщиком и заимодавцем в целях оказания услуг по учету и контролю исполнения указанных договоров со стороны заемщика, а также в случае необходимости начисления штрафных санкций в виде неустойки, предусмотренных договором займа. Кроме того, деятельность предпринимателя Власовой Е.Е. в данном случае направлена на исключение споров относительно расчетов между заемщиком и заимодавцем в качестве третьей независимой стороны

Согласно пункту 5.5. договора займа стороны пришли к соглашению об установлении следующей очередности погашения задолженности по настоящему договору: 1) издержки займодавца по получению исполнения, платежи, которые займодавец понес в связи с принудительной реализацией своего требования к заемщику; 2) оплата неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок; 3) оплата просроченных процентов; 4) оплата процентов, начисленных за текущий период платежей; 5) оплата задолженности по основному долгу; 6) оплата суммы основного долга за текущий период платежей; 7) досрочное погашение суммы займа (или его части).

В силу пункта 6.4. договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства заемщика составила более чем 10 (десять) календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращения взыскания на предмет залога.

Истец обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2021 N 25 на сумму 400 000 руб., от 17.09.2021 N 26 на сумму 355 000 руб., от 20.09.2021 N 27 на сумму 400 000 руб., от 20.09.2021 N 28 на сумму 345 000 руб., в качестве основания перечисления денежных средств в платежных документах указано "перечисление по договору процентного займа от 14.09.2021 г.".

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору займа исполнял не надлежащим образом. Истцом в адрес ответчика 08.02.2022 направлена претензия с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность.

Требования претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установили суды, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа. Заявленные истцом требования ответчиком не оспорены.

Установив, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, задолженности по процентам и договорной неустойке, об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно.

Правильность расчета проверена судами, расчет признан верным. Иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности представить возражения относительно уточненных требований, заявить об уменьшении размера неустойки в связи с принятием уточнения исковых требований в день вынесения решения, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" (ответ на вопрос 11), судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отложению в случае, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 искового заявления по настоящему делу истец просил взыскать с ответчика, в частности 1 481 326 руб. основного долга, 281 929 руб. задолженности по процентам за период с 17.10.2021 по 25.08.2022, 185 384 руб. неустойки за период с 17.10.2021 по 25.08.2022.

Из содержания пункта 3 искового заявления усматривается, что предметом первоначально заявленных истцом требований также являлось взыскание неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 26.08.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в соответствии с исковым заявлением, истцом изначально заявлен максимальный размер неустойки в части как процентной ставки, так и периода прострочки исполнения обязательства (по дату фактического исполнения обязательства), уточнение требований в части расчета неустойки на дату последнего судебного заседания не связано с увеличением размера исковых требований в части периода, а заключается лишь в определении суммы изначально заявленных исковых требований на конкретную дату в пределах первоначально заявленных требований.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судов не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность, ознакомившись просто с текстом искового заявления, в котором был изначально заявлен максимально возможный размер неустойки по договору, обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 по делу N А50-21083/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 по делу N А50-21083/2022, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2023

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Перемышлев