Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2023 г. N Ф09-4824/23 по делу N А07-20829/2021

Екатеринбург

17 августа 2023 г.

Дело N А07-20829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - общество "Дюртюлимелиоводстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу N А07-20829/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "Дюртюлимелиоводстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Талиповой Раисе Асфиевне (далее - предприниматель Талипова Р.А.) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 N 12-М-001-487РО-2019/ТКО по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 100 678 руб. 52 коп., а также почтовых расходов в размере 409 руб. 34 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вильданов Фларит Мунирович, общество с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Экопром", общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект".

Решением суда от 06.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Дюртюлимелиоводстрой", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направив настоящее дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов судов о том, что деятельность предпринимателя Талиповой Р.А. не образует твердые коммунальные отходы, и о том, что все отходы ее деятельности относятся только к вторичным материальным ресурсам, которые сдаются третьим лицам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали материалы дела и неверно указали, что ответчиком доказан факт неоказания ему спорной услуги в рассматриваемом периоде по причине не образования ТКО, а также неверно дали оценку договору на транспортирование ТКО от 01.01.2019, заключенному с третьим лицом (обществом "Бирсккоммундорстрой").

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что региональный оператор - общество "Дюртюлимелиоводстрой" в спорный период осуществлял вывоз ТКО с известных мест накопления (контейнерных площадок), включенных в Реестр мест накопления и утвержденных Территориальной схемой Правительства Республики Башкортостан и Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, при этом складирование ТКО осуществляется потребителем в соответствии со схемой обращения ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, которые отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям и обслуживаются региональным оператором, в то время как из материалов дела следует, что ответчик в спорный период не имел собственной контейнерной площадки, включенной в Территориальную схему обращения с ТКО, а доказательств обратного, в частности, соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании места накопления отходов индивидуально для предпринимателя Талиповой Р.А., ею не представлено.

По мнению заявителя, представленный при этом ответчиком в подтверждение сдачи вторсырья договор (заключенный с третьим лицом - предпринимателем Вильдановым Ф.М.) о приеме-сдаче картона, бумаги, полиэтилена, пластмассы, лома и стекла, при недоказанности факта отсутствия иных отходов, образующихся в результате уборки принадлежащего ответчику помещения (площадью 327,5 кв.м.), с учетом характера осуществляемой деятельности и назначения спорного здания, не подтверждают обстоятельства того, куда и в каком виде Талиповой Р.А. складируются твердые коммунальные, смешанные (загрязненные) отходы.

Предприниматель Талипова Р.А. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между предпринимателем Талиповой Р.А. (потребитель) и обществом "Дюртюлимелиоводстрой" (региональный оператор) заключен договор от 01.01.2019 N 12М001-487 РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Указанная обязанность также содержится в подпункте "и" пункта 14 договора, согласно которому потребитель обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

В пункте 16 договора стороны согласовали производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", согласно норматива накопления.

Как указал истец в обоснование заявленных им требований, выставленные согласно договору универсальные передаточные документы (УПД) были рассчитаны региональным оператором и предъявлены к оплате исходя из соглашения сторон производить учет объема и массы ТКО согласно нормативу накопления куб. м в год, оплата за вывоз которых ежемесячно выставляется истцу: годовой норматив в размере 222,7 м3 разбивается на 12 месяцев и умножается на действующий в данный период тариф регионального оператора и выставляется помесячно, вне зависимости от объема оказанной услуги в данном календарном месяце, а в связи с фактическим заключением договора только в ноябре 2019 года обществом "Дюртюлимелиоводстрой" были выставлены предпринимателю Талиповой Р.А. платежные документы за период с января по ноябрь 2019 года на сумму 92 592 руб. 10 коп. и за декабрь 2019 года в размере 8606 руб. 36 коп., что соответствует, по его мнению, подпункту "д" пункта 12 договора, в месте нахождения регионального оператора (Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Иванаево, ул. Промзона, д. 18/1).

Кроме тогоё судами было установлено и материалами дела подтверждено, что 01.10.2019 между предпринимателем Талиповой Р.А. и обществом "Дюртюлимелиоводстрой" также заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.01.2019 N 8и-002-381РО2019/ТКО, где предусмотрен порядок учета отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов. Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016N505"Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, при условии осуществлении потребителем раздельного накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.01.2018 N 25 "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Башкортостан".

При этом, в соответствии с пунктом 6 указанного дополнительного соглашения в случае, если потребитель не представит данные учета в области обращения с ТКО при их раздельном накоплении, объем оказанных услуг пересчитывается согласно нормативу накопления.

Дополнительным соглашением также предусмотрено ежемесячное предоставление информации о раздельном накоплении ТКО и в случае, если потребитель данную информацию своевременно не предоставляет, расчет по оплате вывоза ТКО осуществляется исходя из нормативов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате оказанных ей услуг по обращению с ТКО в общей сумме на 100 678 руб. 52 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком направленной в ее адрес претензии от 02.06.2021, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к ней требований, предприниматель Талипова Р.А. указывала на недоказанность истцом оказания ей в спорный период услуг, а также ссылалась на то, что ТКО в ее здании не образуются, а отходы производства, возникающие при осуществлении деятельности, сортируются ответчиком как отходы упаковочного картона незагрязненные, отходы пленки полиэтилена, бой стекла, и передаются ею в рамках заключенного с третьим лицом договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав обоснованными доводы ответчика о том, что отходы ее деятельности не относятся к ТКО и она не лишена возможности утилизировать данное вторсырье по своему усмотрению, пришел к выводу о недоказанности региональным оператором факта оказания услуг по вывозу ТКО с объекта предпринимателя Талиповой Р.А.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что истцом не доказан факт производства предпринимателем в процессе своей хозяйственной деятельности ТКО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз ТКО со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения ТКО (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза ТКО к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

Указание в статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций было установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом, являющимся региональным оператором по обращению с ТКО на северо-западе Республики Башкортостан в зонах N 2, 4 и обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО, и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не была прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО, был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому истец обеспечивает прием ТКО в объеме и месте, определенные договором, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в размере утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно положениям заключенного между сторонами договора N 12М001-487 РО-2019/ТКО от 01.01.2019, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (предприниматель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

При этом, в силу действующего законодательства, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Согласно пункту 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела договоры, в том числе заключенный между региональным оператором и потребителем, а также заключенный ответчиком с третьим лицом договор от 15.01.2019 N КП-000157, согласно которому предприниматель Талипова Р.А. обязуется передать, а предприниматель Вильданов Ф.М. - принять и оплачивать отходы производства и потребления (т.н. "вторичные ресурсы"), суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной продажи хозяйственных товаров в здании магазина "Всё для дома", расположенном в нежилом строении по адресу: Республика Башкортостан, Мишкинский район, с. Мишкино, ул. Спортивная, д. 18, и о том, что в данном нежилом строении площадью 327,5 кв. м. отсутствуют условия для приготовления и приема пищи, так как продавцы работают по сменам (первая и вторая смены), и данное здание магазина в бытовых целях не используется, следовательно, бытовые твердые коммунальные отходы в данном здании не образуются, пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика ТКО и факта оказания региональным оператором услуг по их вывозу в спорный период.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтены вышеуказанные нормы права и в частности не было принято во внимание следующее.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор в праве как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2017 "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017-2019 годах").

Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила учета ТКО), регулирующие порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерения) или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, также не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, опровергающие факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения предпринимателем ее хозяйственной деятельности.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении последним обязательств по договору, сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором, окружной суд из материалов дела также не усмотрел.

При этом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что наличие договоров с третьим лицом на оказание услуг по сбору вторичного сырья (макулатура, стеклотара, металлолом, пластик и пр.) также не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг за обращение с ТКО с 01.01.2019 и может служить лишь подтверждением раздельного сбора ТКО.

В отсутствие достоверных доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором в спорном периоде услуг по вывозу ТКО (актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, фото-, видеоматериалов и проч., свидетельствующих о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период, с составлением актов), а также в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, суд округа приходит к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании соответствующей платы с ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований удовлетворении исковых требований в полном объеме являются преждевременными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела.

Кроме того, суд округа отмечает, что обязанностью суда также является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему спору требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, проверить обоснованность заявленной истцом суммы иска, установить, каким образом стороны согласовали ведение учета количества ТКО (по нормативу либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов) и принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу N А07-20829/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Сафронова