Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2023 г. N Ф09-5142/23 по делу N А76-35555/2022

Екатеринбург

17 августа 2023 г.

Дело N А76-35555/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Артура Раисовича (далее - предприниматель Шарипов А.Р., предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу N А76-35555/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Предприниматель Шарипов А.Р. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - общество "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта в сумме 30 000 руб., убытков по оплате услуг представителя в досудебном порядке в сумме 15 000 руб., убытков по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ретивых И.Е.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1666 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Шарипов А.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы считает, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению истца, судами не учтено, что необходимость несения данных расходов обусловлена злоупотреблением со стороны страховщика, не исполнившего надлежащим образом требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого действиями Гасанова А.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Т 975 НА 45, причинен вред принадлежащему Ретивых И.Е. транспортному средству "Мазда 5", государственный регистрационный номер Н 010 АЕ 774.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. ДТП от 11.06.2022 оформлено посредством мобильного приложения "Европротокол" (ДТП N 88872).

Гражданская ответственность Гасанова А.Г. на момент ДТП застрахована в обществе "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0178625594.

Гражданская ответственность Ретивых И.Е. на момент ДТП застрахована в обществе "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0208128567.

Ретивых И.Е. 28.12.2021 обратился в общество "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Обществом "Ресо-Гарантия" 17.01.2022 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Общество "Ресо-Гарантия" 24.01.2022 произвело в пользу Ретивых И.Е. выплату страхового возмещения в сумме 307 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 12730, реестром денежных средств с результатами зачислений N 81.

Ретивых И.Е. 17.02.2022 обратился в общество "Ресо-Гарантия" с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения в сумме 93 000 руб. В обоснование заявленных требований Ретивых И.Е. предоставил экспертное заключение предпринимателя Шарипова А.Р. от 08.02.2022 N 28.1/3-22.

Письмом от 24.02.2022 общество "Ресо-Гарантия" уведомило Ретивых И.Е. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество "Ресо-Гарантия" 25.02.2022 произвело в пользу Ретивых И.Е. доплату страхового возмещения в сумме 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 33294, реестром денежных средств с результатами зачислений N 284.

Ретивых И.Е. 22.08.2022 обратился в общество "Ресо-Гарантия" с заявлением, содержащим требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Письмом от 26.08.2022 общество "Ресо-Гарантия" уведомило Ретивых И.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 21.10.2022 N У-22-117843/5010-003 требование Ретивых И.Е. к обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично: с общества "Ресо-Гарантия" в пользу Ретивых И.Е. взыскана неустойка в сумме 22 630 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Между Ретивых И.Е. (цедент) и предпринимателем Шариповым А.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.10.2022 N 114, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков по оплате юридических услуг, убытков по оплате услуг независимого эксперта с общества "Ресо-Гарантия" по полису (ХХХ N 0208128567) в связи с ДТП, произошедшим 25.12.2021, с участием автомобиля "Мазда 5", государственный регистрационный номер Н 010 АЕ 774, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Шарипова А.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 15 000 руб. за подготовку и направление досудебной претензии, а также обращения к финансовому уполномоченному, исходил из того, что расходы потерпевшего по составлению претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, и, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии, а также подготовке обращения к финансовому уполномоченному для реализации права на получение страхового возмещения обоснована.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на проведение экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 5000 руб.

Как отметил суд первой инстанции, настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, в связи с чем расходы истца по представлению интересов доверителя в суде, при необходимости получения судебного акта или исполнительного листа (2000 руб.) возмещению ответчиком не подлежат.

Суд также указал, что расходы истца по отправке копии искового заявления ответчику, третьем лицу и подача его в арбитражный суд (3000 руб.) являются частью представительства в рамках настоящего дела, в связи с чем эти действия не являются самостоятельно юридическими значимыми действиями.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, пропорционального удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1666 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся требования о взыскании стоимости услуг по подготовке экспертного заключения, суд проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 24.10.2022 N 114, суды пришли к выводу о том, что уступка права требования не противоречит действующему законодательству, право требования перешло к предпринимателю на основании названного договора.

Согласно части 10 статьи 20 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно пункту 134 Постановления N 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как указали суды, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение от 08.02.2022 N 28.1/3-22, которое устанавливает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако не содержит каких-либо выводов относительно того, соответствуют ли обстоятельства ДТП от 25.12.2021 повреждениям транспортного средства, то есть не опровергают выводы экспертизы, проведенной страховой организацией. Более того, в рамках рассмотрения заявления Ретивых И.Е. финансовым уполномоченным не проводилась экспертиза.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды установили, в рассматриваемом случае понесенные потерпевшим расходы, взыскиваемые истцом на основании договора уступки, на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, а предъявленные к возмещению расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, поскольку экспертное заключение от 08.02.2022 N 28.1/3-22 изготовлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, суды пришли к выводу, что расходы истца на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Суд обоснованно исходили из того, что согласно абзацу второму пункта 134 Постановления N 31 в данном случае расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу N А76-35555/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Артура Раисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко