Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 18АП-4033/23 по делу N А76-35555/2022

г. Челябинск

12 мая 2023 г.

Дело N А76-35555/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Артура Раисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу N А76-35555/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шарипов Артур Раисович (далее - истец, ИП Шарипов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, САО "Ресо-Гарантия") о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., убытков по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 15 000 руб., убытков по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ретивых Илья Евгеньевич (далее - третье лицо, Ретивых И.Е.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.02.2023) исковые требования удовлетворены частично, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Шарипова А.Р. взысканы убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Шарипов А.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что убытки, связанные с оплатой услуг юриста и независимого эксперта были понесены истцом вынужденно и повлияли на исход спора со страховщиком, а потому подлежат компенсации. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии, а также обращению в Службу финансового уполномоченного от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

По мнению апеллянта, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком. Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 25.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого действиями Гасанова А.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Т 975 НА 45, причинен вред принадлежащему Ретивых И.Е. транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер Н 010 АЕ 774.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. ДТП от 11.06.2022 оформлено посредством мобильного приложения "Европротокол" (ДТП N 88872).

Гражданская ответственность Гасанова А.Г. на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0178625594. Гражданская ответственность Ретивых И.Е. на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0208128567.

Ретивых И.Е. 28.12.2021 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

По поручению САО "Ресо-Гарантия" 17.01.2022 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО "Ресо-Гарантия" 24.01.2022 произвело в пользу Ретивых И.Е. выплату страхового возмещения в размере 307 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 12730, реестром денежных средств с результатами зачислений N 81.

Ретивых И.Е. 17.02.2022 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 93 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ретивых И.Е. предоставил экспертное заключение ИП Шарипова А.Р. от 08.02.2022 N 28.1/3-22.

Письмом от 24.02.2022 САО "Ресо-Гарантия" уведомило Ретивых И.Е. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

САО "Ресо-Гарантия" 25.02.2022 произвело в пользу Ретивых И.Е. доплату страхового возмещения в размере 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 33294, реестром денежных средств с результатами зачислений N 284.

Ретивых И.Е. 22.08.2022 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением, содержащим требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Письмом от 26.08.2022 САО "Ресо-Гарантия" уведомило Ретивых И.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. N У-22-117843/5010-003 от 21.10.2022 требование Ретивых И.Е. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично, с САО "Ресо-гарантия" в пользу Ретивых И.Е. взыскана неустойка в размере 22 630 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Между Ретивых И.Е. (цедент) и ИП Шариповым А.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 114 от 24.10.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков по оплате юридических услуг, убытков по оплате услуг независимого эксперта с САО "Ресо-гарантия" по полису (ХХХ N 0208128567) в связи с ДТП, произошедшим 25.12.2021, с участием автомобиля Мазда 5, государственный регистрационный номер Н 010 АЕ 774, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шарипова А.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании расходов по оценке в размере 30 000 руб. на основании договора цессии N 114 от 24.10.2022, заключенного между Ретивых И.Е. (цедент) и ИП Шариповым А.Р. (цессионарий).

По условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков по оплате юридических услуг, убытков по оплате услуг независимого эксперта с САО "Ресо-Гарантия" по полису (ХХХ N 0208128567) в связи с ДТП, произошедшим 25.12.2021, с участием автомобиля Мазда 5, государственный регистрационный номер Н 010 АЕ 774, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Согласно положений пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора цессии N 114 от 24.10.2022 судом не усматривается.

Заявляя требование о взыскании расходов по оценке, понесенных потерпевшим до обращения к финансовому уполномоченному, истец ссылается на то, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями страховщика, выразившиеся в отсутствии ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ей действий по проведению экспертизы транспортного средства. Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение от 08.02.2022 N 28.1/3-22, которое устанавливает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако не содержит каких-либо выводов относительно того, соответствуют ли обстоятельства ДТП от 25.12.2021 повреждениям транспортного средства, то есть не опровергают выводы экспертизы, проведенной страховой организацией. Более того, в рамках рассмотрения заявления Ретивых И. Е. финансовым уполномоченным не проводилась экспертиза.

В рассматриваемом случае понесенные потерпевшим расходы, взыскиваемые истцом на основании договора цессии, на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. Предъявленные к возмещению расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, поскольку экспертное заключение от 08.02.2022 N 28.1/3-22 изготовлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расходы истца на проведение экспертизы не подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании со страховой организации расходов по оценке в размере 30 000 руб. отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 руб. за подготовку и направление досудебной претензии, а также обращения в Службу финансового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы потерпевшего по составлению претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, и поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии, а также подготовке обращения к финансовому уполномоченному, для реализации права на получение страхового возмещения обоснована.

Так, в подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии страховщику истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 16.02.2022, заключенный между Ишковым М.С. (исполнитель) и Ретивых И.Е. (доверитель) (л.д. 7), в соответствии с пунктом 1 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в пункте 2.1 договора, по делу о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 25.12.2021, с участием автомобиля Мазда 5, государственный регистрационный номер Н 010 АЕ 174.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена обязанность исполнителя составить и отправить от имени доверителя претензию о выплате неустойки и убытков в САО "Ресо-Гарантия", стоимость услуги составляет 5 000 руб.

Согласно расписке от 16.02.2022 Ишков М.С. получил оплату по указанному договору в размере 5 000 руб. (л.д. 7 оборот).

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии страховщику истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18.08.2022, заключенный между Ишковым М.С. (исполнитель) и Ретивых И.Е. (доверитель) (л.д. 13), в соответствии с пунктом 1 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в пункте 2.1 договора, по делу о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 25.12.2021, с участием автомобиля Мазда 5, государственный регистрационный номер Н 010 АЕ 174.

Согласно пункту 2.1 указанного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязан составить и отправить от имени доверителя претензию о выплате неустойки и убытков в САО "Ресо-Гарантия" (стоимость услуги 5 000 руб.), сформировать обращение в Службу финансового уполномоченного (стоимость услуги в размере 5 000 руб.).

Согласно расписке от 18.08.2022 Ишков М.С. получил оплату по указанному договору в размере 10 000 руб. (л.д. 13 оборот).

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии, а также подготовке обращения к финансовому уполномоченному, для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Между Ишковым М.С. (исполнитель) и ИП Шариповым А.Р. (доверитель) заключен договор поручения на представление интересов по делу о взыскании неустойки и убытков от 25.10.2022 (далее - договор от 25.10.2022), в соответствии с пунктом 1 которого предметом договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в пункте 2.1 договора, по делу о выплате суммы по договору N 114 уступки права требования (цессии) от 24.10.2022.

Согласно пункту 2.1 указанного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязан:

- составить от имени доверителя исковое заявление стоимость 5 000 руб.;

- оказать услуги по отправке копии искового заявления ответчикам, третьим лицам и подать его в арбитражный суд стоимость 3 000 руб.;

- представить интересы доверителя в суде, при необходимости получения судебного акта или исполнительного листа стоимость 2 000 руб.

Согласно расписке от 25.10.2022 Ишков М.С. получил оплату по указанному договору в размере 10 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом рассмотрения дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, в связи с чем расходы истца по представлению интересов доверителя в суде, при необходимости получения судебного акта или исполнительного листа (2 000 руб.) возмещению ответчиком не подлежат.

Суд также отметил, что расходы истца по отправке копии искового заявления ответчику, третьем лицу и подача его в арбитражный суд (3 000 руб.), являются частью представительства в рамках настоящего дела, в связи с чем эти действия не являются самостоятельно юридическими значимыми действиями.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 666 руб. 67 коп.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле.

Само по себе то обстоятельство, что материалами дела подтверждается несение ИП Шариповым А.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу N А76-35555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Артура Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов