Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2023 г. N Ф09-5970/23 по делу N А76-40579/2018

Екатеринбург

18 августа 2023 г.

Дело N А76-40579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Ольги Ивановны (далее - предприниматель Козлова О.И.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-40579/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Козловой О.И. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 в размере 576 070 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 30.09.2018 в сумме 68 129 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 576 070 руб. 38 коп. до полного погашения ответчиком долга начиная с 01.10.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 04.06.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Козловой О.И. в пользу Комитета взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 в размере 533 762 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 30.09.2018 в размере 64 649 руб. 24 коп., всего - 598 411 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 533 762 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Предприниматель Колова О.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 04.06.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Козловой О.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе предпринимателя Козловой О.И. на решение суда от 04.06.2019 прекращено. Предпринимателю Козловой О.И. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Козлова О.И. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, производство по апелляционной жалобе предпринимателя Козловой О.И. возобновить, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.06.2019 восстановить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что почтовая корреспонденция в виде определения о принятии искового заявления к производству от января 2019 года и сам иск отправленный в ее адрес 29.11.2018 не были получены ее в связи с уклонением от их получения. Заявитель кассационной жалобы поясняет, что с 20.08.2018 она находилась на лечении в медицинском учреждении, в связи с чем не могла получать почтовую корреспонденцию, направленную в ее адрес. Предприниматель Козлова О.И. настаивает на том, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.06.2019 был пропущен ею по уважительным причинам, в связи с чем считает отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а доводы приведенные в кассационной жалобе считает несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 04.06.2019 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьей 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Кроме того, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Апелляционным судом установлено, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Челябинской области по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, датирован 04.06.2019.

Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда должно было быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства до 04.07.2019.

Между тем, апелляционная жалоба подана предпринимателем Козловой О.И. 01.06.2023, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предпринимателем Козловой О.И. указано, что она не имела возможности обратиться с апелляционной жалобой, поскольку не извещался о рассмотрении данного дела и не получал информацию о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив указанные доводы в обоснование причин пропуска процессуального срока обжалования и исследовав представленные в подтверждение данных доводов доказательства, апелляционный суд, не установив уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, отказал в его восстановлении и прекратил производство по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несут соответствующие риски непринятия таких мер.

Из представленной в материалы дела адресной справки из отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Челябинской области, судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Козлова О.И. зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, ул. Ржевская.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 25.01.2019 о принятии искового к производству направлялось предпринимателю Козловой О.И. по адресу: г. Челябинск, ул. Ржевская. Доказательством являются возвращенные в суд органом почтовой связи конверты с отметкой о возврате, в связи с истечением срока хранения.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 размещено в сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел": 26.01.2019 15:07:25 МСК - в установленный законом срок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Комитетом представлено доказательство направления предпринимателю Козловой О.И. копии искового заявления и приложенных к нему документов, которое согласно отчету отслеживания отправления вручено отправителю (Комитету) 10.01.2019 (почтовый идентификатор 45411328697262).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения

Принимая во внимание изложенное, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, отправка корреспонденции осуществлена судом первой инстанции по адресу, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, и, следовательно, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции возлагаются на предпринимателя Козлову О.И.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации до ее изменения в установленном законом порядке.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель Козлова О.И. в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Комитета, имела возможность представить свои возражения по заявленным требованиям, вместе с тем мер к получению указанной судебной корреспонденции не предприняла, наличие объективных препятствий для этого не доказала, в том числе по причинам, связанным с ненадлежащей работой органа почтовой связи. В связи с чем апелляционный суд заключил об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование обществом пропущен, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы предпринимателя Козловой О.И. о том, что она находилась на лечении в стационаре, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в виду того, что не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении, поскольку предприниматель Козлова О.И. осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку предприниматель Козлова О.И. не была лишена возможности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в том числе уполномоченным представителем, а также воспользоваться представительскими услугами при рассмотрении дела в суде.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А76-40579/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Краснобаева