Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2023 г. N Ф09-513/21 по делу N А60-64849/2019

Екатеринбург

18 августа 2023 г.

Дело N А60-64849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рапопорта Леонида Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А60-64849/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий имуществом Рапопорта Леонида Михайловича - Заводников Евгений Павлович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 должник - Рапопорт Л.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением от 04.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Заводников Е.П.

Финансовый управляющий 07.04.2022 обратился в суд с заявлением об обязании Рапопорта Л.М. и Рапопорт Марины Николаевны предоставить финансовому управляющему информацию о наличии либо отсутствии проведенных незаконных перепланировок в квартире по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 38, корп. 1, кв. 40; в случае перепланировки - предоставить детальное описание и план измененных помещений; предоставить ему доступ в квартиру в период принятия заявок на участие в торгах еженедельно для ее осмотра и фотографирования, с целью принятия решения потенциальными покупателями относительно участия в торгах (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд определил предоставить финансовому управляющему Заводникову Е.П. в период принятия заявок для участия в торгах, еженедельно по субботам с 13-00 до 14-00 местного времени, доступ в квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник и финансовый управляющий обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 20.03.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Рапопорт М.Н., перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление управляющего удовлетворено частично. На Рапопорта Л.М. и Рапопорт М.Н. возложена обязанность предоставить финансовому управляющему Заводникову Е.П. доступ совместно с заинтересованными лицами (потенциальными покупателями) в период принятия заявок для участия в торгах, еженедельно по субботам с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. местного времени для осмотра квартиры, расположенной по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 38, корп. 1, кв. 40. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о невозможности обеспечить доступ в жилое помещение, поскольку ключи от квартиры, в которой проживает бывшая супруга Рапопорт М.Н., у него отсутствуют, как и финансовая возможность для поездки в г. Екатеринбург из п. Каменка для обеспечения доступа в квартиру и ее демонстрации.

В связи с указанным заявитель полагает, что выводы апелляционного суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 в отношении Рапопорта Л.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ясенков Михаил Николаевич.

Решением арбитражного суда от 23.06.2020 должник - Рапопорт Л.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением от 04.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Заводников Е.П.

В процессе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлено, что Рапопорту Л.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 38, корп. 1, кв. 40.

Указанная квартира приобретена Рапопортом Л.М. в период брака с Рапопорт М.Н. и имеет статус общего имущества должника и его бывшей супруги, которая проживает в спорной квартире.

Ссылаясь на то, что Рапопорт М.Н. доступ финансовому управляющему в квартиру для осмотра и фотографирования квартиры, с целью выявления наличия либо отсутствия незаконных перепланировок, а также согласования порядка ознакомления потенциальных покупателей в период проведения торгов с квартирой путем ее осмотра и фотографирования, не обеспечила, управляющий для исполнения возложенных на него обязанностей по реализации указанной квартиры обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 Постановления N 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений Постановления N 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре; установив, что обращение финансового управляющего не привело к ожидаемому результату, беспрепятственный доступ финансового управляющего не обеспечен; приняв во внимание включение спорной квартиры в конкурсную массу, а также невозможность выполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей без предоставления в нее доступа для осмотра и фотографирования с целью принятия решения потенциальными покупателями относительно участия в торгах; учитывая, что спорная квартира имеет статус общего имущества должника и его бывшей супруги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования в указанной части и возложения обязанности по предоставлению доступа в квартиру на обоих ее собственников.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы должника об отсутствии у него ключей от спорной квартиры, поскольку им предоставлен доступ оценщику для проведения ее оценки, тогда как факт проживания в спорной квартире бывшей супруги должника не исключает наличия у должника, как у собственника квартиры, доступа в нее.

Апелляционным судом также справедливо отмечено, что отсутствие у должника финансовой возможности для поездки в г. Екатеринбург из п. Каменка для обеспечения доступа в квартиру и ее демонстрации, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего в данной части являться не может.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А60-64849/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Рапопорта Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева