Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2024 г. N Ф09-513/21 по делу N А60-64849/2019

Екатеринбург

20 марта 2024 г.

Дело N А60-64849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кочетовой О. Г., Шершон Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Рапопорта Леонида Михайловича (далее - Рапопорт Л.М., должник) - Заводникова Евгения Павловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А60-64849/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судом округа удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом Рапопорта Л.М. - Заводникова Е.П. об участии в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), однако при открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" финансовый управляющий Заводников Е.П. корректное подключение к каналу связи не обеспечил (отсутствует изображение).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, принимая во внимание, что финансовый управляющий Заводников Е.П. устно заявил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, судебное заседание продолжено без использования систем веб-конференции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 Рапопорт Л.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 04.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Заводников Евгений Павлович.

Финансовый управляющий 07.08.2023 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, просил: установить, что для заключения брачного договора между Рапопорт Леонидом Михайловичем и Рапопорт Натальей Сергеевной не требуется получение согласия финансового управляющего (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 суд определил: "Разрешить разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим. Установить, что все права в отношении имущества, в том числе совместно нажитого, составляющего конкурсную массу, а так же права на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, определение суда первой инстанции от 25.09.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий отказано.

Финансовый управляющий должника Заводников Е.М. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, требования управляющего удовлетворить.

По мнению управляющего, запрет должнику лично заключать сделки в отношении принадлежащего ему имущества противоречит нормам Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин вправе только лично заключить брачный договор, изменяющий режим совместной собственности супругов в отношении совместно нажитого имущества, а потому необходимость разрешения финансового управляющего на сделку должника считает противоречащим указанной норме Закона. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласие финансового управляющего присутствовать при удостоверении брачного договора означает участие в сделке, пояснил, что под "присутствием" в данном случае следует понимать осведомленность (уведомление) финансового управляющего о заключении брачного договора, но не как готовность выразить в письменной форме согласие на его заключение. Отказ апелляционного суда в разрешении разногласий считает необоснованным, поскольку в таком случае остается правовая неопределенность в ситуации когда непонятен механизм заключения брачного договора и роль финансового управляющего при его заключении, тогда как принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий и не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из обстоятельств настоящего обособленного спора, между должником и финансовым управляющим возникли разногласия относительно возможности и порядка заключения брачного договора между должником и его супругой Рапопорт Н.С., намерения по заключению которого возникли у супругов после заключения брака 15.07.2022, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве N А60-64849/2019, в процедуре реализации имущества должника.

Для разрешения указанных разногласий финансовый управляющий должника Заводников Е.П. обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции разногласия разрешил, указав, что все права в отношении имущества, в том числе совместно нажитого, составляющего конкурсную массу, а так же права на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий указывал на то, что установленное судом первой инстанции право финансового управляющего по собственному усмотрению принимать решение по предоставлению согласия на заключение должником брачного договора, лишает должника и его супругу на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации, в случае отказа финансового управляющего предоставить такое согласие.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда не установила оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что нормы семейного законодательства, равно как и нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на заключение брачного договора между супругами в случае возбуждения в отношении одного из них дела о несостоятельности (банкротстве); в связи с чем, факт признания должника несостоятельным (банкротом) не препятствует заключению им брачного договора, тогда как лишение супругов права на заключение брачного договора, в том числе и на условиях последующего раздельного режима имущества должника, противоречит положениям Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указал, что поскольку брачный договор представляет собой сделку, направленную на изменение законного режима имущества супругов, а также позволяет определить права и обязанности супругов относительно способа участия в доходах друг друга, такая сделка может быть заключена только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

При этом, судом принято во внимание, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве N А60-64849/2019 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим в суд первой инстанции обращался должник, с требованием признать отказ финансового управляющего Заводникова Е.П. в заключении брачного договора между должником и супругой должника Рапопорт Натальей Сергеевной незаконным, обязать финансового управляющего заключить брачный договор от имени должника.

Суды трех инстанции при рассмотрении указанного спора не установили выраженного несогласия (отказа) финансового управляющего с возможностью заключения супругами брачного договора, указав, что в рассматриваемом случае имеют место замечания управляющего относительно отдельных недочетов (упущений) в условиях брачного договора, при которых его согласование и последующее заключение финансовый управляющий посчитал невозможным.

Помимо изложенного, в постановлении от 10.04.2023 суд апелляционной инстанции также отметил, что при устранении должником указанных управляющим недочетов и направлении управляющему исправленного проекта брачного договора в целях согласования и оценки его условий на предмет нарушения/не нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, препятствия для заключения должником с супругой брачного договора могут не существовать.

Следовательно, судами уже установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вопреки доводу управляющего, в рассматриваемом обособленном споре отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о разрешении разногласий какой-либо правовой неопределенности для участников спора не влечет.

Судами обеих инстанций по существу рассмотрены правовые позиции (относительно спорного вопроса) как должника, так и финансового управляющего, в мотивировочной части сделаны соответствующие итоговые выводы.

В описательной и мотивировочной части обжалуемого судебного акта полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно заявленных требований.

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им при принятии обжалуемого судебного акта процессуальных норм права не свидетельствуют. Несогласие кассатора с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, их иная интерпретация, а также иное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А60-64849/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Рапопорта Леонида Михайловича - Заводникова Евгения Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Г. Кочетова Н.В. Шершон