Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2023 г. N Ф09-4224/23 по делу N А07-3579/2022

Екатеринбург

21 августа 2023 г.

Дело N А07-3579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество "ТЭО") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-3579/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТЭО" - Симонян Г.В. (доверенность от 07.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Енер-Холдинг" (далее - общество "Енер-Холдинг") - Шаяхметова А.Р. (доверенность от 09.01.2023).

Общество "ТЭО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу "Енер-Холдинг" о взыскании задолженности в сумме 247 223 руб. 33 коп., неустойки в сумме 62 241 руб. 72 коп. за период с 11.07.2019 по 18.11.2022 с продолжением ее начисления с 19.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ТЭО" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Как указывает истец, 28.06.2019 на основании заявки потребителя в адрес общества "Енер-Холдинг" направлен договор о вывозе твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от 01.06.2019 N ТО02КО0200001365 (далее - договор) в отношении объекта по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, тер. Квартал 1. Впоследствии в адрес ответчика 29.07.2021 было направлено дополнительное соглашение N 2 к договору.

Ссылаясь на то, что договор, а также дополнительное соглашение к нему не подписаны и не возвращены ответчиком, общество "ТЭО" полагает, что отношения сторон регулируются типовой формой договора, указанной в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156). В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО в период отсутствия договора, подписанного в форме единого документа, коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

По мнению истца, сам по себе договор, заключенный ответчиком с хостелом "Раздолье" (далее - гостиница), не подтверждает факт проживания в гостинице работников общества "Енер-Холдинг", а следовательно, не подтверждает того, что ТКО в указанный период не образовывались на территории ответчика.

Общество "Енер-Холдинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "ТЭО" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Региональный оператор 07.12.2018 на своем официальном сайте разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовые формы договоров.

Обществом "Енер-Холдинг" 18.06.2019 подано заявление на заключение договора по обращению с ТКО. Согласно указанного заявления ответчик просил заключить договор на строительный объект, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, Восточный промышленный узел, расчетные единицы определены из количества сотрудников, указано количество расчетных единиц, объем ТКО и сведения о наличии собственного контейнера.

На основании заявки потребителя в адрес ответчика 28.06.2019 был направлен договор в отношении объекта по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, тер. Квартал 1.

Ответчиком указанный документ не подписан и не возвращен истцу.

Во исполнение условий договора общество "ТЭО" за период с июня 2019 года по июль 2021 года выполнило обязательства по вывозу ТКО, в подтверждение чего представило в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД).

Полагая, что общество "Енер-Холдинг" не в полном объеме произвело расчет за оказанные услуги, в связи с чем задолженность составила 247 223 руб. 33 коп., общество "ТЭО" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у общества "ТЭО" отсутствовали законные основания для отказа в применении к правоотношениям с ответчиком способа коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров. При этом общество "Енер-Холдинг" представило доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании подпунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Пунктом 8.18 Правил N 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункт 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Судами установлено, что договор на обращение с ТКО в окончательной редакции в форме единого документа сторонами подписан не был.

При этом на протяжении всего рассматриваемого периода с июня 2019 года по май 2020 года истец выставлял ответчику к оплате услуги по вывозу ТКО исходя из критерия, предложенного ответчиком в заявке от 18.06.2019.

Обществом "Енер-Холдинг" данные услуги были оплачены в полном объеме.

Таким образом, исследовав сложившиеся между сторонами правоотношения, суды установили отсутствие у истца на протяжении всего рассматриваемого периода каких-либо возражений относительно порядка расчета стоимости оказанных услуг с учетом количества и объема контейнеров. При этом истец предъявлял в адрес ответчика УПД с расчетом стоимости оказанных услуг исходя из объема накопления ТКО, указанного обществом "Енер-Холдинг".

На основании изложенного суды обоснованно признали, что последующее обращение общества "ТЭО" в суд с иском к обществу "Енер-Холдинг" о взыскании стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО, рассчитанных исходя из норматива накопления, следует квалифицировать как противоречивое и недобросовестное поведение по одностороннему изменению стоимости оказанных услуг.

Судами также принято во внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества "Енер-Холдинг" является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно распоряжению Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21 строительные организации в категории объектов, к которым применяются нормативы накопления твердых коммунальных отходов, не входят.

При этом судами учтены представленные в материалы дела договоры на оказание услуг по проживанию в гостинице, заключенные обществом "Енер-Холдинг", а также платежные поручения об оплате оказанных услуг по проживанию в гостинице за рассматриваемый период, акты сверок.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды помимо вышеизложенного верно учли, что у общества "ТЭО" отсутствовали основания для начисления платы обществу "Енер-Холдинг" за услуги по вывозу ТКО исходя из расчета норматива с применением категории "гостиницы", что обосновывалось истцом проживанием персонала ответчика на строительных площадках. Суды указали, что согласно действующему законодательству субъекты, оказывающие услуги гостиничного характера, также отдельно оплачивают услуги по вывозу ТКО.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-3579/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова