Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 18АП-835/23 по делу N А07-3579/2022

г. Челябинск

13 марта 2023 г.

Дело N А07-3579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-3579/2022.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Енер-Холдинг" - Шаяхметова А.Р. (доверенность N 14 от 09.01.2023 сроком действия до 29.12.2023, паспорт, диплом), Старостин Е.И. (доверенность N 3 от 09.01.2023 сроком действия до 29.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Енер-Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Енер-Холдинг") о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТКО за период с июня 2019 года по июль 2021 года в размере 247 223 руб. 33 коп., пени в размере 62 241 руб. 72 коп. за период с 11.07.2019 по 18.11.2022 с продолжением начисления пени с 19.11.2022 по день фактической оплаты, почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТЭО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО в период отсутствия договора в письменном виде, коммерческий учет ТКО осуществляется на основании пункта 6 Правил N 505, а именно исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что Региональный оператор разместил предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО и типовые формы договоров на своем официальном сайте 07.12.2018.

18.06.2019 от ООО "Енер-Холдинг" поступило заявление на заключение договора по обращению с ТКО. Согласно указанного заявления ответчик просит заключить договор на строительный объект расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, Восточный промышленный узел, расчетные единицы определены из количества сотрудников, количество расчетных единиц ответчиком установлено 150.

28.06.2019 на основании заявки потребителя в адрес ответчика направлен договор N ТО02КО0200001365 от 01.06.2019 в отношении объекта по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, тер. Квартал 1.

29.07.2021 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение N 2 к договору N ТО02КО0200001365 от 01.06.2019.

Ответчиком указанные документы не подписаны и не возвращены истцу.

Учитывая, что ответчик не вернул в адрес истца подписанный договор и дополнительное соглашение, не направил мотивированный отказ от их подписания, отношения сторон регулируются типовой формой договора, утвержденной Правилами N 1156.

Истец также отмечает, что услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности.

Вывод суда о том, что у истца отсутствовали основания для расчета по нормативу, противоречат как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.

Из текста решения от 30.11.2022 следует, что предъявление требований к ответчику является не обоснованным, так как у последнего имеется договор с хостелом "Раздолье" от 01.01.2019 на оказание услуг по проживанию, а соответственно считает, что ТКО в указанный период не образовывались на территории ответчика. Представленный ответчиком договор суд принял как бесспорное доказательство проживания сотрудников ответчика в хостеле "Раздолье" и на основании этого сделал выводы, что ТКО на объекте ответчика не образовывались. Однако, наличие лишь договора не подтверждает факт оказания услуг.

От ООО "Енер-Холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

07.12.2018 региональный оператор на своем официальном сайте разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовые формы договоров.

18.06.2019 от ООО "Енер-Холдинг" поступило заявление на заключение договора по обращению с ТКО. Согласно указанного заявления ответчик просил заключить договор на строительный объект расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, Восточный промышленный узел, расчетные единицы определены из количества сотрудников, количество расчетных единиц ответчиком установлено 150 (т. 1 л.д. 99).

28.06.2019 на основании заявки потребителя в адрес ответчика направлен договор N ТО02КО0200001365 от 01.06.2019 в отношении объекта по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, тер. Квартал 1 (т. 1 л.д. 98).

Ответчиком указанный документ не подписан и не возвращен истцу.

Во исполнение условий договора истец за период с июня 2019 года по июль 2021 года выполнил принятые на себя обязательства по вывозу ТКО, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы N 19073101150/72/221 от 31.07.2019, N 19083100913/72/221 от 31.08.2019, N 19093001200/72/221 от 30.09.2019, N 19113001224/72/221 от 30.11.2019, N 19123100397/72/221 от 31.12.2019, N 20013100430/72/221 от 31.01.2020, N 20022901243/72/221 от 29.02.2020, N 20033101149/72/221 от 31.03.2020, N 20093001196/72/221 от 30.09.2020, N 20103100375/72/221 от 31.10.2020, N 20113000943/72/221 от 30.11.2020, N 20123101032/72/221 от 31.12.2020, N 21013101335/72/221 от 31.01.2021, N 21022801161/72/221 от 28.02.2021, N 21033100311/72/221 от 31.03.2021, N 21043000535/72/221 от 30.04.2021, N 21053100538/72/221 от 31.05.2021, N 21063001154/72/221 от 30.06.2021, N 21072900007/72/221 от 29.07.2021, N 21072900014/72/221 от 29.07.2021, N 21072900017/72/221 от 29.07.2021, N 21072900018/72/221 от 29.07.2021, N 21072900019/72/221 от 29.07.2021, N 21072900020/72/221 от 29.07.2021, N 21072900021/72/221 от 29.07.2021, N 21073100861/72/221 от 31.07.2021.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу, в связи с чем задолженность за спорный период составила 247 223 руб. 33 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена претензия в адрес ответчика об оплате задолженности. Ответ на претензию не получен, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по вывозу ТКО за период с июня 2019 по июль 2021 года. При этом договор на вывоз ТКО сторонами не подписан.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разделом I (1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил N 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8 (4) - 8 (5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик как подрядчик, выполняющий работы на строительной площадке, по своей инициативе обратился к региональному оператору с заявкой на заключение договора по вывозу ТКО в отношении двух строительных объектов:

- с июля 2019 года на строительный объект - офис, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Восточно-промышленный узел. В качестве способа и места складирования ТКО был выбран собственный контейнер объем 0,75 куб. м. Место расположения контейнерной площадки - земельный участок на объекте строительства по проекту "ЗапСиб-2", Тюменская область, г. Тобольск, Восточно-промышленный узел;

- с декабря 2019 года на строительный объект - Аэропорт (бытовка), расположенный по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. Иртышские юрты, Вагайский тракт. В качестве способа и места складирования ТКО был выбран собственный контейнер объем 0,75 куб. м. Место расположения контейнерной площадки - земельный участок на объекте строительства Аэропорт, Тюменская область, Тобольский район, д. Иртышские юрты, Вагайский тракт.

Истцом в материалы дела представлены счета и универсальные передаточные документы (далее - УПД), из которых следует, что расчеты между сторонами за период с июля 2019 года по май 2020 года проводились исходя из объема и количества контейнеров, указанных в заявке.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг платежными поручениями N 5309 от 22.10.2019 за июль 2019 года; N 6752 от 30.12.2019 за август, сентябрь, ноябрь 2019 года; N 2403 от 29.05.2020 за декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года.

Неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленная на первоначально выставленные истцом суммы, также была оплачена ответчиком.

Согласно материалам дела спор относительно факта оказания услуг истцом по вышеуказанным объектам за период с июля 2019 года по май 2020 года отсутствует.

Разногласия сторон касаются относительно способа расчета стоимости оказываемых услуг с учетом направленного истцом ответчику дополнительного соглашения от 29.07.2021 "Об изменении способа расчета, исходя из нормативов накопления ТКО" со сроком действия Соглашения.

Так, согласно условиям дополнительного соглашения строительные объекты ответчика (офис и бытовка) отнесены к категории "Гостиницы, пансионаты, дома отдыха, туристические базы, за исключением расположенных в МКД (Тюменская обл.)". Количество расчетных единиц:

- по объекту "строительный объект офис" 150 мест, с привязкой к близлежащей общедоступной контейнерной площадке КП: Тюменская обл., Тобольский р-н, д. Чукманка, д. 1;

- по объекту "строительный объект аэропорт (бытовка)" 30 мест, с привязкой к близлежащей общедоступной контейнерной площадке КП: Тюменская обл., Тобольский р-н, с. Ворогушино, пересечение улиц Совхозная - Новая - Центральная.

В ходе рассмотрения дела ООО "Енер-Холдинг" направило обращение в ООО "ТЭО" о проведении перерасчета по договору N ТО02КО0200001365 от 01.06.2019 с приложением актов КС-11 о завершении строительства на объектах.

Письмом исх. N И-В-ТМН-2022-16234 от 10.02.2022 истец сообщил, что приостанавливает начисления за услугу вывоза ТКО по договору N ТО02КО0200001365 от 01.06.2019 в отношении объектов ООО "Енер-холдинг" по объекту "строительный объект офис" с 17.03.2020, по объекту "строительный объект Аэропорт (бытовка)" с 28.05.2020.

Вместе с тем, истец настаивал на том, что к расчетам за предшествующий период, должен быть применен способ расчета, исходя из нормативов накопления ТКО, поскольку договор сторонами не подписан.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что с учетом обстоятельств настоящего дела действия истца по одностороннему изменению стоимости оказанных услуг и их расчет исходя из норматива при фактически сложившемся между сторонами порядке определения стоимости оказанных услуг и их расчете исходя из объёма, указанного в заявке ответчиком, противоречит принципу "эстоппель".

Нормативной базой для применения принципа "эстоппель" в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как следует из материалов дела, между сторонами договор на вывоз ТКО в окончательной редакции подписан не был.

При этом, на протяжении всего спорного периода с июня 2019 года по май 2020 года, истец выставлял ответчику к оплате услуги по вывозу ТКО исходя из объема предложенного ответчиком в заявке от 18.06.2019 (т.1 л.д.99).

В свою очередь, ответчиком данные услуги были оплачены в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, принимая во внимание фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, отсутствие у истца на протяжении всего спорного периода каких-либо возражений относительно порядка расчета стоимости оказанных услуг исходя из объема предложенного ответчиком, выставление истцом в адрес ответчика соответствующих УПД с расчетом стоимости оказанных услуг исходя из объема накопления ТКО предложенного ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях истца добросовестности как участника гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение истца по выставлению ответчиком счетов на оплату исходя из объема накопления ТКО предложенного ответчиком без замечаний и возражений и последующее обращение в суд с настоящим иском о взыскании стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО исходя из норматива накопления, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав ответчиком.

Следовательно, требования истца отклоняются судом как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный региональным оператором норматив не обоснован, сведения о количестве персонала, проживающего на строительных площадках, не подтверждены и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ООО "Енер-холдинг" является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно Распоряжению Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области N 624/01-21 от 25.12.2018, строительные организации в категории объектов, к которым применяются нормативы накопления твердых коммунальных отходов не входят.

Вместе с тем ответчиком производится расчет норматива с применением категории "Гостиницы".

Данный расчет истец обосновывает проживанием персонала ответчика на строительных площадках.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг по проживанию в хостеле "Раздолье" от 01.01.2019, от 01.11.2019; договор N ЗСНХ.6136 оказания услуг по проживанию в общежитиях вахтового городка строителей, принадлежащего заказчику объекта ООО "ЗапСибНефтехим".

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения об оплате оказанных услуг по проживанию в хостеле за спорный период, а также акты сверок, подписанные с данным контрагентом.

Кроме того, договоры подряда, заключенные с заказчиком ООО "ЗапСибНефтехим" содержат прямой запрет на проживание персонала подрядчика (ООО "Енер-холдинг") на территории заказчика, где выполняются работы.

Учитывая изложенное, у истца отсутствовали основания для начисления платы за услуги по вывозу ТКО исходя из расчета норматива с применением категории "Гостиницы".

Кроме того, согласно действующему законодательству субъекты, оказывающие услуги гостиничного характера, также оплачивают услуги по вывозу ТКО. Следовательно, за проживающих в хостеле "Раздолье" и в общежитиях вахтового городка строителей работников ответчика, услуги по вывозу ТКО оплачивают соответствующие субъекты хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ввиду наличия просрочки оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО в неоспариваемой части, рассчитанной исходя из объема и количества контейнеров, ответчиком представлены платежные поручения об оплате неустойки (т. 2 л.д.28 - 30).

Согласно уточненному расчету истца (т.2 л.д. 96), им начислены пени за просрочку оплаты по неоспариваемым УПД за период с 13.08.2019 по 29.05.2020 в сумме 61 руб. 09 коп., тогда как ответчиком оплачены пени согласно его контррасчету в общей сумме 75 руб. 76 коп. по платежным поручениям от 05.04.2021, то есть до предъявления настоящего иска в суд (иск предъявлен истцом 18.10.2021).

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-3579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева