Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2023 г. N Ф09-4172/23 по делу N А07-30420/2021

Екатеринбург

21 августа 2023 г.

Дело N А07-30420/2021

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Салихова Александра Юрьевича (далее - Салихов А.Ю.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-30420/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Салихову А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Башэнергостройтранс" и взыскании 4 609 806 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 по данному делу ФНС России признана соистцом с размером иска 1 957 228 руб. 38 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Салихов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда от 14.11.2022 и постановление апелляционного суда от 17.03.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 кассационная жалоба оставлена без движения до 10.07.2023 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, устранены не были.

Салихов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 21.07.2023.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он является юридически неграмотным, лично не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, его интересы представлял представитель, связь с которым у него утеряна. Салихов А.Ю. также указывает на то, что копию определения суда кассационной инстанции от 08.06.2023 он не получал, о вынесенном судебном акте узнал случайно. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в настоящее время им устранены недостатки, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы на решение суда от 14.11.2022 и постановление апелляционного суда от 17.03.2023 без движения, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 01.08.2023 об оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Как следует из материалов кассационного производства, в связи с нарушением вышеуказанных требований определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения, и ему было предложено представить в Арбитражный суд Уральского округа: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в недостающей части в размере 2 700 руб.

При этом в определении Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 было указано, что заявитель жалобы был обязан обеспечить поступление документов непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа в срок до 10.07.2023.

В соответствии с положениями пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются исполненными в момент приема документов судом.

Однако к обозначенному судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, от заявителя в Арбитражный суд Уральского округа не поступили.

Установив, что в установленный срок допущенные при подаче кассационной жалобы недостатки заявителем не были устранены, суд кассационной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил кассационную жалобу Салихову А.Ю.

Вопреки позиции заявителя, приложенная им к настоящей жалобе копия чека-ордера от 01.08.2023, подтверждает факт уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы лишь после истечения срока, установленного судом в определении от 08.06.2023 об оставлении кассационной жалобы без движения, в связи с чем не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

С ходатайством о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения заявитель в суд не обращался (статья 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективных препятствий, в силу которых заявитель не обладал реальной возможностью для исполнения определения об оставлении кассационной жалобы без движения в срок, установленный судом, заявителем не указано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о неполучении судебной корреспонденции судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 об оставлении без движения кассационной жалобы Салихова А.Ю. подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 09.06.2023 в 04 час 58 мин. МСК.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Таким образом, заявитель при разумном и добросовестности осуществлении своих процессуальных прав и обязанностей должен был обладать сведениями об оставлении поданной им кассационной жалобы без движения.

Довод Салихова А.Ю. о том, что он является юридически неграмотным, лично не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, его интересы представлял представитель, связь с которым у него утеряна, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не ограничен в праве привлечения к участию в деле любого представителя в предусмотренном статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Иные доводы заявителя отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Салихова А.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-30420/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу Салихова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов