Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2023 г. N Ф09-4822/23 по делу N А60-64488/2022

Екатеринбург

22 августа 2023 г.

Дело N А60-64488/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жиронкиной Татьяны Александровны (ИНН: 663000374020, ОГРНИП: 307663002900024; далее - предприниматель Жиронкина Т.А.) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-64488/2022, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН: 7204189710, ОГРН: 1137232022938; далее - общество "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Жиронкиной Т.А. о взыскании 43 404 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанных в мае и июне 2022 года, а также 3083 руб. 79 коп. пеней, начисленных за период с 11.06.2022 по 30.10.2022, с продолжением их начисления и взыскания по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 20.02.2023 (резолютивная часть принята 02.02.2023) по делу N А60-64488/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Жиронкина Т.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что находящиеся в собственности ответчика нежилые помещения по адресам: Свердловская область, г. Лесной, ул. Чапаева, д. 1 (кадастровый номер 66:54:0101021:165, площадь 485,3 кв.м.) и Свердловская область, г. Лесной, пр. Промышленный, д. 2, стр. 3 (кадастровый номер 66:54:0112001:255, площадь 879,5 кв.м.) переданы ею по договорам аренды во временное владение и пользование иным лицам, которые и должны были исполнять обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, в дополнениях к своей кассационной жалобе предприниматель также указал, что в частности: арендатором по договору аренды от 01.01.2021 N 11/21 (предмет - нежилое помещение по адресу: г. Лесной, ул. Чапаева, д. 1, площадью 53 кв.м., назначение - магазин и офис) заключен с обществом "Компания "Рифей" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.04.2022 N РФ03КО0208000362, в приложении N 1 к которому указаны объем и место накопления твердых коммунальных отходов; арендатором по договору аренды от 16.07.2018 N07/2018 (предмет - нежилое помещение по адресу: г. Лесной, ул. Чапаева, д.1, площадью 118 кв.м. Назначение - автомагазин) с обществом "Компания "Рифей" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2023 N РФ03КО0208002371; а арендатором по договору от 01.12.2021 N 01/21 (предмет - нежилое помещение по адресу: г. Лесной, пр. Промышленный, д.2, стр.3, площадью 52 кв.м., назначение - офис) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.03.2022 N РФ03КО0208000484 и арендатором по договорам от 06.05.2014 N 18 (предмет - нежилое помещение по адресу:

г. Лесной, пр. Промышленный, д. 2, стр. 3, площадью 40 кв.м., назначение - магазин) и от 06.05.2014 N 19 (предмет - нежилое помещение по адресу:

г. Лесной, пр. Промышленный, д. 2, стр. 3, площадью 90 кв.м., назначение - мастерская) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.04.2022 N РФ03КО0208000775.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, даже если признать в качестве верного расчет истца исходя из норматива, из него должна быть исключена площадь помещения, занимаемого арендаторами, отметив также, что факт заключения договоров аренды и, как следствие, необходимость исключения из общей площади, с которой взимается плата за обращение с ТКО, арендованных платежей истцом не оспаривается и признается, во всяком случае в рамках иных дел с участием ответчика, в то время как следует из счетов, универсальных передаточных документов истцом арендованные площади из расчета не были учтены.

Общество "Компания "Рифей" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, общество "Компания "Рифей" является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в соответствующей зоне деятельности, а предприниматель Жиронкина Т.А. является собственником помещений, находящихся в границах зоны деятельности указанного регионального оператора.

Обращаясь с иском в суд, региональный оператор указал на то, что в мае и июне 2022 года им были оказаны предпринимателю услуги по обращению с ТКО на общую сумму 43 404 руб. 79 коп., между тем, потребителем обязанность по их оплате не была исполнена.

Возражая относительно предъявленных к ней требований, ответчик ссылалась на отсутствие между сторонами заключенного договора, на наличие у него собственной контейнерной площадки для нужд арендаторов и на самостоятельный вывоз мусора с контейнерной площадки на полигон, указав на недоказанность факта оказания ей истцом услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, пришел к выводу о правомерности заявленных обществом "Компания "Рифей" требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, поскольку в силу общего правила они должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, судами нижестоящих инстанций у учетом вышеприведенных норм права верно констатировано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, не может освобождать собственника от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО), в связи с чем у потребителя возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре от 30.03.2022 N 7149/ЮЛ условиях.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", с учетом Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 01.05.2022 N РФ03КО0208000359, счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, универсальные передаточные документы от 31.05.2022 N 22053100212/66/727, от 30.06.2022 N 22063000300/66/727, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания региональным оператором в мае и июне 2022 года предпринимателю услуг по договору на сумму 43 404 руб. 79 коп. в виде приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, пришли к выводу о правомерности исковых требований о взыскания долга за спорный период.

Расчет основного долга судами нижестоящих инстанций был проверен и признан арифметически верным: объем и стоимость оказанных услуг верно определен истцом в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК.

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется, сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суды также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2022 по 30.10.2022 в сумме 3 083 руб. 79 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства начиная с 31.10.2022 года (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, по общему правилу, является обязательным, и оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

При этом, надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и свидетельствующих в том числе о составлении и направлении региональному оператору актов о нарушении им обязательств по договору, как и надлежащих доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на дополнительные документы (договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными, заключенные арендаторами ответчика с региональным оператором), изложенные в кассационной жалобе, судом округа не рассматриваются, поскольку окружной суд не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом исследования в предшествующих инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не исследует. В соответствии с упомянутой статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Региональный оператор в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В ходе рассмотрения спора судами нижестоящих инстанций доказательства наличия прямых договоров между обществом "Компания "Рифей" и арендаторами ответчика, действующих именно в спорный период - май и июнь 2022 года, ответчиком представлено не было.

В связи с чем при рассмотрении спора суды обоснованно отклонили приводимые предпринимателем Жиронкиной Т.А. возражения о том, что надлежащими ответчиками по делу являются арендаторы соответствующих нежилых помещений, поскольку наличие договора аренды между арендатором и предпринимателем не освобождает последнего от исполнения обязательств перед региональным оператором, на которого положения названного договора не распространяются; при этом доказательств заключения прямых договоров между арендаторами и региональным оператором в материалы дела не представлялось.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности должен производиться исходя из меньшей площади, чем указывает истец, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела и нормам права.

Установив, что в заявленный истцом период обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возникла на стороне собственника помещения - предпринимателя Жиронкиной Т.А., суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

На основании изложенного, возражения предпринимателя Жиронкиной Т.А., сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-64488/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жиронкиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных