Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2023 г. N Ф09-5246/23 по делу N А47-9149/2022

Екатеринбург

22 августа 2023 г.

Дело N А47-9149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 по делу N А47-9149/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - Маленкова Н.В. (доверенность от 01.08.2023).

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее -общество УК "Наш дом", ответчик) с исковым заявлением о возмещении 219 119 руб. 14 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Наш дом" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество УК "Наш дом" обращает внимание на то, что судами принято решение исходя из законодательства о страховании, при этом не приняты во внимание положения гражданского законодательства о взыскании убытков в виде возмещенного вреда. Кассатор ссылается на то, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался и которые были положены в основу иска. общество УК "Наш Дом" ссылается на то, что общество "СОГАЗ" заключило договор на выполнение работ по ремонту автомобиля с предпринимателем Нижегородовым В.Н. без участия общества УК "Наш Дом", которое могло возражать по объему работ, их исполнителе, стоимости, что могло существенно уменьшить размер убытков. По мнению общества УК "Наш Дом", в деле о взыскании убытков их размер должен доказывать истец.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2021 в результате падения снега с крыши здания, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Вишневая, д. 26, было повреждено транспортное средство Reault Captur г/н Х739НН56, принадлежащее на праве собственности Ефимову Сергею Валентиновичу.

Между обществом "СОГАЗ" и Ефимовым Сергеем Валентиновичем 09.02.2021 заключен договор страхования N 0321 МР 300193 POF автомобиля Renault Captur г/н Х739НН56. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Общество УК "Наш дом" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Вишневая, д. 26.

Согласно акту осмотра от 27.03.2021 автомобилю причинены механические повреждения, а именно: капот помят, трещины на лобовом стекле. Акт осмотра составлен владельцем автомобиля Ефимовым С.В. и представителем общества УК "Наш дом".

В соответствии с постановлением МО МВД России "Бузулукский" от 30.03.2021 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Истцом 02.04.2021 организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 273/03/21, где подробно отражены повреждения автомобиля.

Признав указанное происшествие страховым случаем, общество "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ от 04.06.2021, платежным поручением от 24.06.2021 N 1844.

Истец, полагая, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 219 119 руб. 14 коп.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суды указали, что, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ефимова С.В., страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора страхования, 27.03.2021 в результате падения снега с крыши здания, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Вишневая, д. 26, было повреждено транспортное средство Renault Captur г/н Х739НН56, принадлежащее на праве собственности Ефимову Сергею Валентиновичу.

Общество УК "Наш дом" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Вишневая, д. 26.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно, договор страхования N 0321 МР 300193 POF автомобиля Renault Captur г/н Х739НН56, акт осмотра от 27.03.2021, постановление МО МВД России "Бузулукский" от 30.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что повреждения образовались в результате схода снега с кровли дома, иные документы, представленные в материалы дела, установили, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию здания, находящегося у него в управлении, предусмотренные статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество УК "Наш дом", являясь профессиональным участником рынка услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, не представило соответствующих доказательств того, что действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него как от субъекта предпринимательской деятельности.

Судами принято во внимание, что выводов о ненадлежащем месте парковки транспортного средства материал об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит, данные о проводимых управляющей организацией работах по осмотру крыш и козырьков многоквартирного жилого дома, направленных на установление необходимости очистки их от снега, в материалы дела не представлены, доказательств, свидетельствующих об ином источнике и месте накопления снежных масс, падение которых зафиксировано видеозаписью с камер наблюдения спорного дома, в деле не имеется, правом на проведение экспертного исследования по делу ответчик не воспользовался.

Таким образом, с учетом наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке снежных навесов на кровле, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков и повреждением транспортного средства, отсутствия доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате иных причин, а также того, что истцом завышены стоимость и объем работ, принимая во внимание, что ответчиком могли и должны быть предприняты все необходимые меры к удалению опасных скоплений снега и наледи с крыши обслуживаемого им здания, что им не было осуществлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание положения гражданского законодательства о взыскании убытков в виде возмещенного вреда, возражения ответчика относительно его отсутствия при составлении акта осмотра и при заключении договора на выполнение работ по ремонту автомобиля были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявляя возражения относительно требований истца и представленных документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей не представил.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 по делу N А47-9149/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова