Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 18АП-4554/23 по делу N А47-9149/2022

г. Челябинск

12 мая 2023 г.

Дело N А47-9149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 по делу N А47-9149/2022

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ответчик, ООО УК "Наш дом") с исковым заявлением о возмещении 219 119 руб. 14 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2022 по делу N А47-9149/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что акт осмотра автомобиля от 02.04.2022 N 273/04/21 составлен в отсутствие представителя ООО УК "Наш дом"; ответчик, как заинтересованное лицо на осмотр не приглашалось; договор на выполнение работ по ремонту автомобиля заключен истцом с ИП Нижегородовым В.Н. без участия ООО УК "Наш дом", без уведомления об объеме работ, исполнителе работ и их стоимости, без участия в приемке работ.

Кроме того указал, что повреждения автомобиля, не указанные в акте осмотра от 27.03.2022 являются недоказанными, факт их причинения автомобилю падением снега ничем не подтверждается.

По мнению заявителя работы выполнены в существенно большем размере, чем это необходимо и по значительно завышенной цене.

Также апеллянт полагает, что условия договора, в том числе порядок расчета и возможность исключения соглашением сторон возможности перехода к страховщику права (требования) в порядке суброгации судом не исследовались, оценка им не давалась.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между АО "СОГАЗ" и Ефимовым Сергеем Валентиновичем 09.02.2021 заключен договор страхования N 0321 МР 300193 POF автомобиля Renault Captur г/н Х739НН56. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом

В период действия договора страхования 27.03.2021 по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Вишневая, д. 26, в результате падения снега с крыши здания было повреждено транспортное средство Renault Captur г/н Х739НН56, принадлежащее на праве собственности Ефимову Сергею Валентиновичу.

Согласно акту осмотра от 27.03.2021, автомобилю причинены механические повреждения, а именно капот помят, трещины на лобовом стекле. Акт осмотра составлен владельцем автомобиля Ефимовым С.В. и представителем ООО УК "Наш дом".

В соответствии постановлением МО МВД России "Бузулукский" от 30.03.2021 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Истцом 02.04.2021 организован осмотр транспортного средства, по итогу которого составлен акт осмотра N 273/03/21, где подробно отражены повреждения автомобиля.

Признав указанное происшествие страховым случаем, АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ от 04.06.2021, платежным поручением от 24.06.2021 N 1844.

Полагая, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 219 119 руб. 14 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд первой инстанции отметил верно, что, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период действия договора страхования 27.03.2021 по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Вишневая, д. 26, в результате падения снега с крыши здания было повреждено транспортное средство Renault Captur г/н Х739НН56, принадлежащее на праве собственности Ефимову Сергею Валентиновичу.

ООО УК "Наш дом" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Вишневая, д. 26.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли многоквартирного дома от снега.

Факт причинения ущерба транспортному средству, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами осмотра, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2021, в котором указано, что повреждения образовались в результате сход снега с кровли дома.

Исследовав материалы дела, суд пришел к верному выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию здания, находящегося у него в управлении, не обеспечил безопасность, предусмотренную статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что повреждения автомобиля явилась какая-либо иная причина, ответчиком не представлено.

Размер понесенного убытка (219 119 руб. 14 коп.), ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств того, что истцом завышены стоимость и объем работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения имущества является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию здания.

Ответчиком должны и могли быть предприняты все необходимые меры к удалению опасных скоплений снега и наледи с крыши обслуживаемого им здания, что им не было осуществлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о составлении акт осмотра автомобиля от 02.04.2022 N 273/04/21, договора на выполнение работ по ремонту автомобиля в отсутствие представителя ООО УК "Наш дом" были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Следует отметить, что доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложению на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Заявляя возражения относительно требований истца и представленных документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ответчика о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Являясь профессиональным участником рынка услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, ответчик не представил соответствующих доказательств того, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него как от субъекта предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 по делу N А47-9149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская