Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2023 г. N Ф09-5106/23 по делу N А60-69136/2022

Екатеринбург

22 августа 2023 г.

Дело N А60-69136/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Зенит" (далее - товарищество "Зенит", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-69136/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу "Зенит" о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за периоды с июня по декабрь 2021 года, с января по май 2022 года в сумме 24 926 руб. 90 коп., пеней за период с 13.07.2021 по 30.10.2022 в сумме 2240 руб. 69 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 24 926 руб. 90 коп., пени за период с 13.07.2021 по 30.10.2022 в сумме 2240 руб. 69 коп. с продолжением их начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга начиная с 31.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество "Зенит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и пунктов 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом ответчик обращает внимание суда на то, что указанное в приложении N 1 к договору место сбора и накопления ТКО, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Серебрянский тракт, д. 38а, находится более чем в 5 км от товарищества "Зенит".

Ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут являться доказательством факта оказания услуг по обращению с ТКО. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, истец произвел корректировку счетов-фактур за спорный период, тем самым подтвердив факт неоказания услуг по вывозу ТКО согласно договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 00001646800 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и корректировочными счетами-фактурами за январь-май 2022 года. По мнению заявителя жалобы, предъявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 24 926 руб. 90 коп. у ответчика отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Рифей" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, городской округ Верхняя Тура, городской округ Верхотурский, городской округ город Лесной, городской округ город Нижний Тагил, городской округ ЗАТО Свободный, городской округ Карпинск, городской округ Краснотурьинск, городской округ Красноуральск, городской округ Нижняя Салда, городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.06.2021 N РФ03КО0102000236 ответчиком не подписан.

Истец указал, что во исполнение договорных обязательств в периоды с июня по декабрь 2021 года, с января по май 2022 года оказал услуги ответчику по обращению с ТКО.

Между тем ответчик оплату в полном объеме не произвел, размер долга составил 24 926 руб. 90 коп.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24.6, 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правилами N 1156 и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности, а также наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в связи с нарушением срока оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержал и оставил его без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил N 1156 установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

На основании части 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8 (4) - 8 (5) Правил N 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правил N 1156.

Пунктом 8 (18) Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Как указали суды, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором. При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку потребитель своевременно не обратился за заключением договора на оказание услуг по обращению с ТКО в 2021 году, суды пришли к выводу, что между сторонами был заключен типовой договор N РФ03КО0102000236.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ). При этом под объектом размещения отходов законодатель понимает специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац девятый статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

На основании изложенного собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО, при этом оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, допущена просрочка исполнения обязательства, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО ответчиком не оспорен, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих, что спорные услуги ему не оказывались, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны иным лицом, удовлетворили требования истца о взыскании задолженности за периоды с июня по декабрь 2021 года, с января по май 2022 года в сумме 24 926 руб. 90 коп., пеней за период с 13.07.2021 по 30.10.2022 в сумме 2240 руб. 69 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Суды исходили из того, что в спорный период действовали условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.06.2021 N РФ03КО0102000236, по условиям пункта 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно приложению N 1 к договору собственное наименование объекта/категория объекта: садово-огородное товарищество/садоводческие кооперативы, садово-огородное товарищество; адрес объекта: 622000, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, 267 квартал Уральского; способ расчета объема: по нормативу; единица расчета норматива: участники (члены); количество расчетных единиц: 28; норматив ТКО на одну единицу в год:

143,05 кг, 1,200 м3, 119,21 кг/м3; масса принимаемых ТКО в год: 2336,516 кг; объем принимаемых ТКО в год: 19,600 м3; место (площадка) накопления ТКО/КГО: КП: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Серебрянский тракт, д. 112; тип контейнерной площадки: общедоступная; периодичность вывоза ТКО: согласно СанПиН.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2022 N 001 адрес места накопления ТКО установлен: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Серебрянский тракт, д. 38а.

Ответчик является собственником ТКО, которые были образованы на объектах накопления ТКО (указаны в приложении N 1 к договору), находящихся в границах зоны деятельности общества "Компания "Рифей" как регионального оператора. Таким образом, исключительно общество "Компания "Рифей" или привлеченные им на основании пункта 23 Правил N 1156 операторы по транспортированию ТКО могли и имели право оказывать услуги по транспортированию (вывозу) ТКО в отношении потребителя.

Суды установили, что общество "Компания "Рифей" надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору в виде приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Факт оказания услуг потребителю подтверждается выставлением счетов-фактур, направлением актов оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанное в приложении N 1 к договору место сбора и накопления ТКО, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Серебрянский тракт, д. 38а, находится более чем в 5 км от товарищества "Зенит", не принята судами на основании следующего.

Сбор и накопление ТКО допускается только в установленных местах накопления ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пункт 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ устанавливает обязанность всех потребителей услуги регионального оператора складировать ТКО только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом территориальных схем размещения, разработанных органами местного самоуправления, а именно во внесенные в Реестр контейнерные площадки, с которых вывоз ТКО осуществляется в соответствии с требованиями законодательства.

В компетенцию органов местного самоуправления входит определение схем размещения мест (площадок) накопления ТКО, в том числе по заявкам потребителей и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Реестр мест (площадок) накопления ТКО представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО.

Нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" в свою очередь устанавливают требования к контейнерным площадкам, организуемым заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров), в том числе пункт 4 названного СанПиНа устанавливает расстояние организованного контейнерного оборудования, которое должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров. Кроме того, согласно пункту 5 названного СанПиНа выбор места размещения контейнерной площадки на территориях ведения гражданами садоводства и огородничества осуществляется владельцами контейнерной площадки в соответствии со схемой размещения контейнерных площадок, определяемой органами местного самоуправления.

Суды исходили из того, что, поскольку ответчик не направил в адрес истца заявку на заключение договора, уклонился от получения договора, в его обязанность входит осуществление накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, а именно на ближайшей общедоступной контейнерной площадки без доступа ограниченного круга лиц, которая обслуживается региональным оператором в соответствии с правилами и нормам СанПиН 2.1.7.3550-19.

Ответчик как собственник ТКО, являясь потребителем указанной услуги, может пользоваться и иными контейнерными площадками, установленными органами местного самоуправления, в близлежащем радиусе. Это означает, что в любом случае, транспортировку ТКО ответчика осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание соответствующих услуг истцу.

Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов в соответствии с действующим законодательством не является основанием для уменьшения размера оплаты либо освобождения от оплаты услуги.

Таким образом, суды указали, что региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие контейнерных площадок (мест накопления ТКО) на объекте ответчика, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.

Суды пришли к выводу, что в данном случае не имеет значения, в какой контейнер складировал свои ТКО ответчик при отсутствии собственной контейнерной площадки, поскольку указанное обстоятельство не влияет как на факт оказания услуги, так и на размер стоимости оказанных услуг, а также не является основанием для освобождения от оплаты за оказанные услуги.

Учитывая, что объект ответчика в спорный период не располагал собственной оборудованной контейнерной площадкой с доступом ограниченного круга лиц, вывод судов о том, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным способом исходя из нормативов накопления, является правильным.

Ввиду отсутствия заявки от ответчика на заключение договора региональный оператор самостоятельно установил категорию объекта - садоводческие кооперативы, садово-огородные товарищества. Расчетной единицей в отношении норматива для категории "Садоводческие кооперативы, садово-огородные товарищества" является 1 участок (член), количество расчетных единиц составляет 28. Расчет объема и стоимости оказанных услуг истец произвел с применением норматива 1,200 м3. (Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования "город Екатеринбург") и N 78-ПК "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования "город Екатеринбург").

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен, признан арифметически верным, произведенным исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, а также тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

При этом суды указали, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку последний в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период.

Довод заявителя жалобы относительно недоказанности факта оказания услуг истцом и о невыполнении своей обязанности по вывозу ТКО отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд исходил из того, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Между тем суд установил, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика. Доказательств, подтверждающих, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с ТКО, в частности наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз ТКО за вышеуказанный период с составлением актов, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором или что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на необходимость применения бестарного сбора ТКО, отклонена судами, поскольку в отсутствие подписанного сторонами в двустороннем порядке договора и при неурегулировании возникших по нему разногласий договор является заключенным на условиях типового договора, которым не предусмотрена возможность применения бестарного способа сбора ТКО.

Кроме того, суды отклонили довод ответчика о необходимости определения размера оплаты за услуги по обращению с ТКО с учетом сезонности его деятельности, указав, что утвержденные постановлением РЭК Свердловской области 30.08.2017 N 77-ПК нормативы накопления ТКО в пункте 9 предусматривают для садоводческих кооперативов и садово-огородных товариществ норматив 0,1 м3 в месяц и 1,2 м3 в год на одного участника (члена) товарищества. Таким образом, норматив, утвержденный для ответчика, учитывает сезонность его деятельности.

Доводы ответчика о произведенном истцом перерасчете за спорный период, отсутствии задолженности по оплате услуг в заявленный истцом период со ссылкой на акты сверки отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на доказательствах, в приобщении которых в суде апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обоснования ответчика невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-69136/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко