Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2023 г. N Ф09-5209/23 по делу N А60-67408/2022

Екатеринбург

22 августа 2023 г.

Дело N А60-67408/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Седельникова Василия Викторовича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 по делу N А60-67408/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Предпринимателю о взыскании 45 162 руб. 13 коп. задолженности за поставку тепловых ресурсов по договору от 02.07.2014 N БАЗ-0420/14 за период с 01.12.2021 по 31.05.2022, 90 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая необоснованным расчет, представленный Обществом. По мнению Предпринимателя, расчет стоимости и объема индивидуального потребления должен производиться исходя из показаний ИПУ в помещении, расчет стоимости коммунального ресурса на ОДН - исходя из процента участия ответчика в содержании общего имущества МКД. Применение такой методики расчета обосновано им тем, что спорный МКД не был оборудован общедомовым прибором учета в заявленный период.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между Обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и Предпринимателем (потребитель) с протоколом разногласий заключен договор теплоснабжения от 02.07.2014 N БАЗ-0420/14, в соответствии с пунктом 2.1 которого ТСО обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель через привлеченных третьих лиц и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, а потребитель обязуется принять и оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно приложению N 1 к договору, сторонами согласованы четыре точки поставки коммунальных ресурсов - нежилые помещения, расположенные по адресам: Свердловская область, город Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 47 (магазин "Северный ветер"), ул. Карпинского, 15 (сервисный центр), ул. Колхозная, 7 (склад), ул. Попова, 44 (офис).

Во исполнение условий договора ТСО в период с декабря 2021 г. по май 2022 г. осуществило поставку в адрес помещений Предпринимателя тепловой энергии и теплоносителя на следующих объектах: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина д. 47, Карпинского д. 15, ул. Попова 44.

Для оплаты поставленной тепловой энергии ТСО выставлены счета-фактуры на общую сумму 247 910 руб. 06 коп.

По расчету Общества задолженность с учетом произведенных Предпринимателем оплат составила 45 162 руб. 13 коп., для взыскания которой истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, установив, что в заявленный период истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке на объекты ответчика коммунального ресурса, проверив расчеты задолженности и неустойки, представленные истцом, признав их верным, отклонив контррасчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Как установили суды, нежилые помещения ответчика находятся в многоквартирных домах, на ответчика возлагается обязанность по содержанию общедомового имущества многоквартирных домах, как и на остальных собственников жилых и нежилых помещений в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно абзацу 11 пункта 2 Правил N 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Судами установлено, что факт поставки в спорный период истцом тепловой энергии в отношении помещения ответчика, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 47 (магазин "Северный ветер"), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

У сторон возникли разногласия относительно порядка расчетов стоимости поставленного коммунального ресурса, его объема и подлежащих применению при расчетах формул.

Истцом при расчете стоимости тепловой энергии и теплоносителя применена формула 3(1) Приложения N 2 к правилам N 354, которая содержит 2 составляющие: объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, а также объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно формуле, тепловая энергия, потребленная в местах общего пользования, распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирных домах, что соответствует части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ответчик с указанным расчетом тепловой энергии не согласен, представил свой контррасчет стоимости и объема тепловой энергии, ссылаясь на то, что расчет стоимости и объема индивидуального потребления должен производиться исходя из показаний ИПУ в помещении, расчет стоимости коммунального ресурса на ОДН - исходя из процента участия ответчика в содержании общего имущества МКД. Применение такой методики расчета обосновано ответчиком тем, что спорный МКД не был оборудован общедомовым прибором учета в заявленный период.

Между тем, как установили суды, коммерческий узел учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (управляющая компания многоквартирного дома по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 47) допущен в эксплуатацию с 17.08.2021 по 08.06.2022, то есть действовал в заявленный исковой период (с 01.12.2021 по 31.05.2022), что подтверждается актом периодической проверки коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, представленным истцом с возражениями на отзыв от 26.01.2023.

В указанном акте коммерческого учета тепловой энергии отражено, что он составлен в отношении потребителя общества с ограниченной ответственностью "Квартал", объект - многоквартирный дом, в то время как в аналогичном акте, составленном в отношении ответчика, объект указан как магазин.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что актом периодической проверки коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, представленным истцом, подтверждается наличие в доме коллективного прибора учета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общедомовой прибор учета расположен после прибора учета ответчика, суды пришли к выводу о правомерности примененной истцом при расчете стоимости тепловой энергии и ее объема формулы 3(1) приложения N 2 к правилам N 354, поскольку данная формула применяется при расчете платы за тепловую энергию в случае, если МКД оборудован коллективным прибором учета.

Судами правомерно не приняты во внимание судебные акты апелляционного суда по иным делам, с учетом того, что они приняты при иных обстоятельствах (отсутствие общедомового прибора учета), не имеющих отношение к рассматриваемому исковому периоду.

Арифметическая составляющая расчета стоимости тепловой энергии и ее объема, произведенного истцом, ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению предложенный истцом расчет стоимости тепловой энергии, и правомерно отклонили представленный ответчиком контррасчет.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленной тепловой энергии своевременно не исполнил, истец, заявил требование о взыскании с Предпринимателя 90 руб. 49 коп. неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, которое правомерно удовлетворено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен и признан верным.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 по делу N А60-67408/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седельникова Василия Викторовича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова