Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-2583/23 по делу N А60-67408/2022

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А60-67408/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Седельникова Василия Викторовича, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-67408/2022

по иску публичного акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

к индивидуальному предпринимателю Седельникову Василию Викторовичу (ИНН 661700024910, ОГРНИП 304661733100010)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее - истец, ПАО "РУСАЛ Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Седельникову Василию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Седельников В.В.) о взыскании задолженности за поставку тепловых ресурсов по договору N БАЗ-0420/14 от 02.07.2014 за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в сумме 45 162 руб. 13 коп., неустойки, начисленной за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, в сумме 90 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.02.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что согласно заключенному с истцом договору им установлены коммерческие узлы учета тепловой энергии, которые находятся в исправном состоянии, каких-либо актов об их неисправности не составлялось. Ответчик не оспаривает правильность расчета поставленного теплоносителя, объемов тепловой энергии в отношении объектов по адресам: ул. Попова, д. 44, ул. Карпинского, д. 15. Вместе с тем, у сторон имеются разногласия относительно объема и стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 47. Ответчик считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что расчет тепловой энергии, приходящейся на указанное помещение ответчика, осуществляется в соответствии с п. 42(1) и п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Отметил, что формула 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354 содержит две составляющие: объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, и объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, между тем, данные Правила содержат и другие способы расчета размера платы за тепловую энергию, предоставленную потребителю за расчетный период в индивидуальном жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении при расчете, в том числе на ОДН. Пояснил, что в рассматриваемом случае неприменимы методики расчета при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течении календарного года, а применяются расчеты по оплате коммунальной услуги по отоплению в течении отопительного периода: п. 2, 2(2), 2(3), 2(3-1), 2(4-1), 2(5), 3, 3(1), 3(1-1), 3(2-1), 3(3), 3(4), 3(5), 3(6), 3(7) указанных Правил.

Полагает неверной ссылку суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 N 16-П по делу о проверке конституционности абзаца третьего п.42(1), пунктов 44 и 45 Правил N 354, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам по жалобе гражданки В.Н. Шестериковой, поскольку в указанном случае рассматривался вопрос о правомерности начисления платы за тепловую энергию на ОДН в отсутствие отопительных и теплопринимающих приборов в местах общего пользования, в рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно порядка расчетов.

Приводит довод о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные сторонами постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за предыдущие периоды, акт обследования отопления и теплоносителя помещений от 21.02.2022, акт периодической проверки коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 18.08.2021, из которых следует, что прибор учета ответчика установлен до узла учета МКД Ленина д. 47, и не следует, что данный прибор учета является общедомовым; отсутствие коллективного прибора учета подтверждено постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 N 17АП-16359/2020 по делу N А60-14007/2020, от 01.02.2021 N 17АП-158469/2020-ГК по делу N А60-31192/2020. При этом истец по иным объектам продолжает производить расчет в соответствии с формулой 2(3) Правил 354, в отношении объекта по адресу: Ленина, д. 47 - иным способом несмотря на отсутствие общедомового прибора учета. Полагает, что применяемая истцом методика расчета приводит к предъявлению собственникам помещений с установленными индивидуальными приборами учета дополнительной платы за тепловую энергию на ОДН, что противоречит нормам ЖК РФ.

С учетом изложенного, ссылаясь на представленный в материалы дела контррасчет, ответчик утверждает, что истец незаконно выставлял ему в период с декабря 2021 г. по май 2022 г. счета на оплату тепловой энергии и теплоносителя, стоимость которых установлена расчетным путем, при наличии у ответчика установленного и допущенного в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Поставленные коммунальные ресурсы ответчиком своевременно оплачены исходя из показаний прибора учета с учетом доли потребления тепловой энергии на ОДН. Считает требование о взыскании задолженности и неустойки предъявленными необоснованно. Ответчик также отметил, что за период с 01.09.2021 но 31.05.2022 согласно контррасчета на его стороне имеется переплата за тепловую энергию в сумме 1226 руб. 52 коп.

Кроме того, обратил внимание на то, что 29.12.2022 им заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств, которое было судом первой инстанции отклонено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.04.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "РУСАЛ Урал" (теплоснабжающая организация, ТСО) и предпринимателем (потребитель) с протоколом разногласий заключен договор теплоснабжения от 02.07.2014 N БАЗ-0420/14, в соответствии с которым ТСО обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель через привлеченных третьих лиц и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, а потребитель обязуется принять и оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 2.1. договора).

Согласно приложению N 1 к договору, сторонами согласованы четыре точки поставки коммунальных ресурсов - нежилые помещения, расположенные по адресам: Свердловская область, город Краснотурьинск, ул. Ленина, 47 (магазин "Северный ветер"), ул. Карпинского, 15 (сервисный центр), ул. Колхозная, 7 (склад), ул. Попова, 44 (офис).

Во исполнение условий договора ТСО в период с декабря 2021 г. по май 2022 г. осуществило поставку в адрес помещений ИП Седельникова В.В. тепловой энергии и теплоносителя на следующих объектах: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина д. 47, Карпинского д. 15, ул. Попова 44.

Для оплаты поставленной тепловой энергии ТСО выставлены счета-фактуры на общую сумму 247 910 руб. 06 коп. Задолженность с учетом произведенных предпринимателем оплат составила 45 162 руб. 13 коп.

Требование об оплате задолженности, изложенные в досудебной претензии, предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для ПАО "РУСАЛ Урал" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке на объекты ответчика коммунального ресурса, проверив расчеты задолженности и неустойки, представленные истцом, признав их верным, отклонив контррасчет ответчика, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что нежилые помещения ответчика находятся в многоквартирных домах, на ответчика возлагается обязанность по содержанию общедомового имущества многоквартирных домах, как и на остальных собственников жилых и нежилых помещений в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (п.п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил N 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Факт поставки в спорный период истцом тепловой энергии в отношении помещения ответчика, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 47 (магазин "Северный ветер"), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

У сторон имеются разногласия относительно порядка расчетов стоимости поставленного коммунального ресурса, его объема и подлежащих применению при расчетах формул.

По расчету истца, стоимость не оплаченной ответчиком тепловой энергии составляет 45 162 руб. 13 коп. При расчете стоимости тепловой энергии и теплоносителя истцом применена формула 3(1) Приложения N 2 к правилам N 354.

Данная формула п. 3(1) приложения N 2 к правилам N 354 содержит 2 составляющие: объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, а также объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из формулы, тепловая энергия, потребленная в местах общего пользования, распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирных домах, что соответствует ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ответчик с предложенным истцом расчетом тепловой энергии не согласен, представил свой контррасчет стоимости и объема тепловой энергии, ссылаясь на то, что расчет стоимости и объема индивидуального потребления должен производиться исходя из показаний ИПУ в помещении, расчет стоимости коммунального ресурса на ОДН - исходя из процента участия ответчика в содержании общего имущества МКД. Применение такой методики расчета обосновано ответчиком тем, что спорный МКД не был оборудован общедомовым прибором учета в заявленный период.

Между тем, из материалов дела следует, что коммерческий узел учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя ООО "Квартал" (управляющая компания многоквартирного дома по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 47) допущен в эксплуатацию с 17.08.2021 по 08.06.2022, то есть действовал в заявленный исковой период (с 01.12.2021 по 31.05.2022), что подтверждается актом периодической проверки коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, представленным истцом с возражениями на отзыв от 26.01.2023.

Вопреки доводам жалобы, в указанном акте коммерческого учета тепловой энергии отражено, что данный акт составлен в отношение потребителя ООО "Квартал", объект - многоквартирный дом, в то время как в аналогичном акте, составленном в отношении ответчика, объект указан как магазин.

В результате исследования данных доказательств в их взаимосвязи и совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что актом периодической проверки коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, представленным истцом, подтверждается наличие в доме коллективного прибора учета.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что общедомовой прибор учета расположен после прибора учета ответчика, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности примененной истцом при расчете стоимости тепловой энергии и ее объема формулы 3(1) приложения N 2 к правилам N 354, поскольку данная формула применяется при расчете платы за тепловую энергию в случае, если МКД оборудован коллективным прибором учета.

Вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой обоснованно не приняты во внимание судебные акты апелляционного суда по иным делам, поскольку они приняты при иных обстоятельствах (отсутствие общедомового прибора учета), не имеющих отношение к рассматриваемому исковому периоду.

Ссылки заявителя не необоснованное применение судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 N 16-П апелляционный суд не принимает, поскольку указанным постановлением установлено в первую очередь соответствие абзаца третьего п.42(1), пунктов 44 и 45 Правил N 354 положениям Конституции РФ.

Возражения ответчика относительно довода истца о том, что предприниматель не оплатил тепловую энергию на ОДН, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод заявлен истцом с учетом примененной при расчете стоимости тепловой энергии формулы.

Ссылки ответчика на наличие на его стороне переплаты апелляционный суд, с учетом признания методики расчета ИП Седельникова В.В. неверной, отклоняет.

Арифметическая составляющая расчета стоимости тепловой энергии и ее объема, произведенного истцом, ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежит применению предложенный истцом расчет стоимости тепловой энергии, правомерно отклонил представленный ответчиком контррасчет и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Поскольку ответчик своевременно обязанность по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, истец, руководствуясь положениями ст. 330, 332 ГК РФ, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявил требование о взыскании с ИП Седельникова В.В. неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 90 руб. 49 коп., которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств подлежат отклонению, поскольку в данном случае, исходя из приведенных ответчиком возражений по заявленным требованиям, оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-67408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова