Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2023 г. N Ф09-4580/23 по делу N А60-38211/2022

Екатеринбург

22 августа 2023 г.

Дело N А60-38211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГ УралМеталл" (далее - общество "ПГ УралМеталл") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу N А60-38211/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПГ УралМеталл" - Саитов Р.К. (доверенность от 01.02.2022 N 1);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урал" (далее - общество ТД "Урал") - Кожаев С.А. (доверенность от 09.06.2022).

Общество ТД "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПГ УралМеталл" о взыскании суммы 929 070 руб., оплаченной по договору на поставку уголка равнополочного 100х100х12 мм ст09Г2С-12 С345 ГОСТ 19281-2014 в количестве 45 шт. весом 9,99 тонны, на сумму с учетом НДС от 14.09.2021 N 94/2021, также просило обязать общество "ПГ УралМеталл" своими силами и за свой счет вывезти часть переданного товара, не соответствующего ассортименту, указанному в договоре, а именно уголок равнополочный 100х100х12 ГОСТ 8509-93 в количестве 45 шт. весом 9,99 тонны, находящегося на территории акционерного общества "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" (далее - общество "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова") по адресу: 654033, Кемеровская областьКузбасс, г. Новокузнецк, ул. Некрасова (Кузнецкий район), д.28 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова", общество с ограниченной ответственностью "ТехМашПроект" (далее - общество "ТехМашПроект").

Решением суда от 16.01.2023 заявленные требования удовлетворены, с общества "ПГ УралМеталл" в пользу общества ТД "Урал" взысканы долг в размере 929 070 руб., расходы по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 21 581 руб. Также суд обязал общество "ПГ УралМеталл" своими силами и за свой счет вывезти товар - уголок равнополочный 100х100х12 ГОСТ 8509-93 в количестве 45 шт. весом 9,99 тонны, находящийся на территории АО "НЗРМК ИМ. Н. Е. КРЮКОВА" по адресу: 654033, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Некрасова (Кузнецкий район), д.28.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПГ УралМеталл" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций сделан неверный вывод о поставке товара не соответствующего требованиям по ассортименту, следовательно, судами к спорным правоотношениям неверно применены положения статей 467 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность поставщика по поставке товара не соответствующего ассортименту. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судами не даны понятия и различия по поставке не соответствующего ассортименту и поставке товара, не соответствующего предъявляемым требованиям по качеству. Общество "ПГ УралМеталл" выражает несогласие с выводами судом о том, что спорная поставка не соответствовала согласованному сторонами ассортименту, в связи с чем считает неверном применение положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель кассационной жалобы утверждает, что уведомление о вызове представителя общества "ПГ УралМеталл" направлено обществом ТД "Урал" за пределами сроков приемки установленных инструкциями П-6 и П-7. Общество "ПГ УралМеталл" обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что сторонами условие о поставке товара в ассортименте согласовано не было, условие о поставке каждого наименования товара согласовано сторонами в отдельных спецификациях, стороны согласовали оплату каждого наименования товара по отдельным счетам на оплату, а передача каждого наименования товара покупателю по отдельным универсально-передаточным документам. По мнению заявителя кассационной жалобы выявленное обществом "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" несоответствие фактического химического состава стали является качественным недостатком поставленного уголка. В обоснование своей позиции обществом "ПГ УралМеталл" приведены ссылки на судебную практику.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ПГ УралМеталл" (поставщик) и обществом ТД "Урал" (покупатель) заключен договор поставки от 14.09.2021 N 94/2021, согласно пункту 1.2 которого ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям от 16.02.2022 и 17.02.2022 поставщик поставил обществу ТД "Урал" следующую продукцию, с предоставлением соответствующих сертификатов:

1. Швеллер 40П ст. 09Г2С-12 С345 ГОСТ 8240-97 м/д 12 м в количестве 13 шт. весом 7,995 тонны, общей стоимостью с учетом НДС 1 350 355 руб. 50 коп;

2. Уголок равнополочный 100x100x12 мм ст. 09Г2С-12 С345 ГОСТ 19281-2014 в количестве 45 шт. весом 9,99 тонны, общей стоимостью с учетом НДС 929 070 руб.;

3. Труба профильная 240x120x6 мм ст. 09Г2С-12 С345 ГОСТ 30245-03 м/д 12-м в количестве 4,25 тонны, общей стоимостью с учетом НДС 530 400 руб.

Обществом "ПГ УралМеталл" выставлены счета на оплату соответственно от 16.02.2022 N 330, от 17.02.2022 N 341, от 17.02.2022 N 342. Товар оплачен обществом ТД "Урал" по платежному поручению от 17.02.2022 N 50.

Посчитав, что обществом "ПГ УралМеталл" поставлен товар, не соответствующий договору, а именно: общество "ПГ УралМеталл" обязалось поставить уголок 09Г2С-12 соответствующий ГОСТУ 19281-2014 - прокат повышенной прочности, вместо этого поставщиком продан уголок, соответствующий ГОСТУ 8509-93 - уголки стальные горячекатаные равнополочные, имеющие иной химический состав по сравнению с согласованным сторонами в договоре, общество ТД "Урал" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной суммы и вывозе товара силами общества "ПГ УралМеталл".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что во исполнение заключенного сторонами договора по универсально-передаточным документам от 22.02.2022 водителем Соколовым В.В., имеющим доверенность от общества ТД "Урал" от 22.02.2022 N 10 на получение названного товара, получен товар, в том числе, уголок равнополочный 100x100x12 мм ст. 09Г2С-12 С345 ГОСТ 19281-2014 в количестве 45 шт. весом 9,99 тонны, и осуществлена 28.02.2022 доставка в г. Новокузнецк на склад общества "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова".

На основании договора от 17.02.2022 N 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов и в соответствии с заявкой на перевозку груза от 17.02.2022 N С 1/ТМП общество "ТехМашПроект" осуществило перевозку вышеуказанного товара по маршруту г. Екатеринбург - г. Новокузнецк по транспортной накладной от 24.02.2022. За время перевозки груза перевозчиком его перевалка (перегрузка) не производилась, что следует также из транспортной накладной от 24.02.2022.

Указанная доставка осуществлена на основании договора поставки, заключенного обществом ТД "Урал" и обществом "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" от 13.09.2021 N РМ/20/13.09.2021, и на основании спецификации от 14.02.2022 N 10, согласно которой общество ТД "Урал" обязано поставить Швеллер 40П С345 12 м, 8 тн. на сумму 1 558 000 руб., Уголок 100x100x12 ст. 09Г2С ГОСТ 8509-93 - 10 тн. на сумму 1 165 000 руб., Трубу профильную 240x120x6 ст. 09Г2С Гост 30245-03 - 4,24 тн. на сумму 620 500 руб.

Оплата обществом ТД "Урал" полученного товара по универсально-передаточным документам от 22.02.2022 подтверждается платежным поручением 17.02.2022 г. N 50 на сумму 2 809 825 руб. 50 коп.

Обществом "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" 02.03.2022 была проведена проверка поставленной партии товара на предмет соответствия марки металла, указанной в сопроводительных документах, в ходе которой, было установлено, что уголок не соответствует марке металла, указанной в сопроводительных документах - ГОСТу 19281-2014, о чем составлен акт N 1, протокол спектрального анализа от 02.03.2022 N 3-10. Общество "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" 02.03.2022 по электронной почте направило обществу ТД "Урал" акт с протоколом химического анализа с требованием о замене товара. Указанный акт о несоответствии товара по ассортименту обществом ТД "Урал" по электронной почте 03.03.2022 был направлен обществу "ПГ УралМеталл". Также обществом ТД "Урал" 14.03.2022 и 16.03.2022 были направлены в адрес общества "ПГ УралМеталл" претензии с отказом от товара и с предложением явиться по адресу общества "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" для определения соответствия или несоответствия товара ассортименту. Общество "ПГ УралМеталл" 16.03.2022 ответило на претензию и направило своего представителя для участия в приемки продукции в г. Новокузнецк 25.03.2022.

Обществом "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова", обществом "ПГ УралМеталл", обществом ТД "Урал" 25.03.2022 составлен совместный акт приемки металлопродукции N 1/а, в котором указано, что с помощью анализатора рентгенофлуоресцентного Х-МЕТ-8000 N 800-797 (используется для определения химического состава металлов и сплавов, свидетельство о поверке N С-НН/30-06-2021/74584667 от 30.06.2021) было установлено, что заготовка уголок 100х100х12 в количестве 45 шт. не соответствует марке металла, указанной в сопроводительных документах. Произведен отбор образцов от четырех штук уголков для проведения независимой экспертизы химического анализа. Образцы переданы каждому участнику. Обществом "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" проведен анализ своего образца в Центральной заводской лаборатории, составлен протокол спектрального анализа от 25.03.2022 N 3-59, который также подтвердил не соответствие марки стали 09Г2С по ГОСТу 19281-2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав характер взаимоотношений сторон, хронологию и последовательность совершенных ими юридически значимых действий, установив, что обществом ТД "Урал" перечислены обществу "ПГ УралМеталл" денежные средства за товар, вместе с тем обществом "ПГ УралМеталл" передан товар, не соответствующий договору, принимая во внимание направление уведомления обществу "ПГ УралМеталл" в разумный срок после обнаружения нарушения указанным обществом условия договора поставки (в пределах месячного срока с даты поставки), суды пришли к верному выводу о наличии у общества ТД "Урал" права требовать у общества "ПГ УралМеталл" возврата суммы оплаты в размере 929 070 руб.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом ТД "Урал" требования.

Доводы общества "ПГ УралМеталл" о нарушении порядка приема товара со ссылками на положения Инструкций N П-6, П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им в виду следующего.

И заключенного сторонами договора поставки следует, что предмет договора согласован сторонами в спецификации от 17.02.2022 - Уголок равнополочный 100x100x12 мм ст. 09Г2С-12 С345 ГОСТ 19281-2014 в количестве 45 шт. весом 9,99 тонны, общей стоимостью с учетом НДС 929 070 руб.

По результатам проверки обществом "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" товара на предмет соответствия марки металла, указанной в сопроводительных документах, фактической, установлено, что уголок не соответствует марке металла, указанной в сопроводительных документах - ГОСТу 19281-2014, что отражено в акте N 1, протоколе спектрального анализа от 02.03.2022 N 3-10, письмах общества ТД "Урал" от 14.03.2022 и 16.03.2022 в адрес общества "ПГ УралМеталл" с указанием на отказ от товара и с предложением явиться по адресу общества "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" для определения соответствия.

Несоответствие заготовки уголок 100х100х12 в количестве 45 шт. марке металла, указанной в сопроводительных документах, установлено также совместным актом приемки металлопродукции от 25.03.2022 N 1/а (при участии общества "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова", общества "ПГ УралМеталл", общества ТД "Урал"), протоколом спектрального анализа от 25.03.2022 N 3-59 Центральной заводской лаборатории.

Указанные обстоятельства обществом "ПГ УралМеталл" не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что обществом "ПГ УралМеталл" на товар был представлен сертификат качества 2207940 от 04.02.2022, подтверждающий надлежащее исполнение договора, а определение химического состава товара - марки металла при приемке не представляется возможным без соответствующего исследования.

Поскольку договором поставки порядок урегулирования спорных вопросов между сторонами при выявлении несоответствия товара его ассортименту не предусмотрен, общество "ПГ УралМеталл" при подписании договора и спецификации к нему был поставлен в известность о поставке уголка равнополочного с требованием о соответствии товара конкретному ГОСТ 19281-2014, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "ПГ УралМеталл" обязательств по поставке согласованного товара.

Таким образом, доводы общества "ПГ УралМеталл" об отсутствии согласования в договоре поставки продукции в ассортименте правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы общества "ПГ УралМеталл" о недоказанности факта перевозки груза от общества ТД "Урал" обществу "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" перевозчиком -обществом "ТехМашПроект" и о недоказанности факта того, что осмотренный товар 25.03.2022 является именно товаром, отгруженным 22.02.2022, из-за отсутствия соответствующих бирок на товаре, как противоречащие материалам дела.

Доводы общества "ПГ УралМеталл" о том, что электронная переписка сторон не является надлежащим доказательством, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как в пункте 7.5 договора поставки предусмотрено, что, стороны достигли соглашения, что документы, переданные посредством электронной почты или средств факсимильной связи, имеют одинаковую юридическую силу с подлинными документами. При отправке документа посредством электронной связи, электронное письмо должно содержать электронный образ передаваемого документа в виде прикрепленного графического файла формата pdf. jpeg, tif. При этом ответственность за достоверность и иные возможные злоупотребления в передаваемых документах (информации). Передача оригиналов должна быть осуществлена в течение десяти календарных дней со дня отправки их по электронной почте и факсу. Отправленная указанными способами корреспонденция имеет силу оригинала до получения сторонами оригиналов документов.

В указанном пункте отсутствует указание на предоставление информации только на конкретную электронную почту.

Кроме того, действия общества "ПГ УралМеталл" после получения электронный почты, подтверждают факт того, что последний признавал эти электронные адреса.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку поставленный товар с 28.02.2022 на основании пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации находится на ответственном хранении у общества "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова", доказательства возврата обществом ТД "Урал" обществу "ПГ УралМеталл" поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно возложили на общество "ПГ УралМеталл" обязанность своими силами и за свой счет вывезти товар не соответствующий договору - уголок равнополочный 100x100x12 ГОСТ 8509-93 в количестве 45 шт. весом 9,99 тонны, находящийся на территории общества "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, правильность применения судами норм материального права применительно к установленным обстоятельствам не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, в части выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу N А60-38211/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГ УралМеталл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Краснобаева