Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-2334/23 по делу N А60-38211/2022

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А60-38211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Кожаев С.А., паспорт, доверенность от 09.06.2022, диплом;

от ответчика: Саитов Р.К., паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПГ УралМеталл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года

по делу N А60-38211/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урал" (ИНН 6684015331, ОГРН 1146684002871)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПГ УралМеталл" (ИНН 6670500722, ОГРН 1216600017370)

третьи лица: акционерное общество "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е.Крюкова" (ИНН 4221002780, ОГРН 1024201824668), общество с ограниченной ответственностью "ТехМашПроект" (ИНН 2222866556, ОГРН 1182225010604),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГ УралМеталл" (ответчик) о взыскании суммы 929 070 руб., оплаченной по договору на поставку уголка равнополочного 100х100х12 мм ст09Г2С-12 С345 ГОСТ 19281-2014 в количестве 45 шт. весом 9,99 тонны, на сумму с учетом НДС от 14.09.2021 N 94/2021, также просило обязать ответчика своими силами и за свой счет вывезти часть переданного товара, не соответствующего ассортименту, указанному в договоре, а именно уголок равнополочный 100х100х12 ГОСТ 8509-93 в количестве 45 шт. весом 9,99 тонны, находящегося на территории АО "НЗРМК ИМ. Н. Е. КРЮКОВА" по адресу: 654033, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Некрасова (Кузнецкий район), д.28 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не доказан факт совершения истцом всех необходимых действий по принятию товара, предусмотренных договором поставки, отмечая, что при приемке товара 22.02.2022 истец о несоответствиях или недостатках товара не уведомил, также как о том, что товар поставлен без упаковки либо в несоответствующей упаковке. Полагает, что не доказан факт перевозки груза от истца третьему лицу АО "НЗРМК ИМ. Н. Е. Крюкова" перевозчиком ООО "Техмашпроект". По мнению апеллянта, отправка документов истцом в электронном виде не соответствует достигнутому соглашению, определенному в договоре поставке, поскольку на согласованный сторонами адрес электронной почты ответчика не поступало уведомление истца о вызове представителя поставщика, представленная электронная переписка производилась неуполномоченными лицами. Полагает, что направление акта N 1 и протокола N 3-10 от 02.03.2022 не является надлежащим уведомлением о выявленном несоответствии товара. По мнению ответчика, электронное сообщение от 16.03.2022 направлено за пределами 20 дневного срока приемки и проверки продукции по качеству, акт совместной проверки от 25.03.2022 составлен с нарушением сроков приемки товара по качеству. Отмечает, что ответчиком даны пояснения, что при осмотре продукция предъявлена без упаковочной обвязки и бирок предприятия изготовителя, а потому не могла быть идентифицирована как спорный товар. Полагает, что необоснованно отклонены доводы ответчика о неисполнимости решения в части возложения обязанности вывезти товар, так как перерасчет количества товара не производился.

В дополнении ответчик указывает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке товара в ассортименте, соответственно применение положений статей 467 и 468 ГК РФ является ошибочным. Ссылаясь на судебную практику, ответчик полагает, что электронная переписка необоснованно принята в качестве доказательства, из содержания акта и протокола исследования от 02.03.2022 не следовало волеизъявление стороны договора об отказе от принятия продукции, вывод суда о том, что истец в разумный срок сообщил об отказе от товара в связи с его несоответствием ассортименту не соответствует установленным обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.04.2023.

В представленном письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, истец отзыв на жалобу в апелляционный суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПГ УралМеталл" (поставщик) и ООО ТД "Урал" (покупатель) заключен договор поставки от 14.09.2021 N 94/2021, согласно п. 1.2 которого ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям от 16.02.2022 и 17.02.2022 поставщик поставил истцу следующую продукцию, с предоставлением соответствующих сертификатов:

1. Швеллер 40П ст.09Г2С-12 С345 ГОСТ 8240-97 м/д 12-м. в количестве 13шт. весом 7,995 тонны, общей стоимостью с учётом НДС 1 350 355,50 рублей;

2. Уголок равнополочный 100x100x12 мм ст09Г2С-12 С345 ГОСТ 19281-2014 в количестве 45 шт. весом 9,99 тонны, общей стоимостью с учётом НДС 929 070,00 рублей;

3. Труба профильная 240x120x6мм ст.09Г2С-12 С345 ГОСТ 30245-03 м/д 12-м в количестве 4,25 тонны, общей стоимостью с учётом НДС 530 400,00 рублей.

Ответчиком выставлены счета на оплату соответственно от 16.02.2022 N 330, от 17.02.2022 N 341, от 17.02.2022 N 342. Товар оплачен истцом по платёжному поручению от 17.02.2022 N 50.

Посчитав, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий договору, а именно: ООО "ПГ УралМеталл" обязался поставить уголок 09Г2С-12 соответствующий ГОСТУ 19281-2014 - прокат повышенной прочности, вместо этого поставщиком продан уголок, соответствующий ГОСТУ 8509-93 - уголки стальные горячекатаные равнополочные, имеющие иной химический состав по сравнению с согласованным сторонами в договоре, ООО ТД "Урал" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной суммы и вывозе товара силами ответчика.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что истцом нарушен порядок приемки и срок приемки товара, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ООО "ТехМашПроект" не является перевозчиком товара.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке согласованного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара.

Судом установлено, что во исполнение заключенного сторонами договора по УПД от 22.02.2022 водителем Соколовым В.В., имеющим доверенность от истца от 22.02.2022 N 10 на получение названного товара, получен товар, в том числе, уголок равнополочный 100x100x12 мм ст09Г2С-12 С345 ГОСТ 19281-2014 в количестве 45 шт. весом 9,99 тонны, и осуществлена 28.02.2022 доставка в г.Новокузнецк на склад АО "НЗРМК ИМ. Н. Е. Крюкова".

На основании договора от 17.02.2022 N 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов и в соответствии с заявкой на перевозку груза от 17.02.2022 N С 1/ТМП ООО "ТехМашПроект" осуществило перевозку вышеуказанного товара по маршруту г.Екатеринбург - г.Новокузнецк по транспортной накладной от 24.02.2022. За время перевозки груза перевозчиком его перевалка (перегрузка) не производилась, что следует также из транспортной накладной от 24.02.2022.

Указанная доставка осуществлена на основании договора поставки, заключенного истцом и АО "НЗРМК ИМ. Н. Е. Крюкова" от 13.09.2021 N РМ/20/13.09.2021, и на основании спецификации от 14.02.2022 N 10, согласно которой ООО "ТД Урал" обязано поставить Швеллер 40П С345 12-м., 8 тн. на сумму 1 558 000,00 руб., Уголок 100x100x12 ст.09Г2С ГОСТ 8509-93 - 10 тн. на сумму 1 165 000,00 руб., Трубу профильную 240x120x6 ст.09Г2С Гост 30245-03 - 4,24 тн. на сумму 620 500,00 руб.

Оплата истцом полученного товара по УПД от 22.02.2022 подтверждается платежным поручением 17.02.2022 г. N 50 на сумму 2 809 825,50 руб.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 при проведении АО "НЗРМК ИМ. Н.Е. Крюкова" проверки поставленной партии товара на предмет соответствия марки металла, указанной в сопроводительных документах, фактической, было установлено, что уголок не соответствует марке металла, указанной в сопроводительных документах - ГОСТу 19281-2014, о чем составлен акт N 1, протокол спектрального анализа от 02.03.2022 N 3-10. Истцу третьим лицом 02.03.2022 по электронной почте направлен акт с протоколом химического анализа с требованием о замене товара. Истец по электронной почте 03.03.2022 направил акт АО "НЗРМК ИМ. Н.Е. Крюкова" о несоответствии товара ассортименту, 14.03.2022 и 16.03.2022 направлена претензия с отказом от товара и с предложением явиться по адресу АО "НЗРМК ИМ. Н.Е. Крюкова" для определения соответствия или несоответствия товара ассортименту). 16.03.2022 ответчик ответил на претензию, направил своего представителя для участия в приемки продукции в г.Новокузнецк 25.03.2022.

25.03.2022 составлен совместный акт приемки металлопродукции N 1/а (при участии АО "НЗРМК ИМ. Н. Е. Крюкова", ООО "ПГ УралМеталл", ООО ТД "Урал"), с помощью анализатора рентгенофлуоресцентного Х-МЕТ-8000 N 800-797 (используется для определения химического состава металлов и сплавов, свидетельство о поверке N С-НН/30-06-2021/74584667 от 30.06.2021) было установлено, что заготовка уголок 100х100х12 в количестве 45 шт. не соответствует марке металла, указанной в сопроводительных документах. Произведен отбор образцов от четырех штук уголков для проведения независимой экспертизы химического анализа. Образцы переданы каждому участнику. АО "НЗРМК ИМ. Н. Е. Крюкова" проведен анализ своего образца в Центральной заводской лаборатории, составлен протокол спектрального анализа от 25.03.2022 N 3-59, который также подтвердил не соответствие марки стали 09Г2С по ГОСТ 19281-2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, хронологию и последовательность совершенных ими юридически значимых действий, установив, что истцом ответчику перечислены денежные средства за товар, вместе с тем ответчиком передан товар, не соответствующий договору, в частности вместо согласованного в спецификации от 17.02.2022 товара - уголок 09Г2С-12 соответствующий ГОСТУ 19281-2014 - прокат повышенной прочности, поставщиком поставлен уголок, соответствующий ГОСТУ 8509-93 - уголки стальные горячекатаные равнополочные, имеющие иной химический состав по сравнению с согласованным сторонами в договоре, принимая во внимание направление уведомления ответчику в разумный срок после обнаружения нарушения ответчиком условия договора поставки (в пределах месячного срока с даты поставки), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать у ответчика возврата суммы оплаты в размере 929 070 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка приема товара со ссылками на положения Инструкций N N П-6, П-7, утверждённых постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Предмет договора был согласован сторонами в спецификации от 17.02.2022 - Уголок равнополочный 100x100x12 мм ст09Г2С-12 С345 ГОСТ 19281-2014 в количестве 45 шт. весом 9,99 тонны, общей стоимостью с учётом НДС 929 070,00 рублей

По результатам проверки АО "НЗРМК ИМ. Н.Е. Крюкова" товара на предмет соответствия марки металла, указанной в сопроводительных документах, фактической, установлено, что уголок не соответствует марке металла, указанной в сопроводительных документах - ГОСТу 19281-2014, что отражено в акте N 1, протоколе спектрального анализа от 02.03.2022 N 3-10, письмах истца от 14.03.2022 и 16.03.2022 в адрес ответчика с указанием на отказ от товара и с предложением явиться по адресу АО "НЗРМК ИМ. Н.Е. Крюкова" для определения соответствия.

Несоответствие заготовки уголок 100х100х12 в количестве 45 шт. марке металла, указанной в сопроводительных документах, установлено также совместным актом приемки металлопродукции N 1/а от 25.03.2022 (при участии АО "НЗРМК ИМ. Н. Е. Крюкова", ООО "ПГ УралМеталл", ООО ТД "Урал"), протоколом спектрального анализа от 25.03.2022 N 3-59 Центральной заводской лаборатории. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом следует учесть, что ответчиком на товар представлен сертификат качества 2207940 от 04.02.2022, подтверждающий надлежащее исполнение договора, а определение химического состава товара - марки металла при приемке не представляется возможным без соответствующего исследования.

Договором поставки не предусмотрен порядок урегулирования спорных вопросов между сторонами при выявлении несоответствия товара его ассортименту. Поскольку продавец при подписании договора и спецификации к нему поставлен в известность о поставке уголка равнополочного с требованием о соответствии товара конкретному ГОСТ 19281-2014, то суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке согласованного товара.

С учетом изложенного доводы апеллянта об отсутствии согласования в договоре поставки продукции в ассортименте, отклоняются как несостоятельные.

Доводы ответчика о недоказанности факта перевозки груза от истца третьему лицу АО "НЗРМК ИМ. Н. Е. Крюкова" перевозчиком ООО "Техмашпроект", опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности заявкой на перевозку груза N С 1/ТМП от 17.02.2022, договором N 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 17.02.2022, доверенностью N 10 от 22.02.2022 на водителя Соколова В.В., пояснениями ООО "ТехМашПроект". Наличие договорных отношений истца с ООО "ТехМашПроект", подтверждается Счётом N 209тмп от 22.02.2022,. и платёжным поручением N67 от 04.03.2022 о перечислении денежных средств в качестве оплаты за транспортно-экспедиционные услуги.

Доводы ответчика о недоказанности того, что осмотренный товар 25.03.2022 является именно товаром, отгруженным 22.02.2022, из-за отсутствия соответствующих бирок на товаре, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Ответчиком не представлены доказательства отгрузки товара с соответствующими бирками и в иной упаковке. Согласно п. 4.4 договора от 14.09.2021 N 94/2021 в акте приемки продукции должны быть указаны наличие бирок, ярлыков. Соответствующий акт не представлен, УПД от 22.02.2022 такие сведения также не содержит. При отгрузке товара ответчиком переданы документы, подтверждающие качество и соответствие товара спецификации, данные документы переданы АО "НЗРМК ИМ. Н. Е. Крюкова", в том числе сертификат общества Евраз, документ о качестве общества Евраз. Из пояснений истца и ответчика следует, что поставок иного товара истцу ответчик не осуществлял. Кроме того, до поставки ООО "ТД Урал" Общество "НЗРМК ИМ. Н. Е. Крюкова" спорную продукцию не закупало, что подтверждается выпиской за январь 2022 г. и февраль 2022 "Товары на складе".

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать электронную переписку сторон ненадлежащим доказательством не установлено.

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что, стороны достигли соглашения, что документы, переданные посредством электронной почты или средств факсимильной связи, имеют одинаковую юридическую силу с подлинными документами. При отправке документа посредством электронной связи, электронное письмо должно содержать электронный образ передаваемого документа в виде прикреплённого графического файла формата pdf. jpeg, tif. При этом ответственность за достоверность и иные возможные злоупотребления в передаваемых документах (информации). Передача оригиналов должна быть осуществлена в течение десяти календарных дней со дня отправки их по электронной почте и факсу. Отправленная указанными способами корреспонденция имеет силу оригинала до получения сторонами оригиналов документов

В данном пункте отсутствует указание на предоставление информации только на конкретную электронную почту.

Из пояснений истца следует, что при доставке электронной почты истец использовал адреса электронной почты, предоставленной непосредственно ответчиком. При этом как следует из материалов дела последующие действия ответчика после принятия электронной почты, подтверждают факт того, что последний признавал эти электронные адреса.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Из материалов дела следует, что товар на основании п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.02.2022 находится на ответственном хранении АО "НЗРМК ИМ. Н. Е. Крюкова". Доказательства возврата истцом ответчику товара в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "ПГ УралМеталл" обязанность своими силами и за свой счет вывезти товар - уголок равнополочный 100х100х12 ГОСТ 8509-93 в количестве 45 шт. весом 9,99 тонны, находящийся на территории АО "НЗРМК ИМ. Н.Е. Крюкова".

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неисполнимости данного обязательства как документально не подтвержденные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, приведенные в решении вводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения, в том числе предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года по делу N А60-38211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова