Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2023 г. N Ф09-4353/23 по делу N А60-51608/2022

Екатеринбург

22 августа 2023 г.

Дело N А60-51608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр точного литья" (далее - общество "Центр точного литья", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу N А60-51608/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание приняли участие представители:

общества "Центр точного литья" - Максимова Н.Н. (доверенность от 09.01.2023), Воронин В.В. (доверенность от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтересурс" (далее - общество "Уралнефтересурс", истец) - Межин С.Ю. (доверенность от 07.09.2022).

Общество "Уралнефтересурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Центр точного литья" о взыскании денежных средств в сумме 416 657 руб., в том числе долга в сумме 405 600 руб., неустойки в сумме 8112 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2945 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 405 600 руб., договорная неустойка в сумме 8112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2945 руб., а также 11 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр точного литья", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судами не дана правовая оценка порядку расторжения спорного договора на предмет соответствия действий истца требованиям статей 717 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде стоимости работ, которые надлежащим образом выполнил ответчик до даты расторжения договора. Кроме того, общество "Центр точного литья" отмечает, что своим соглашением установили иной срок для расторжения договора - 30 дней с момента получения стороной уведомления другой стороны о намерении его расторгнуть, в связи с чем с учетом даты направления уведомления истца от 15.07.2022 или проекта соглашения о расторжении договора, направленного ответчику 19.07.2022, датой расторжения договора не может считаться дата ранее 15.08.2022 или 19.08.2022 соответственно. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на утрату интереса истца к исполнению договора, в то время как данный довод никакими доказательствами со стороны истца не подтвержден, факт заключения истцом договора с иным лицом данное обстоятельство не подтверждает, поскольку чертеж отливки отличается от чертежа РЧЗ, используемого в спорном договоре, что свидетельствует о том, что предметом договора с третьим лицом являлось изготовление иного товара и из другого материала, изготовление отливок по данному договору не предусматривалось, при этом поведение истца до 28.07.2022 свидетельствовало о том, что до указанной даты он не утратил интерес к исполнению договора. Общество "Центр точного литья" настаивает на том, что поскольку условиями договора была предусмотрена только одна поставка товара, является необоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на положения пунктов 1,2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих неоднократность нарушения сроков поставки. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что судами не дана оценка периоду просрочки изготовления изделия, а также причине увеличения срока изготовления оснастки, ссылается на наличие оснований для продления сроков изготовления в связи с изменением чертежей изделия по инициативе истца, который, действуя, по мнению ответчика, недобросовестно, изначально предоставил чертеж с недостатками, потом попросил его исправить, оплатил доработку и отказался от приемки, сославшись на затягивание ответчиком сроков поставки. Общество "Центр точного литья" отдельно обращает внимание на неправомерность взыскания с него денежной суммы за доработку оснастки, произведенную по инициативе истца. Также, ссылаясь на введенный с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, заявитель жалобы считает необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании штрафных санкций - неустойки по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество "Центр точного литья" полагает, что судами были нарушены требования действующего процессуального законодательства в части оценки доказательств, принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралнефтересурс" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралнефтересурс" (покупатель) и обществом "Центр точного литья" (поставщик) заключен договор от 06.05.2022 N 500 (далее также - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар по наименованию, в комплектности и качеством в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать условиям, прописанным в спецификации, согласованной сторонами технической документации, чертежам отливок (РЧЗ), чертежам деталей или изделий и техническим требованиям, указанным в чертежах.

Доставка товара осуществляется покупателем со склада поставщика (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора поставщик обязан в течение 2 рабочих дней с момента приемки товара ОТК, но в рамках сроков поставки по настоящему договору, уведомить покупателя о готовности товара.

Спецификацией от 06.05.2022 N 1 стороны согласовали поставку товара (модельная оснастка для отливки "Колесо рабочее", чертеж НК 432.00А, 1 штука, цена - 290 000 руб. без НДС; отливка "Колесо рабочее", 4 штуки, цена - 7950 руб. без НДС) на общую сумму 386 160 руб.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено внесение покупателем 50% предоплаты от стоимости модельной оснастки, то есть 174 000 руб.

(290 000 руб. *1,2 * 50%).

Согласно пункту 5 спецификации срок изготовления товара - 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Платежным поручением N 10 от 10.05.2022 истец перечислил на счет ответчику 174 000 руб.

Таким образом, срок поставки товара - 29.06.2022.

По счету ответчика от 06.06.2022 N 118 (за доработку модельной оснастки на 57 600 руб.) и ранее выставленному счету от 06.05.2022 истец доплатил ответчику за изготовление модельной оснастки и за ее доработку 231 600 руб. (174 000 руб. + 57 600 руб.) платежным поручением от 29.06.2022.

Однако в согласованный договором срок товар поставлен не был.

Как указал истец, после более 2 недель просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и неоднократных безуспешных попыток ответчика доработать оснастку и выполнить по ней отливки, истец направил ответчику посредством электронной почты письмо-претензию от 15.07.2022 с просьбой сообщить сроки изготовления заказа и при невозможности это сделать вернуть деньги.

19.07.2022 посредством электронной почты ответчику направлено подписанное со стороны истца соглашение о расторжении договора с 19.07.2022, в котором излагалось также требование вернуть истцу денежные средства в сумме 405 600 руб.

Не получив от ответчика подписанное соглашение о расторжении договора, истец направил ответчику заказным письмом уведомление от 26.07.2022 N 38 о расторжении договора.

Ответчик в письме от 28.07.2022 N 131д уведомил истца о готовности товара.

Считая, что договор между сторонами расторгнут, истец отказался от приемки выполненных ответчиком изделий, в том числе и по причине того, что необходимую ему продукцию уже изготовило третье лицо.

Поскольку добровольно уплаченные по договору денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из смешанного договора от 06.05.2022 N 500, содержащего в себе элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем при разрешении настоящего спора подлежат применению общие положения гражданского законодательства, а также специальные нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь в соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу указанных норм покупатель (заказчик) вправе отказаться от исполнения смешанного договора в случае существенного нарушения поставщиком (подрядчиком) сроков исполнения обязательств как в рамках договора поставки, так и в рамках договора подряда.

При исследовании обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлен факт нарушения ответчиком конечного срока изготовления и поставки товара - 29.06.2022, что указанным лицом по существу не оспаривается.

При этом из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с просьбой сообщить о сроке изготовления заказа, а при невозможности это сделать вернуть деньги (письмо от 15.07.2022), а впоследствии после предложения ответчика о расторжении договора направил посредством электронной почты в его адрес подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора с 19.07.2022, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор прекратил свое действие с указанной даты. Иного из материалов дела не следует.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы указанные обстоятельства, в совокупности с установленным фактом заключения истцом договора на изготовление товара с иным лицом, также с очевидностью свидетельствуют об утрате истцом интереса к исполнению спорного договора со стороны ответчика по причине допущенной последним просрочки изготовления и поставки готовой продукции.

Доводы ответчика об изменении сторонами условий договора в части предмета договора и новых сроков изготовления продукции правомерно отклонены судами как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в частности, судами верно указано на то, что согласно материалам дела изменение чертежей и их согласование сторонами осуществлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно условиям спорного договора интерес истца, прежде всего, заключался в получении изделия в предусмотренный договором срок, в отсутствие в материалах дела доказательств передачи товара истцу в указанный срок, равно как и доказательств согласования сторонами иного срока передачи товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика перечисленных по договору денежных средств в сумме 405 600 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 30.06.2022 по 19.07.2022 в сумме 8112 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2945 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы поступившей предварительной оплаты за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме за период с 30.06.2022 по 19.07.2022 в сумме 8112 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату денежных средств после отказа от исполнения договора не было исполнено ответчиком надлежащим образом, суды, придя к выводу о том, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать от должника уплаты процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, также правомерно удовлетворили требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 20.07.2022 по 31.08.2022 в сумме 2945 руб.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), основан на неправильном толковании соответствующих норм.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный Постановлением N 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497), в то время как из материалов настоящего дела следует, что соответствующие требования о взыскании с ответчика перечисленных по договору денежных средств, возникли в период действия моратория, в связи с чем указанные нормы не применимы к спорным правоотношениям сторон.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для вывода о нарушении судами требований действующего процессуального законодательства в части оценки доказательств, принципов равноправия сторон и состязательности процесса у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу N А60-51608/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр точного литья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Краснобаева