Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 17АП-3682/23 по делу N А60-51608/2022

г. Пермь

28 апреля 2023 г.

Дело N А60-51608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца ООО "Уралнефтересурс" - Межин С.Ю., паспорт, по доверенности от 07.09.2022, диплом;

от ответчика ООО "Центр точного литья" - Максимова Н.Н., паспорт, по доверенности от 09.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр точного литья",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2023 года по делу N А60-51608/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтересурс" (ИНН 6658305612, ОГРН 1086658008403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр точного литья" (ИНН 6670229541, ОГРН 1086670033010)

о взыскании 416 657 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтересурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр точного литья" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 416 657 руб., в том числе долга в сумме 405 600 руб., неустойки в размере 8112 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2945 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 405 600 руб., договорная неустойка в размере 8112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2945 руб., а также 11 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что предметом договора от 06.05.2022 N 500 являлось изготовление модельной оснастки для отливки и изготовление по такой оснастке отливок, то есть договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, соответственно, при квалификации действий сторон при исполнении договора необходимо руководствоваться нормами, регулирующими не только поставку, но и подрядные отношения. Судом вопрос, в какой части ответчиком выполнена работа к моменту получения письма от заказчика 19.07.2022 и на дату истечения 30-дневного срока для расторжения договора, а также какова стоимость такой работы - на изучение не ставился. При таком подходе на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде стоимости работ, которые надлежащим образом выполнил ответчик до даты расторжения договора. Суд взыскал с ответчика даже сумму, внесенную истцом за доработку оснастки, которая произведена по его же инициативе, платежным поручением N22 от 29.06.2022, в котором в назначении платежа было указано "оплата по счету 118 от 06.06.2022 за доработку оснастки". Суд не установил правовые основания для расторжения договора. Соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось. Истец в ходе исполнения договора злоупотреблял своими правами, уклоняясь от приемки готовых изделий. Между тем у истца отсутствовало право отказаться от приемки изделия потому, что срок для рассмотрения предложения о расторжении не истек. Обязанность ответчика по изготовлению изделий могла быть прекращена только при расторжении договора, то есть до 18 августа 2022 года, однако о готовности изделия ответчик сообщил 28 июля 2022 года, через два дня с даты получения от истца предложения расторгнуть спорный договор. Документы о внесении изменений в чертеж оснастки поступили от истца в адрес ответчика 01.06.2022, окончательное согласование корректировки произведено сторонами 06.06.2022, то есть в период, когда истекли 27 дней первоначального срока выполнения работ, и до его конца осталось 23 дня. Соответственно, срок для изготовления оснастки должен был тоже продлиться на 27 дней, поскольку изменения были внесены по инициативе истца. Истцом не доказана существенность и неустранимость обнаруженных дефектов, поименованных в пункте 2 статьи 475 и пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора и истребования у ответчика ранее выплаченных денежных средств в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 06.05.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 500, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар по наименованию, в комплектности и качеством в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 качество поставляемого товара должно соответствовать условиям, прописанным в спецификации, согласованной сторонами технической документации, чертежам отливок (РЧЗ), чертежам деталей или изделий и техническим требованиям, указанным в чертежах.

Доставка товара осуществляется покупателем со склада поставщика (пункт 3.2 договора).

Поставщик обязан в течение 2 рабочих дней с момента приемки товара ОТК, но в рамках сроков поставки по настоящему договору, уведомить покупателя о готовности товара (пункт 3.3 договора).

Спецификацией от 06.05.2022 N 1 стороны согласовали поставку товара (модельная оснастка для отливки "Колесо рабочее", чертеж НК 432.00А, 1 штука, цена - 290 000 руб. без НДС; отливка "Колесо рабочее", 4 штуки, цена - 7950 руб. без НДС) на общую сумму 386 160 руб.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено внесение покупателем 50% предоплаты от стоимости модельной оснастки, то есть 174 000 рублей (290 000 руб. *1,2 * 50%).

Согласно пункту 5 спецификации, срок изготовления товара - 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты (л.д.43).

Платежным поручением N 10 от 10.05.2022 истец перечислил на счет ответчику 174 000 руб.

Следовательно, срок поставки товара истек 29.06.2022.

По счету ответчика от 06.06.2022 N 118 (за доработку модельной оснастки на 57600 руб.) и ранее выставленному счету от 06.05.2022 истец доплатил ответчику за изготовление модельной оснастки и за ее доработку 231 600 руб. (174 000 руб. + 57600 руб.) платежным поручением от 29.06.2022 (л.д.66-71).

Однако в согласованный договором срок товар поставлен не был.

Как указал истец, после более 2 недель просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и неоднократных безуспешных попыток ответчика доработать оснастку и выполнить по ней отливки, истец направил ответчику электронной почтой письмо-претензию от 15.07.2022 с просьбой сообщить сроки изготовления заказа и при невозможности это сделать вернуть деньги (л.д.45-46).

19.07.2022 электронной почтой ответчику направлено подписанное со стороны истца соглашение о расторжении договора с 19.07.2022, в котором излагалось также требование вернуть истцу денежные средства в сумме 405 600 рублей (174 000 + 231 600).

Не получив от ответчика подписанное соглашение о расторжении договора, истец направил ответчику заказным письмом уведомление от 26.07.2022 N 38 о расторжении договора (л.д.50-54).

Ответчик письмом от 28.07.2022 N 131д уведомил истца о готовности товара (л.д.55).

Считая, что договор между сторонами расторгнут, истец отказался от приемки выполненных ответчиком изделий, в том числе и по причине, что необходимую ему продукцию уже изготовило третье лицо.

Поскольку добровольно денежные средства в сумме 405 600 руб., ответчик не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы долга, а также неустойки в размере 8112 руб. за период с 30.06.2022 по 19.07.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2945 руб. за период с 20.07.2022 по 31.08.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю.

Исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора от 06.05.2022 N 500, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, поскольку, помимо сроков и процедуры приемки товара, договор и спецификация к нему предусматривают взаимоотношения сторон в процессе изготовления товара (пункты 2-3 спецификации от 06.05.2022 N 1).

Между тем покупатель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения поставщиком (подрядчиком) сроков исполнения обязательств как в рамках договора поставки, так и в рамках договора подряда.

Кроме того, из условий спорного договора следует, что интерес истца прежде всего заключался в получении изделия в предусмотренный договором срок.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что срок поставки товара истек 29.06.2022. К указанному дню товар истцу передан не был, о его готовности к поставке ответчик не сообщил. При этом изменений в договор, касающихся сроков передачи товара покупателю, не вносилось. Иного ответчиком не доказано.

15.07.2022 истец направил ответчику письмо-претензию с просьбой сообщить о сроке изготовления заказа, а при невозможности это сделать вернуть деньги.

19.07.2022 электронной почтой ответчику направлено также подписанное со стороны истца соглашение о расторжении договора с 19.07.2022.

Согласно пункту 6.3 договора сторона, получившая предложение о расторжении договора, обязана дать другой стороне ответ не позднее 30 дней с момента получения предложения.

Из письма ответчика от 29.07.2022 следует, что 28.07.2022 истец отказался от приемки товара в связи с его несоответствием требованиям качества, согласованным спецификацией (л.д.59).

Доказательств передачи товара истцу в материалы дела не представлено.

Поскольку в предусмотренный договором срок товар истцу не поставлен, доказательств соответствия его качества договору не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты за товар.

Доводы ответчика о том, что в счете N 118 стороны договора согласовали изготовление новой модельной оснастки, отклоняются, поскольку не соответствуют действительности и буквальному содержанию счета, а также не подтверждается какими-либо доказательствами. Изменение чертежей и их согласование сторонами не было сделано.

Ответчик указывает, что с даты изменения чертежа срок изготовления начинает течь снова, однако изменений чертежей не производилось, ответчиком не представлены доказательства обратного.

Согласно пункту 6.4 договора стороны признают юридическую силу чертежей, технической документации, подписанных сторонами. Пунктом 2 спецификации также предусмотрено, что отливка делается по согласованному покупателем чертежу (РЧЗ), перед запуском в производство обязательно согласование покупателем чертежа отливки, который изготавливает поставщик (ответчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.6 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы поступившей предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 30.06.2022 по 19.07.2022 (20 дней) составляет 8112 руб. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств после отказа от исполнения договора не было исполнено ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции верно указал, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ имеет право требовать от должника уплаты процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Проценты за пользование денежными средствами за период с 20.07.2022 по 31.08.2022 (33 дня) составили 2945 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года по делу N А60-51608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев