Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2023 г. N Ф09-4982/23 по делу N А50-27579/2022

Екатеринбург

22 августа 2023 г.

Дело N А50-27579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее - общество "Отрадное", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 по делу N А50-27579/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Отрадное" - Афанасьев А.В. (доверенность от 01.09.2022) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" (далее - общество "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат", ответчик) - Туваев М.С. (доверенность от 17.03.2023 N УКК-23/63).

Общество "Отрадное" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" о взыскании 22 246 455 руб. 41 коп. задолженности, 4 738 495 руб. неустойки за период с 30.01.2021 по 31.03.2022 по договору подряда от 07.02.2020 N 2100937705.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Отрадное", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о допущении подрядчиком нарушений при бурении скважины на участке 20-320 м, полагает, что анализ действий и записки супервайзеров представляют собой субъективное мнение указанных лиц и не могут свидетельствовать о нарушениях при бурении скважины. Общество "Отрадное" обращает внимание суда округа на то, что подписанные сторонами в период с 22.02.2020 по 09.03.2020 акты свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ, а не о расследовании сторонами причин аварии или осложнения. Заявитель жалобы настаивает на том, что судами не принят во внимание протокол совещания от 25.02.2020, где стороны обсуждали не только план работ по ликвидации поглощения, но и вопрос о "компенсации затрат истца на ликвидацию поглощения бурового раствора при бурении секции под 324 мм кондуктор". По мнению общества "Отрадное", ответчик, несмотря на отсутствие соответствующего дополнительного соглашения, выразил согласие на компенсацию подрядчику соответствующих расходов, связанных с ликвидацией поглощения бурового раствора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" (заказчик) и обществом "Отрадное" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.02.2020 N 2100937705 на выполнение работ по проекту "Строительство гидрогеологической скважины N 441/1 на Нижнебалахонцевском участке ВКМКС" (далее также - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и выплатить за них обусловленную настоящим договором стоимость.

Работы включают в себя осуществление всех буровых и иных работ, необходимых для строительства скважины и передачи ее заказчику в соответствии с проектной документацией и требованиями ГТЗ (приложение N 14), в том числе: подготовительные работы к бурению скважины, мобилизационные работы, ВМР, монтажные работы, пуско-наладочные работы; бурение скважины на определенную проектом глубину (2800 м) и ее крепление (включая работы/услуги по ГИС; отбору керна; ИТП; заканчивание скважины), согласно проектной документации; демонтаж и вывоз буровой установки и оборудования, рекультивация площадки (пункт 2.2 договора).

Договорная стоимость работ составляет 161 594 485 руб. 10 коп. без учета НДС 32 318 897 руб. 02 коп. (пункт 4.1 договора).

Договорная стоимость работ, указанная в пункте 4.1 договора, включает в себя все затраты подрядчика на выполнение работ и является достаточной для выполнения всех этапов работ по договору, за исключением затрат на ликвидацию геологического осложнения и простоев по метеоусловиям (согласно норм ПБ НГП) (пункт 4.3 договора).

Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, допущение несогласованных изменений, не подтвержденные дополнительным/и соглашением/ями к настоящему договору, а также затраты по устранению дефектов, ликвидаций аварий (инцидентов), возникших по вине подрядчика (привлеченных им третьих лиц) относятся на расходы подрядчика, кроме случаев геологических осложнений (пункт 4.7 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами в соответствии с пунктом 11.1 договора акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 5.2 договора).

Подрядчиком оформлен акт о приемке выполненных работ от 01.01.2021 N 138 на выполнение работ по ликвидации поглощения на сумму 18 538 712 руб. (без НДС) и направлен заказчику для подписания совместно с претензией от 05.02.2021 N 180.

Истец указал на то, что в процессе исполнения договора им были понесены затраты на сумму 22 246 455 руб. 41 коп. (в том числе НДС) на ликвидацию осложнений геологического характера, которые по условиям договора подлежат оплате сверх цены договора.

Неисполнение ответчиком требования об оплате понесенных истцом затрат послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что понесенные истцом затраты не связаны с устранением геологического осложнения, не могут быть компенсированы ему сверх цены договора, поскольку осложнение возникло в зоне возможных осложнений, предусмотренной проектной документацией (от 5 м до 322 м), с которой истец был ознакомлен. Приняв во внимание, что в соответствии с утвержденными программами бурения подрядчик при возникновении осложнения должен разработать программу ликвидации осложнения, согласовать ее и осуществить все необходимые мероприятия по разработанной программе, оценив представленные в материалы дела анализ действий субподрядчика по ликвидации поглощения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец допустил ряд нарушений при бурении скважины на участке 20-320 м, выразившихся в превышении скорости бурения, превышении давления подачи бурового раствора и осуществлении бурения без программы ликвидации осложнения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 07.02.2020 N 2100937705, суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из положений пунктов 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Проанализировав пункты 1.10, 1.33 договора, в которых приведены значения определений "осложнение" и "геологическое осложнение" соответственно, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, сопоставленных с другими условиями и смыслом договора в целом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к геологическим осложнениям относятся осложнения, которые не предусмотрены в проектной документации; характер данных осложнений не возможно предусмотреть и они возникают независимо от воли сторон.

В иных случаях осложнения не относятся к термину "геологические осложнения" и попадают под ситуации, указанные в пункте 1.33 договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в разработанной к договору проектной документации (пункт 4.3 (таблица 4.6)) и Программе бурения скважины N 441/1 (пункт 1.8.2, рисунок N 3 "График совмещенных давлений") определены возможные осложнения по разрезам скважины и указаны четыре зоны: от 5 м до 322 м; от 1176 м до 1596 м; от 1874 м до 2053 м; от 2225 м до 2604 м.

Принимая во внимание, что произошедшее в период с 22.02.2020 по 09.03.2020 поглощение бурового раствора возникло в зоне возможных осложнений, предусмотренной проектом (от 5 м до 322 м), с которым истец был ознакомлен, суды верно заключили, что указанное осложнение подпадает под термин "осложнение".

Далее суды установили, что Программой по бурению и по буровому раствору гидрогеологической скважины N 441/1 на Нижнебалахонцевском участке ВКМКС Пермского края предусмотрен порядок действий подрядчика при возникновении осложнений, в соответствии с которым при возникновении ситуации бурения без выхода бурового раствора (поглощение бурового раствора или осложнение) подрядчик должен остановить бурение, разработать программу ликвидации осложнения, согласовать ее и осуществить все необходимые мероприятия по разработанной программе.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе анализ действий общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорская буровая компания" по ликвидации поглощения в период с 22.02.2020 по 05.03.2020 (с 05.03 по 09.03 строительство скважины вела буровая компания общество "Отрадное"), составленный супервайзером общества с ограниченной ответственностью "Стратек групп" Щербаковым В.Н., служебные записки супервайзеров общества с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" Щербакова В.Н. и Мавлютова А.Н., суточные рапорта, суды пришли к выводу, что истцом допущен ряд нарушений при бурении скважины на участке 20-320 м, выразившихся в превышении скорости бурения, превышении давления подачи бурового раствора и осуществлении бурения без программы ликвидации осложнения с 22.02.2020 до 25.02.2020.

Довод заявителя жалобы о согласовании сторонами компенсации затрат истца на ликвидацию поглощения бурового раствора был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен ввиду того, что из содержания протокола технического совещания от 25.02.2020 N 6 не следует согласие заказчика на оплату работ по ликвидации поглощения бурового раствора сверх предусмотренной договором цены работ, данный документ не является доказательством изменения цены договора в установленном сторонами в договоре порядке.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных договоров, при несоблюдении установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка их согласования, в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения, как того требуют условия пункта 13.2 договора, исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании их стоимости.

При этом, выполняя работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к договору, заключение которого является обязательным в соответствии с согласованными сторонами условиями, в отсутствие согласия ответчика на выполнение спорных работ, общество "Отрадное" как профессиональный участник спорных отношений, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" в пользу общества "Отрадное" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 22 246 455 руб. 41 коп., неустойки в сумме 4 738 495 руб.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с его стороны, в связи с чем подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 по делу N А50-27579/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова И.А. Краснобаева